Решение по делу № 33-29017/2023 от 14.08.2023

Судья Байчоров Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Суменкова И.В., его представителя Воркункова Ю.Н.,

установила:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дубрава», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 11 августа 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. без удовлетворения.

Суменков И.В. и Каравайцева Г.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу № 2-2932/2022 по иску Воркункова Ю.Н. и Каравайцевой Г.Д. к СНТ «Дубрава» в лице председателя Закирова И.Г. о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества, оформленными протоколом от 12 июля 2020 года установлено, что с 2015 года в СНТ «Дубрава» реестр членов товарищества по фактическому количеству членов товарищества не ведется, последняя запись в реестр внесена 27 сентября 2015 года в связи со смертью двух членов товарищества, поэтому изменился количественный состав членов: было - 76 членов, стало - 74. Ответчиком не было представлено документального подтверждения членства 43 из 74 членов товарищества, включенных в «новый» реестр, что, по мнению заявителей, свидетельствует о фальсификации реестра членов товарищества. Указанные факты являются существенными для дела обстоятельствами и на момент рассмотрения дела № 2-1867/2022 года не были известны истцам.

В судебном заседании заявитель Суменков И.В., представитель заявителя Суменкова И.В. Воркунков Ю.Н. и представитель заявителя Каравайцевой Т.Д. Каравайцев Б.Н. поддержали требования заявления.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дубрава» против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 21 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. полагают вновь открывшимися обстоятельствами отсутствие достоверного реестра членов СНТ на момент рассмотрения дела, рассмотрение дела на основании сфальсифицированного ответчиком реестра, что, по мнению апеллянтов, повлекло неверный вывод суда о наличии кворума.

Суменков И.В., его представитель по устному ходатайству Воркунов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Суменкова И.В., Каравайцевой Г.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылаются заявители, в силу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, обоснованностью вступившего в законную силу судебного постановления, в то время как все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были известны суду во время рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере и не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 июня 2023 года, постановленного при соблюдении применимых норм права, с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителей по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. с ними не согласны.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-29017/2023 50RS0045-01-2022-000514-62 (номер дела в суде первой инстанции 2-1867/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дубрава», проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 11 августа 2021 года.

СНТ «Дубрава» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., поскольку при рассмотрении дела ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось и судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ «Дубрава» поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Суменков И.В., его представитель — Воркунков Ю.Н. и представитель заявителя Каравайцевой Т.Д. Каравайцев Б.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года заявление СНТ «Дубрава» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Суменкова И. В. в пользу СНТ «Дубрава» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Каравайцевой Г. Д. в пользу СНТ «Дубрава» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истцы Суменков И.В., Каравайцева Г.Д., подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявление СНТ «Дубрава» о взыскании судебных расходов по существу, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний (досудебная подготовка и одно судебное заседание), степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления ответчика, взыскав с истцов в пользу СНТ «Дубрава» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого из истцов, указав, что взыскание судебных расходов в указанном размере соответствует требованиям разумности, объему нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который правильно руководствовался нормами ст.ст. 88, 98, 100, 104 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соглашаясь с указанным выводом суда о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчиков судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиков опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг от 02 марта 2022 года №235-ЮЛ, копией платежного поручения от 02 марта 2023 года на 70 000 руб. 00 коп., копией доверенности, протоколами судебных заседаний от (л.д.л.д.166-169 тома I, л.д.л.д.1-8 тома II).

Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что представители ответчика СНТ «Дубрава» Колесов Е.В., Наумова Я.Г. участвовали в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказывали юридическую консультацию, осуществили правовой анализ ситуации.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина