Решение по делу № 2-141/2018 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       05 марта 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2018 по иску Сушкова Алексея Николаевича к Сильвестровой Алене Эдуардовне о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены                          по договору купли-продажи земельного участка, взыскании процентов                    за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исполнении условий договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Сушков А.Н. обратился в суд с иском к Юрченко А.Э. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исполнении условий договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи, на основании которого Сушков А.Н. купил у Юрченко А.Э. за 900 000 руб. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, при этом целевое использование участка в указанной сделке было определено, как «земли населенных пунктов», а разрешенное               использование – «коттеджи». По утверждению истца, он не может использовать спорный участок по целевому назначению, поскольку данный объект недвижимости относится к землям СХ-1, на которых запрещено индивидуальное жилищное строительство, тогда как участок приобретался Сушковым А.Н. для строительства индивидуального жилого дома. Истец, учитывая изложенное, поскольку при заключении договора купли-продажи от 05.03.2013 Юрченко А.Э. ему не сообщила о том, что участок относится         к землям СХ-1, при этом указанный в договоре вид разрешенного использования участка «коттеджи» не соответствует видам разрешенного использования участка в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 310 000 руб. в счет уменьшения покупной цены земельного участка по договору купли-продажи от 05 марта 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                122 688 руб. 16 коп. за период времени с 12.03.2013 по 14.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы                              на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Кроме того, Сушков А.Н. просил обязать Юрченко А.Э. исполнить обязательства, предусмотренные п. 8 договора купли-продажи от 05 марта 2013 года, а именно обязать ответчицу в срок              до 30 мая 2018 года получить и выполнить технические условия                         на подключение к газоснабжению с предоставлением точки подключения              с установленного ГРПШ не более трех метров от границ земельного участка.

Впоследствии истец предмет иска в части требования о возложении           на Юрченко А.Э. обязанности исполнить обязательства, предусмотренные           п. 8 договора купли-продажи, а именно обязать ответчицу в срок до 30 мая 2018 года получить и выполнить технические условия на подключение                  к газоснабжению с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более трех метров от границ земельного участка, изменил, установив срок исполнения ответчицей указанной обязанности –                          до 01.05.2020, а также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 122 688 руб. 16 коп. до 127 210 руб. 75 коп.                (за период времени с 12.03.2013 по 16.11.2017) и размер компенсации морального вреда с 100 000 руб. до 105 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сушкова А.Н. – Малетинская О.Ю. на удовлетворении требований своего доверителя настаивает по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчицы Сильвестровой А.Э. (ранее имевшей фамилию «Юрченко») – Кучин П.Н. в судебном заседании иск не признает, при этом просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Сушкова А.Н., ответчицы Сильвестровой А.Э., третьего лица Лещевой М.Н., извещенных            о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит           к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 марта 2013 года между Сушковым А.Н.               и Юрченко А.Э. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Юрченко А.Э. обязалась передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, тогда как истец обязался уплатить Юрченко А.Э. денежные средства в сумме 150 000 руб.            (п. 1 и п. 2 договора) (л.д. 11).

Целевое использование участка в указанной сделке было определено, как «земли населенных пунктов», а разрешенное использование – «коттеджи» (п. 1 договора), при этом Юрченко А.Э. в соответствии                      с п. 8 договора купли-продажи дополнительно обязалась подвести                         к земельному участку коммуникации, а именно газоснабжение, в том числе получить и выполнить технические условия на подключение                                     к газоснабжению с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более трех метров от границ земельного участка – в срок                        до 30 ноября 2013 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец уплатил ответчице по договору купли-продажи денежные средства в сумме 900 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия расписки от 11.03.2013 (л.д. 13), при этом земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 05.03.2013, был передан Сушкову А.Н. ответчицей Юрченко А.Э. по передаточному акту 05.03.2013 (л.д. 12) с регистрацией             30 марта 2013 года права собственности истца на участок (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривает тот факт, что денежные средства в сумме 900 000 руб. были уплачены истцом именно в счет оплаты стоимости участка по договору купли-продажи от 05.03.2013.

Из материалов дела следует, что Юрченко А.Э. сменила фамилию                на «Сильвестрова» в связи с заключением ею 09.06.2017 брака                                 с Сильвестровым М.В. (л.д. 127).

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу:                          <адрес>, расположен в территориальной зоне СХ-1, которая не допускает возможности индивидуального жилищного строительства (л.д. 102-109, 110-117), при этом на момент покупки истцом данного участка он уже был включен в состав указанной территориальной зоны.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 05.03.2013 отсутствует указание на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-1, при этом, как пояснил представитель истца Малетинская О.Ю. в судебном заседании и как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, ему при заключении указанной сделки ответчицей не была предоставлена такая информация.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность                             о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с. п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в случае продажи недвижимости ненадлежащего качества истец вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены такой недвижимости.

Учитывая изложенное, поскольку при заключении договора купли-продажи от 05.03.2013 Сильвестрова (Юрченко) А.Э. не поставила истца                 в известность о том, что приобретаемый им земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1, не допускающей индивидуального жилищного строительства, скрыв, по сути, от истца данное обстоятельство, несмотря                на то, что она была поставлена истцом в известность о том, что участок будет приобретаться для возведения на нем жилого дома, включив в текст договора купли-продажи недостоверную информацию о том, что на участке допускается размещение коттеджа, суд считает, что Сушков А.Н. вправе требовать уменьшения покупной цены земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку невозможность использования участка для индивидуального жилищного строительства удешевляет покупную стоимость данного объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом заключению № 699/2017, составленному специалистом ООО «Импульс», наиболее вероятная стоимость в марте 2013 года земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в территориальной зоне СХ-1 (для ведения сельского хозяйства), составляет 590 000 руб. (л.д. 29-69).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, при этом доказательств, опровергающих данное заключение, ответчицей суду не представлено; в ходе рассмотрения дела ответчица указанное заключение не оспаривает.

Таким образом, поскольку земельный участок был продан Сильвестровой А.Э. истцу Сушкову А.Н. за 900 000 руб., при этом его реальная стоимость на 05.03.2013, то есть на день заключения договора купли-продажи, составляла 590 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 310 000 руб. в счет уменьшения покупной цены земельного участка (900 000 руб. – 590 000 руб.).

Доводы представителя ответчицы Кучина П.Н. о том, что оснований для уменьшения покупной цены не имеется, так как истцом на участке фактически построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в связи с чем цель истца по договору купли-продажи от 05.03.2013 достигнута                                 и расположение участка в территориальной зоне СХ-1 никаких прав истца              в настоящее время не нарушает, суд признает несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который за истцом зарегистрировано 06.03.2015 (л.д. 140-147).

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого                 не допускает строительства на нем данного объекта. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно            не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В судебном заседании представитель истца Малетинская О.Ю. пояснила, что право собственности на жилой дом, расположенный                     на спорном участке, было зарегистрировано в упрощенном порядке, путем подачи в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимости. Данные объяснения ответчицей либо ее представителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что выстроенный истцом на спорном участке жилой дом фактически является самовольной постройкой, поскольку его строительство на спорном участке, расположенном в территориальной зоне СХ-1, не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за истцом вступившим в законную силу решением суда было признано право собственности на самовольно выстроенный жилой дом.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушенные ответчицей права истца, предусмотренные нормами права о качестве товара по договору купли-продажи, не восстановлены возведением жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся                         по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время данный дом по требованию компетентных органов может подлежать сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Утверждения представителя ответчицы Кучина П.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены земельного участка, суд признает необоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом                   не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                      и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что о нарушении своих прав расположением спорного земельного участка в территориальной зоне СХ-1 и, тем самым,                               о не предоставлении ему ответчицей об этом информации при заключении договора купли-продажи от 05.03.2013, истец Сушков А.Н. должен был узнать 06.03.2015, при регистрации его права собственности на жилой дом            в порядке упрощённого (декларативного) производства, при этом                         до указанной даты истец не мог узнать о нарушении своих прав, поскольку он, не имеющий юридического образования, не получал из компетентных органов информацию о том, что участок расположен в территориальной зоне СХ-1, не интересовался такими сведениями, добросовестно полагая, что имеет право на строительство индивидуального жилого дома на участке, что подтверждается показаниями свидетеля Сушковой О.А. в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2017 (л.д. 156-159), объяснениями самого истца (л.д. 171-172) и не опровергается ответчицей.

Поскольку с иском истец обратился 04 октября 2017 года, суд, принимая во внимание тот факт, что Сушков А.Н. должен был узнать                     о нарушении своих прав ответчицей 06.03.2015, считает, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 310 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                         не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной

договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается                  в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам                            о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате                       по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ввиду того, что ответчица неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства в сумме 310 000 руб., добровольно                                  их не возвращает, суд приходит к выводу о взыскании с Сильвестровой А.Э. в пользу Сушкова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06 марта 2015 года (в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей)                            до 16.11.2017 (как того просит истец) в размере 76 481 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
310 000,00 р.	06.03.2015	31.05.2015	87	8,25	310 000,00 ? 87 ? 8.25% / 365	6 095,96 р.
310 000,00 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	11,27	310 000,00 ? 14 ? 11.27% / 365	1 340,05 р.
310 000,00 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	11,14	310 000,00 ? 30 ? 11.14% / 365	2 838,41 р.
310 000,00 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,12	310 000,00 ? 33 ? 10.12% / 365	2 836,37 р.
310 000,00 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	9,96	310 000,00 ? 29 ? 9.96% / 365	2 453,16 р.
310 000,00 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,50	310 000,00 ? 30 ? 9.5% / 365	2 420,55 р.
310 000,00 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,09	310 000,00 ? 33 ? 9.09% / 365	2 547,69 р.
310 000,00 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,20	310 000,00 ? 28 ? 9.2% / 365	2 187,84 р.
310 000,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44	310 000,00 ? 17 ? 7.44% / 365	1 074,21 р.
310 000,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44	310 000,00 ? 24 ? 7.44% / 366	1 512,39 р.
310 000,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89	310 000,00 ? 25 ? 7.89% / 366	1 670,70 р.
310 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57	310 000,00 ? 27 ? 8.57% / 366	1 959,86 р.
310 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44	310 000,00 ? 29 ? 8.44% / 366	2 073,10 р.
310 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92	310 000,00 ? 34 ? 7.92% / 366	2 280,79 р.
310 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,74	310 000,00 ? 28 ? 7.74% / 366	1 835,61 р.
310 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,89	310 000,00 ? 29 ? 7.89% / 366	1 938,01 р.
310 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15	310 000,00 ? 17 ? 7.15% / 366	1 029,52 р.
310 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	310 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	4 357,79 р.
310 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	310 000,00 ? 104 ? 10% / 366	8 808,74 р.
310 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	310 000,00 ? 85 ? 10% / 365	7 219,18 р.
310 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	310 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	2 981,10 р.
310 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	310 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	3 770,96 р.
310 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	310 000,00 ? 91 ? 9% / 365	6 955,89 р.
310 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	310 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	3 032,05 р.
310 000,00 р.	30.10.2017	16.11.2017	18	8,25	310 000,00 ? 18 ? 8.25% / 365	1 261,23 р.
Сумма основного долга: 310 000,00 р.
Сумма процентов: 76 481,16 р.

У суда отсутствуют основания для уменьшения указанных процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, так как в ходе рассмотрения дела ответчица либо ее представитель не просят о применении указанной нормы права            и об уменьшении процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 105 000 руб., однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что по вине Сильвестровой А.Э. были нарушены какие-либо его личные неимущественные права и умалены нематериальные блага; что в связи с действиями (бездействием) ответчицы он, истец, понес физические и нравственные страдания, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены и процентов                        за пользование чужими денежными средствами (ст. 151 ГК РФ).

Суд также признает не подлежащим удовлетворению требование Сушкова А.Н. о возложении на Сильвестрову А.Э. обязанности исполнить обязательства, предусмотренные п. 8 договора купли-продажи, а именно обязать ответчицу в срок до 01.05.2020 получить и выполнить технические условия на подключение к газоснабжению с предоставлением точки подключения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду того, что ответчицей в лице ее представителя заявлено                         о применении срока исковой давности, при этом согласно п. 8 договора купли-продажи от 05.03.2013 Сильвестрова (Юрченко) А.Э. обязалась исполнить обязательство по газоснабжению до 30.11.2013, тогда как                         с данным требованием, включенным в исковое заявление, Сушков А.Н. обратился в суд 04.10.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Сильвестрову А.Э. обязанности исполнить обязательства, предусмотренные п. 8 договора купли-продажи, обязав ответчицу в срок до 01.05.2020 получить и выполнить технические условия на подключение к газоснабжению с предоставлением точки подключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Сушкова А.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела по его иску понесены судебные расходы: на досудебную оценку в размере              5 000 руб. по составлению заключения о стоимости земельного участка            (л.д. 28) и по уплате им государственной пошлины в размере 7 572 руб.               (л.д. 2).

Поскольку иск Сушкова А.Н. удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных исковых требований от ранее заявленных составляет 88,40 %, суд признает необходимым взыскать                                             с Сильвестровой А.Э. в пользу Сушкова А.Н. расходы на досудебную оценку в размере 4 420 руб. (88,40 % от 5 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб. 64 коп. (88,40 %                              от 7 572 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании                 с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: договор                на оказание юридической помощи, заключенный 14 июля 2017 года между Сушковым А.Н. и Малетинской О.Ю., и квитанция серии ЮП № 008538             от 14.07.2017 на сумму в 30 000 руб. (л.д. 71, 72).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что решение суда частично принято в пользу истца,                 в ходе рассмотрения дела принимал участие его представитель              Малетинская О.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 73), при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя                   в сумме 30 000 руб., суд считает, что Сушков А.Н. вправе требовать взыскания в его пользу с Сильвестровой А.Э. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах        и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Ввиду того, что исковые требования Сушкова А.Н. удовлетворены судом частично, суд, принимая во внимание сложность дела (дело                          не относится к числу сложных дел); время участия представителя Малетинской О.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции                и объем оказанных ею услуг правового характера; объем и количество представленных представителем истца доказательств; продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось более двух месяцев), количество проведенных судебных заседаний (четыре заседания),                                                их продолжительность, считает, что разумным и справедливым является размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а не в сумме 30 000 руб.

Поскольку процент удовлетворенных исковых требований                         истца составляет 88,40 % от первоначально заявленных, суд приходит                        к выводу о взыскании с Сильвестровой А.Э. в пользу Сушкова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 260 руб. (88,40 % от 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сушкова Алексея Николаевича к Сильвестровой Алене Эдуардовне о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи земельного участка, взыскании процентов                    за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исполнении условий договора купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Сильвестровой Алены Эдуардовны в пользу Сушкова Алексея Николаевича денежные средства в сумме 310 000 руб. в счет уменьшения покупной цены по заключенному 05 марта 2013 года между Сушковым Алексеем Николаевичем и Юрченко Аленой Эдуардовной договору купли-продажи земельного участка, площадью 1 200 кв.м.,                      с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, проценты                          за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 481 руб. 16 коп.                за период времени с 06 марта 2015 года по 16 ноября 2017 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 260 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб. 64 коп. Всего взыскать: 410 854 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года.