Решение по делу № 2-3613/2023 от 06.02.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101157:85, площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, расположена круглосуточная автостоянка, павильон охраны. Земельный участок огорожен забором. Какие либо документы на земельный участок на момент осмотра отсутствовали.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие указанного земельного участка.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении нарушенного права на землю, исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворены в полном объеме.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что по адресу: <адрес>, западнее <адрес> расположена круглосуточная автостоянка, охрана данной автостоянки осуществляется посредством использования автомобиля марки ГАЗ с г/н №. Таким образом объект функционирует, ранее выявленное правонарушение не устранено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-3806/5.1-2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72155,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 788,43 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО2 исковые требования администрации городского округа Тольятти о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании произвести демонтаж автомобильной стоянки, поста охраны и ограждения, расположенных с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:09:0101156:9811, удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации городского округа Тольятти о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенные правонарушение при использовании земель установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-7614/5.1 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с чем Администрация г.о. Тольятти просила взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 130522,07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6731,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме (л.д. 176).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сумма, в одном из исков, неосновательного обогащения составила за месяц 130000 рублей, а в просительной части заявлен другой период и сумма обогащения 52000 рублей. ФИО2 не имел и не имеет отношения к захвату спорного земельного участка, с иском не согласен. По парковкам в материалы дела не представлены сведения из Росреестра, доказательств вины ФИО2 нет. На участке по адресу: <адрес> стоит школа. Начиная с 2020 года, когда ФИО2 узнал о том, что ему вменяют, обращался в разные инстанции, однако все материалы направлялись в ОП, и там отписывались. В связи с этим, они обратились в прокуратуру, где провели проверку на предмет выявления того имел ли ФИО2 отношение к стоянкам. В процессе опроса, сторожа заявили, что фамилия ФИО2 им не знакома и никакого отношения не имеет к стоянкам. На сегодняшний день проверка не окончена и материалы направлены повторно. В связи с тем, что расследование не закончено они подали новую жалобу, чтобы выявить кто владел стоянками до ФИО2 В январе 2022 года прокуратора направила в ОП указание с истребованием проверить земельные участки, которые используют автостоянки и торговые точки. Сотрудники ОП нашли лиц, подобных ФИО2 и составили на них протоколы, хотя они не имеют никакого отношения к ним. Прилагали материалы проверки по другим парковкам, где выявили, что ФИО2 никакого отношения к стоянкам не имеет. В материалы дела ими представлена справка, о том, что 38 исполнительных производств в отношении ФИО2 закрыто, это говорит о том, что сотрудники полиции незаконно составили протоколы на лиц, которые не имеют отношения к стоянкам. Номер телефона, указанный в протоколе, ФИО2 не принадлежит. Кроме того, ФИО2 не работает и злоупотребляет спиртным напитками, протоколы на него составлены преднамеренно. Сотрудники полиции просто задержали его и долго не отпускали, заставили подписать пустой протокол, а он доверял полиции и не осознавал, что делает, хотя никакого отношения к стоянкам не имеет. Когда вынесли предписание о том, чтобы стоянки ФИО2 закрыл, он ходил на стоянки, но его туда не пускали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, поддерживал доводы своего представителя, указывал, что его задерживали сотрудники полиции, после чего составили на него протоколы, которые он подписал, хотя протоколы были пустые. Сколько раз такое происходило он не помнит, но подписывал протоколы ради того, чтобы его отпустили.

Привлеченный к участию в деле представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно в прокуратуру поступали жалобы от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, на которые были даны ответы о возможности обжалования протоколов о привлечении к административной ответственности. Также в ходе проверки были совершены выездные мероприятия по поручению прокуратуры <адрес>, по которым на данный момент результаты ей неизвестны. Жалобы на сотрудников полиции так же рассматривались, однако ответы на них давали уполномоченные на это сотрудники.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ОП № МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 180, 181), причину неявки не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес> под автостоянку без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 7, 161).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, западнее <адрес> расположена круглосуточная автостоянка, охрана данной автостоянки осуществляется посредством использования автомобиля марки ГАЗ с г/н №. Таким образом объект функционирует, ранее выявленное правонарушение не устранено (л.д. 14-16).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель следует, что ранее выявленное нарушение не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 111-112).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении нарушенного права на землю, а именно земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:85 по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворены в полном объеме (л.д. 10-13).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО2 исковые требования администрации городского округа Тольятти о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании произвести демонтаж автомобильной стоянки, поста охраны и ограждения, расположенных с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:09:0101156:9811, удовлетворены (л.д. 95-97).

Вышеуказанными судебными актами с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность о демонтаже объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, судебные акты подтверждают факт использования ответчиком земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае стороной ответчика ФИО2 не представлены доказательства об обжаловании вышеуказанных судебных актов, все они вступили в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что какого-либо отношения к захвату и использованию вышеуказанных земельных участков ФИО2 не имеет, поскольку его незаконно привлекли к административной ответственности на основании протоколов, которые были подписаны им на пустых бланках под влиянием сотрудников полиции, судом отклоняются. Так, факт подписания протоколов по указанным обстоятельствам, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеют. Кроме того, никаких доказательств об обжаловании действий сотрудников полиции, обжаловании постановлений о назначении административных наказаний и иных процессуальных актов по факту использования земельных участков, а также результатов такого обжалования, стороной ответчика не представлено.

Из запрошенных имеющихся в гражданском деле материалов об административном правонарушении достоверно следует, что именно ФИО2 с указанием соответствующих паспортных данных был установлен и привлечен к административной ответственности как лицо использующее земельные участки без оформления надлежащих документов (л.д. 144-173). Опровергающих данные обстоятельства сведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылки стороны ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

Что касается информации судебного пристава-исполнителя об окончании/прекращении в отношении ФИО2 38 исполнительных производств, то следует отметить, что данные сведения не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности за использование земельных участков, поскольку основаниями прекращения исполнительных производств являются невозможность установления должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, а также в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (л.д. 183), а не по основаниям отсутствия вины ФИО2 как указывал его представитель.

Кроме того, результаты проверок по обращению ФИО2 в органы прокуратуры суду не представлены.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности у суда имеются основания признать, что требования администрации г.о. Тольятти к ФИО2 заявлены обоснованно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-3806/5.1-2 администрация направляла ФИО2 расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес>, западнее <адрес> предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке (л.д. 8-9), однако ответчик оплату не произвел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-7614/5.1 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке (л.д. 79, 80), однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101157:85 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неосновательного обогащения составила 72155,52 рублей (л.д. 9), а также расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101156:9811 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неосновательного обогащения составила 130522,07 рублей (л.д. 77-78).

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101157:85 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 788,43 рублей, а сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101156:9811 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6731,76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72155,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,43 рублей, а также сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130522,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6731,76 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче исковых заявлений был освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 5301,98 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) сумму неосновательного обогащения в размере 72 155,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неосновательного обогащения в размере 130 522,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 731,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 210 197,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 301,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-46