Решение по делу № 33-2942/2016 от 20.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2942/2016 Судья: Радченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.,
Судей	Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
При секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818/15 по апелляционной жалобе Михеева С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску Терентьевой Н. И. к Михееву С. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Торвард А..Г., ответчика - Михеева С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Н.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 24.02.2014 по адресу Санкт-Петербург, район дома 67 корп. 1 по ул. Бухарестской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №... под управлением Михеева С.В., который совершил наезд на павильон «Цветы», расположенный по указанному адресу. Виновным в ДТП признан Михеев С.В. ОАО «ГСК Югория» выплатила истцу 120 000 рублей. Поскольку ущерб, превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Судом взыскан с Михеева С.В. в пользу Терентьевой Н.И. ущерб в размере 42 390 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как необоснованное. Доводы жалобы сводятся к оспариванию размера ущерба, в обоснование которых ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, свою вину в произошедшем ДТП Михеев С.В. признал, о чем свидетельствуют его объяснения от 03 апреля 2012 года, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9-12 т.1).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, указанное общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 48-02512-16/12 от 13.06.2012, составленным ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро», стоимость работ по устранению причиненного ущерба павильону «Цветы» составляет 162 390 рублей (л.д. 70-100 т. 1).

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013 по гражданскому делу №2-1979/2013 с Михеева С.В. в пользу ОАО «ГСК Югория» взыскано 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку ответчик виновен в ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, при этом выплаченное ОАО «ГСК Югория» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ограничиваются оспариванием размера ущерба.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, для определения действительной стоимости ущерба, так как был не согласен с оценкой представленной истцом, однако оно было необоснованно отклонено судом, со ссылкой на нормы ст.61 ГПК РФ, при этом указанные обстоятельства являются юридически значимыми, для их определения необходимы специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Михеева С.В. о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 16-86-А-33-2942/2016 от 12.05.2016, стоимость ремонтно-строительных работ для восстановления павильона «Цветы», расположенного по адресу: СПб, ул. Бухарестская, дом 67, повреждённого в результате ДТП от 24.02.12 определена сметой (приложение 2) и составляет: без учёта износа 144 425 рублей, с учётом износа павильона составляет 140 092 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, участниками процесса не представлено, эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства. В то же время положенные в основу решения суда первой инстанции отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные отчеты статусом экспертного заключения не обладают, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные отчеты получены не в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонтно-строительных работ для восстановления павильона «Цветы», составила 140 092 рублей, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 20 092 рубля, из расчета: 140 092 – 120 000,00.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. ст.98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судебная коллегия признает необходимыми и разумными расходы на представителя в размере 25000 рублей, таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 (20092х100:259000=8%, 25000х8:100=2000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,76 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2016 года изменить.

Взыскать с Михеева С. В. в пользу Терентьевой Н. И. ущерб в размере 20 092 рубля, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 76 копеек, а всего – 22 894 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Председательствующий –

Судьи –