Решение по делу № 33-3150/2020 от 06.04.2020

стр. 153г, г/п 3000 руб.
Судья Акишина Е.В.			Дело № 33-3150/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.		№ 2-297/2020			14 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой О.В, к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» Гавриленко М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситникова О.В. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «МАКС» в предусмотренный договором срок не организовало ремонт автомобиля, в связи с чем Ситникова О.В. отремонтировала транспортное средство за счет собственных средств. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Ситников А.А. на иске настаивал.

В соответсвии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу Ситниковой О.В. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., штраф - 60 000 руб.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 600 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика АО «МАКС» Гавриленко М.В., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно материалам дела страховщик согласовал ремонт транспортного средства и неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта. Полагает, что все обращения Ситниковой О.В. на СТОА относились к иным страховым случаям. Доказательств того, что потерпевший обращался на СТОА с выданным страховщиком направлением по страховому случаю от 28 января 2018 года в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что по страховому случаю от 28 января 2018 года истец предъявлял автомобиль на осмотр лишь в августе 2018 года, после чего ремонт был согласован, однако по настоящий момент страхователь для осуществления ремонта не обращался. Считает, что действия Ситниковой О.В. должны быть оценены судом как недобросовестные. Ссылаясь на то, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении заявленного штрафа. Кроме того, указывает на несоблюдение потерпевшей досудебного порядка урегулирования спора.

В поданных возражениях Ситникова О.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ситникова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ситникова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

31.01.2017 на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее также Правила страхования) между истцом и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия – 1 год. Страховая сумма – 1 147 931 руб. Страховая премия – 91 030 руб. 93 коп. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 28.01.2018 в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство Ситниковой О.В. получило механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 06.02.2018.

АО «МАКС», признав случай страховым, 13.02.2018 направило в адрес потерпевшего письмо с приложением направления на дефектовку на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» от 12.02.2018 года № А-934471.

06.03.2018 страховщик сообщил о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на дефектовку на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», приложив направление № А-934471.

10.08.2018 истец представил транспортное средство на СТОА, где был произведен осмотр автомобиля и составлен заказ-наряд на его ремонт.

26.10.2018 страховщик сообщил Ситниковой О.В. на претензию по убытку о том, что объем и стоимость восстановительного ремонта со СТОА согласованы, предложено обратиться к ООО «Динамика Архангельск Ф» для осуществления ремонта.

13.11.2018 истцом направлена претензия АО «МАКС», с указанием, что ремонт не произведен СТОА, по информации менеджера СТОА ремонт не согласован со страховщиком.

26.11.2018 страховщик на претензию по убытку повторно направил в адрес истца направление на СТОА от 12.02.2018 № А-934471. При этом на требование страхователя выдать копию заказа-наряда и калькуляции стоимости ремонта, страховщик и СТОА ответили отказом.

04.12.2018 ООО «Динамика Архангельск Ф» информировали Ситникову О.В., что расчет стоимости ремонта автомобиля по страховому случаю направлен в страховую компанию «МАКС».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несогласования страховщиком объема, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором и законом сроки. Ввиду невыполнения в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно несогласования страховщиком объема и стоимости восстановительного ремонта в установленные сроки основан на неправильном толковании норм материального права, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с. п. 10.2 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗВО «МАКС» от 23.05.2016, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Признав заявленное истцом событие страховым случаем ответчик формально принял решение о страховом возмещении, выдав направление на СТОА, вместе с тем не представил суду доказательств, подтверждающих объем восстановительного ремонта и его стоимость, согласованную со СТОА.

Согласно п.п. 10.10.1 вышеуказанных Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую был направлен страховщиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности претензии истца и ответы на них страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не только не представил истцу информацию об объеме страхового возмещения, но и не согласовал ее со СТОА, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение в установленные разумные сроки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в соответствии с договором страхования ремонт на СТОА страховщиком не был организован, истец самостоятельно отремонтировала автомобиль в ООО «Пит-Лайн».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, размер которого не был оспорен страховщиком.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о взыскании штрафа без учета заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении подлежащего взысканию размера штрафа суд учел обстоятельства дела, возражения ответчика, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, полагая, что присужденная судом сумма штрафа разумна и соразмерна допущенному нарушению. При этом учитывает, что страховщиком не представлено суду первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о несоблюдении потребителем финансовой услуги обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному в сфере страхования 21.10.2019, которым 12.11.2019 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Ситниковой О.В. в виду непредставления подробностей изложения известных обстоятельств произошедшего, указанием перечня поврежденных деталей, необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных документов к вышеуказанному обращению, суд первой инстанции не согласился с требованием финансового уполномоченного и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» Гавриленко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.Г. Чистякова

Судьи                                                 Д.О. Котов

                                                  И.А. Пыжова