Решение по делу № 11-163/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-163/2018 Мировой судья: Бакеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                             25 декабря 2018 РіРѕРґР°

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

РїСЂРё секретаре         Дегелевич И.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семкиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 15 марта 2018 года по иску Челябинской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту прав Семкиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ», индивидуальному предпринимателю Голикову О.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» (далее по тексту – ЧООО ОЗПП «Лига Потребителей») обратилась в суд с иском в защиту прав Семкиной О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ» (далее – ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ») о взыскании в пользу потребителя Семкиной О.Л. уплаченных за ремонтные работы транспортного средства денежных средств в размере 25085 рублей, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисленной на день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 рубль 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа в пользу потребителя Семкиной О.Л. и ЧООО ОЗПП «Лига Потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований общественная организация указала, что ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» не выполнило качественно ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, по заключенному 03 августа 2017 года с Семкиной О.Л. договору, в связи с чем подлежат возврату уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 25085 рублей. Письменное требование потребителя о возврате уплаченных за ремонтные работы денежных средств до настоящего времени не выполнено.

Мировой судья, приняв во внимание, что ремонт стартера с автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> производился ИП Голиковым В.В., привлек данное лицо к участию в деле в качестве соответчика. Также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Семкин Д.Г. как заказчик ремонтных работ.

15 марта 2018 года мировой судья в отсутствие представителя ЧООО ОЗПП «Лига Потребителей» и истца Семкиной О.Л. постановил решение, которым отказал ЧООО ОЗПП «Лига Потребителей» в защиту прав Семкиной О.Л. к ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», ИП Голикову В.В. о взыскании уплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

18 апреля 2018 года мировой судья постановил дополнительное решение, которым взыскал с Семкиной О.Л. в пользу ИП Голикова В.В. судебные расходы по оплате проведенной ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Истец Семкина О.Л., не согласившись с постановленным 15 марта 2018 года мировым судьей решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Астапенко А.М., на которых основан вывод мирового судьи об отсутствии в установленном на автомобиль стартере недостатков, являются вероятностными, основаны на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и новые доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ИП Никитина В.В., приняв во внимание возражения на апелляционную жалобу ответчика ИП Голикова В.В., а также замечания к заключению эксперта ИП Никитина В.В. и доводы о нарушениях закона экспертом ИП Никитиным В.В. при производстве судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого мировым судьей судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, Семкина О.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

03 августа 2017 года автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на основании заказ-наряда на работы №9771 был принят ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» для выполнения работ по снятию и установке стартера, ремонт которого осуществлял ИП Голиков В.В. на основании заказ-наряда №16182 от 09 августа 2017 года (т. 1 л.д. 75). При этом, транспортное средство было доставлено на буксире, о чем сделана пометка в Акте приемки-передачи автомобиля в ремонт от 03 августа 2017 года (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с заказ-нарядом №16182 от 09 августа 2017 года ИП Голиковым В.В. при ремонте стартера была произведена замена якоря стартера, стакана стартера со стаканом и щеткодержателем, втулки, бендикса и втягивающего реле.

Стоимость проведенных ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» работ составила 25085 рублей, которая оплачена 16 августа 2017 года, что подтверждено кассовым чеком (т. 1 л.д. 9).

16 августа 2017 года автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, после проведенных на нем ремонтных работ передан ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» представителю собственника транспортного средства Семкину Д.Г. без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждено приемо-сдаточным актом (т. 1 л.д. 10 оборот).

В приемо-сдаточном акте от 16 августа 2017 года зафиксировано, что ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» не несет ответственность за качество представленных Заказчиком запасных частей, узлов, агрегатов, материалов и иного представленного оборудования. Гарантия на работы, при которых использовались запасные части, узлы и агрегаты Заказчика не предоставляется. Также в указанном акте содержится предупреждение Заказчика о том, что в результате использования в работе запасных частей, узлов, агрегатов и материалов и иного оборудования, предоставленных Заказчиком, возможно их частичное или полное повреждение, а также повреждение самого транспортного средства, его частей, узлов и агрегатов.

Как следует из существа предъявленных требований, после установки стартера на транспортное средство он перестал работать, о чем были уведомлены как ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», так и ИП Голиков В.В. путем направления им 31 августа 2017 года претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №304-11/18, в соответствии с которым стартер, установленный на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, недостатков, в том числе существенных, не имеет.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

Как следует из заключения ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №304-11/18, при проведении экспертом Астапенко А.М. мероприятий по запуску стартера при первых двух попытках в подкапотном пространстве автомобиля было слышно работу электромотора стартера автомобиля, в дальнейшем были слышны щелчки, характерные для срабатывания электромагнитного (втягивающего) реле стартера. Попытки запуска двигателя автомобиля при помощи пуско-зарядного устройства результата не принесли.

Визуально осмотрев стартер после его снятия и определив отсутствие признаков неправильного функционирования узлов стартера при помощи заряженной аккумуляторной батареи и пусковых проводов, эксперт Астапенко А.М., приняв во внимание полную ревизию стартера с последующей заменой многих элементов, делает вывод об окончании исследования агрегата.

В связи с сомнениями в правильности выводов указанного эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Астапенко А.М., который сертификацию экспертов не проходил, стаж его работы по специальности «Инженер по электрооборудованию автомобилей и тракторов» не подтвержден, а также в связи с отсутствием у данного специалиста допуска для производства автотехнических экспертиз по специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортного средства», которое является обязательным для исследования технического состояния транспортного средства, его систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей в целях установления их работоспособности, причин и времени возникновения неисправности, выявления нарушения технологии ремонта, установки запчастей и т.п., суд апелляционной инстанции назначил 21 июня 2018 года повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ИП Никитину В.В.

В соответствии с заключением ИП Никитина В.В. под №029-12/18, установленный ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стартер имел следующие недостатки:

1. Контактная группа и контактная пластина имели выгоревшие сопрягаемые поверхности (фото №№ 12-15);

2. Контакты ротора стартера имели следы пригара, глубокие царапины (фото №№ 16-18).

Экспертом ИП Никитиным В.В. в качестве причины появления перечисленных недостатков стартера указана установка втягивающего реле ZM 8640, не предназначенного для стартера двигателя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что свидетельствует о некачественном ремонте стартера двигателя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Опрошенный РІ судебном заседании эксперт Никитин Р’.Р’. приведенные РІ заключении в„–029-12/18 выводы подтвердил, дав более подробные разъяснения, указав, что РІСЃРµ имеющиеся РІ материалах дела заказ-наряды РёРј изучены Рё проанализированы РІ целях выяснения причин появления недостатков РїСЂРё работе стартера. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что геометрические замеры втягивающих реле BOSCH 2 339 402 175 (    СЃРЅСЏС‚РѕРіРѕ СЃРѕ стартера РІРѕ время ремонта 09 августа 2017 РіРѕРґР°) Рё ZM 8640 (РЅРѕРІРѕРіРѕ) произведены штангенциркулем, предоставленным ИП Голиковым Р’.Р’., для сравнительного анализа. РџСЂРё наличии Сѓ данного инструмента погрешности РЅР° результаты выявленной разницы РІ РёС… геометрических размерах РѕРЅР° РЅРµ влияет, так как замеры произведены РѕРґРЅРёРј инструментом.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ИП Никитина В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение данного эксперта является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, а также значительный стаж работы по специальности «Инженер-механик колесных и гусеничных машин» (21 год) и стаж экспертной работы (16 лет), с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Никитиным В.В., достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты заключения эксперта ИП Никитина В.В. №029-12/18, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, представителями ответчика ИП Голикова В.В. суду не представлено.

Заключение эксперта ИП Никитина В.В. устраняет сомнения в корректности выводов и полноте проведенного экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Астапенко А.М. исследования.

Утверждения стороны ответчика ИП Голикова В.В. о том, что ненадлежащее состояние аккумуляторных батарей и топливной системы влияет на работу стартера, подлежат отклонению, поскольку вопрос появления причин недостатков стартера при их наличии являлся предметом проведенного Никитиным В.В. экспертного исследования.

Поручая проведение экспертизы эксперту ИП Никитину В.В. суд апелляционной инстанции в определении от 21 июня 2018 года о назначении повторной экспертизы указал на предупреждение эксперта ИП Никитина В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Никитин В.В. на титульном листе заключения №029-12/18 указал, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он предупрежден, о чем поставил 20 ноября 2018 года под подпиской свою подпись. В связи с изложенным вывод ответчика ИП Голикова В.В. о том, что совершенные экспертом действия до 20 ноября 2018 года могут быть заведомо ложными, подлежат отклонению.

Доводы ответчика ИП Голикова В.В. о дружеских и служебных отношениях эксперта Никитина В.В. с Редькиным Г.Е., который присутствовал 23 июля 2018 года на осмотре со стороны истца Семкиной О.Л. в качестве представителя, судом апелляционной инстанции уже рассматривались, определением от 10 августа 2018 года заявление ИП Голикова В.В. об отводе эксперта ИП Никитина В.В. было отклонено.

Доводы ответчика ИП Голикова В.В. относительно оформления ИП Никитиным В.В. своих выводов по результатам исследования, включая указание регистрационного номера транспортного средства, являются формальными и не влияют на содержание сделанных экспертом Никитиным В.В. выводов относительно наличия недостатков стартера и причин их возникновения.

Остальные доводы ответчика ИП Голикова В.В. о том, что заключение ИП Никитина В.В. №029-12/18 является недостоверным, содержит неустранимые пороки, подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны с данным заключением направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может свидетельствовать о неправомерности экспертного заключения и о наличии сомнений в его обоснованности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Семкиной О.Л., поскольку двигатель автомобиля перестал запускаться через 1 (один) день после установки стартера, полная ревизия которого была осуществлена ИП Голиковым В.В.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии недостатков в стартере, установленном на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, после его ремонта у ИП Голикова В.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на получение им от исполнителя выполненной работы (оказанной услуги) надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Факт наличия недостатка в ремонтных работах, выполненных ИП Голиковым В.В., суд считает доказанным. Именно ремонтные работы стартера двигателя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, повлияли на возникновение неисправностей в работе двигателя автомобиля, последующему возникновению дефектов. Действия ответчика ИП Голикова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде увеличения стоимости материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, техническое обслуживание истца, проведенное ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» в рамках заказ-наряда на работы №9771 от 03 августа 2017 года, каких-либо недостатков не имеет.

Таким образом, уплаченные ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» денежные средства за снятие и установку стартера в сумме 22851 рубль 27 копеек подлежат взысканию в пользу истца Семкиной О.Л. с ответчика ИП Голикова В.В.

Ссылки ИП Голикова В.В. на небрежное отношение Семкиных к своему автомобилю не может являться основанием для освобождения исполнителя работ от ответственности за недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Доказательств наличия в действиях Семкиных по эксплуатации автомобиля какой-либо грубой неосторожности не усматривается, также суд не усматривает и признаков злоупотребления истцом своими правами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца Семкиной О.Л., вызванных оплатой безрезультатных работ вследствие некачественного ремонта стартера, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ИП Голикова В.В. в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП Голикова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», поскольку указанные меры ответственности не подлежат применению к услуге, оказанной ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», из стоимости которой истцом произведен расчет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку с исковыми требованиями в защиту прав потребителя Семкиной О.Л. обратилось общественное объединение потребителей, штраф должен быть взыскан в равных долях в пользу истца Семкиной О.Л. и ЧООО ОЗПП «Лига Потребителей».

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ИП Голикова В.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 12425 рублей 64 копейки, из расчета: (22851,27+2000) руб. x 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Голикова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в общем размере 1185 рублей 54 копейки (885 рублей 54 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку мировым судьей 18 апреля 2018 года принято дополнительное решение, то в связи с отменой принятого 15 марта 2018 года мировым судьей решения подлежит также отмене и дополнительное решение, которым с Семкиной О.Л. в пользу ИП Голикова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 15 марта 2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 18 апреля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЧООО ОЗПП «Лига Потребителей» в защиту прав Семкиной О.Л. к ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», ИП Голикову В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голикова О.Н. в пользу Семкиной О.Н. в счет возмещения затрат 22851 рубль 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6212 рублей 82 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голикова О.Н. в пользу Челябинской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6212 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голикова Вячеслава Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1185 рублей 54 коп.

Председательствующий:              <данные изъяты> Самойлова Рў.Р“.

<данные изъяты>