Решение по делу № 2-4938/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-4938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Хохрякова Г.Э.,

представителя ОАО «АльфаСтрахование» Костина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева К. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 04.05.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения а/м истца Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Виновником ДТП признан водитель Шуплецов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По заявлению истца (получено ответчиком {Дата изъята}) ответчиком произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составила 157 418 руб. Ответчиком выплачено 119 600 руб. а также {Дата изъята} ответчиком произведена доплата в размере 19 000 руб. {Дата изъята} представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответа не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 818 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 803 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7000 руб., штраф в размере 12 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в части досудебно-претензионной работы размере 3000 руб., юридические расходы в части судебно-исковой работы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещение в размере 18 818 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7000 руб. Отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 1190 руб., которые начислены на услуги автоэвакуатора (расчет: 7000 руб. х 1% х 17 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}, так как {Дата изъята} была произведена оплата услуг автоэвакуатора), в остальной части требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты услуг автоэвакуатора в размере 1190 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы услуг автоэвакуатора в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы в общей сумме 13 000 руб. (досудебно-претензионная работа в сумме 3000 руб. и судебно-исковая работа в сумме 10 000 руб.), почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Костин Е.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП, уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1190 руб., начисленные на размер расходов на услуги автоэвакуатора (7000 руб.) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также необходимость начисления штрафных санкций на указанную сумму услуг автоэвакуатора, взыскания почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности не оспаривал. Указал, что размер ущерба от ДТП истцу ответчиком выплачен в полном объеме в установленные законодательством сроки, до подачи иска в суд, просил снизить размер штрафных санкций, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль Мицубиси Грандис государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Ростовцеву К.М., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} (л.д. 13), копией паспорта транспортного средства {Номер изъят} (л.д. 14).

04.05.2017 около 22 час. 10 мин. по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. Северная, 23, произошло ДТП с участием а/м Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением истца, а/м Субару Легаси, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Насонова Д.И. и а/м ВАЗ – 21110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шуплецова А.В., принадлежащего Шуплецову А.В. (л.д. 10).

В результате ДТП принадлежащий Ростовцеву К.М. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Шуплецов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят} (л.д. 10).

{Дата изъята} Мартынов М.Н., действуя в интересах истца, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его ФГУП «Почта России», получено адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления {Дата изъята}, что ответчик не оспаривает (л.д. 39-43).

В связи с направлением заявления о страховой выплате истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д. 42).

{Дата изъята} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} (организация 1) размер ущерба, причиненного автомашине истца с учетом износа, составил 138 600 руб.

Согласно страховому акту {Номер изъят} ответчиком принято решение о страховой выплате в размере 19 000 руб.

Доплата страхового возмещения в сумме 19 000 руб. была произведена ответчиком истцу платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

С размером выплаты истец не согласился, в связи с чем, по инициативе истца проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа транспортного средства) составила 157 418 руб. (л.д. 15-36)

За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб., что подтверждает оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовый чек от указанной даты (л.д. 37).

Представитель истца – Мартынов М.Н. {Дата изъята} обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы на эксперта, юридические расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7000 руб. (л.д. 47-48).

Расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7000 руб. возмещены ответчиком {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и не оспаривается стороной истца.

Отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в оставшейся части послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются в, том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик по состоянию на {Дата изъята} уже перечислил истцу в счет оплаты ущерба от ДТП денежные средства в сумме 119 600 руб. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, и 19 000 руб. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть до подачи иска в суд и 7000 руб. (оплата эвакуатора) по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть после подачи иска в суд). Следовательно, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу {Дата изъята}. Оплату стоимости эвакуатора в более поздний по сравнению с установленным законом срок, ответчик не оспаривает. Требования о выплате указанных расходов предъявлены истцом ответчику в претензии от {Дата изъята} (получена ответчиком согласно отметке на претензии {Дата изъята}).

Исходя из положений части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательств по уплате услуг автоэвакуатора с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1190 руб., (7000 руб. х 1% Х 17 дней).

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства рассматриваемого дела, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что заявленный истцом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от следующей суммы: 7000 руб. (расходы на услуги автоэвакуатора) х 50 % = 3500 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, установленные обстоятельства рассматриваемого дела, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг представлен подлинник квитанции-договора от {Дата изъята} {Номер изъят} (лист дела 49), выданной исполнителем Мартыновым М.Н., согласно которой Ростовцевым К.М. оплачено Мартынову М.Н. 3000 руб. (юридические услуги по иску к ОАО «АльфаСтрахование»: консультация, сбор доказательств, организация независимой экспертизы, составление о подача досудебной претензии), а также подлинник квитанции-договора от {Дата изъята} {Номер изъят} (лист дела 49), согласно которой Ростовцевым К.М. оплачено Мартынову М.Н. 10 000 руб. (юридические услуги по иску к ОАО «АльфаСтрахование»: консультация, сбор доказательств, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, производство в суде и исполнительном производстве).

Учитывая, что Ростовцевым К.М. были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество заседаний, в которых он принимал участие, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, а также то обстоятельство, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы в сумме 200 руб. на отправку заявления о страховой выплате подтверждены оригиналом почтовой квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от {Дата изъята} от имени Ростовцева К.М. выдана для представления его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 04.05.2017 с участием а/м Мицубиси Грандис гос. рег. знак {Номер изъят}, суд считает, что требование о взыскании 1 000 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в сумме 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда).

В удовлетворении остальной части требований Ростовцеву К.М. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░ 1190 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.    ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2017.