Решение по делу № 2-7/2018 от 03.08.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                              Епитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Поповой <Т.В.> к индивидуальному предпринимателю Шачневу <А.В.> о возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Поповой Т.В. обратилось в суд с иском к ИП Шачневу А.В. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 05.10.2016 года между Поповой Т.В. и ИП Шачневым А.В. был заключен договор подряда на строительство, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает строительство дома, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск и собственными силами возведение объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, планами, эскизами и конструктивными особенностями. Срок выполнения работ сторонами договора определен с 12.10.2016 года по 12.01.2017 года. Заказчик свои обязательства по договору выполнил, оплатив предоплату в размере 1 300 000 рублей, ответчик свои обязательства не выполнил, жилой дом не построен, строительные работы не ведутся. На претензию о возврате оплаченной суммы ответа не последовало, в связи с чем Попова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском. Обосновав требования ст.ст. 3,4, 13, 15, 17, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, неустойку за период с 13.01.2017 по 03.08.2017 в сумме 263 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Поповой Т.В.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 956 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 068 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 110 597,22 рублей, взыскать денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченные за проведение оценки, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Поповой Т.В.

Представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай Свиридов Д.Л., истец Попова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Шачнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 736 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шачнев А.В. с 11.02.2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.В. (Заказчик) и ИП Шачневым А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает строительство дома, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск и собственными силами возведение объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, планами, эскизами и конструктивными особенностями (п.1. Договора). Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Календарные сроки выполнения работ сторонами определены с ДД.ММ.ГГГГ (начало выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончания выполнения работ), указанные сроки могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, техническим причинам, в случае воздействия непреодолимой силы или наступления форс-мажорных обстоятельств, не дающим возможность установки объекта, на период образования этих условий (п.п. 2.1-2.3 Договора). Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет: 2 283 287 рублей. Оплата производится поэтапно: предоплата при заключении договора составляет 55 % (1 255 800 руб.), оплата при возведении каркаса здания 15% (342 490 руб.), окончательный расчет при завершении работ 30% (684 997 руб.) (п.п.3.2-3.5).

При заключении договора Поповой Т.В. в качестве предоплаты внесена денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, приобщенной к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, строительные работы не ведутся, Попова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую Шачнев А.В. получил в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповой Т.В. и ответчиком ИП Шачневым А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заказчик поручает Подрядчику внести изменения в проект дома, исходя из пожеланий Заказчика и технических возможностей конструкций дома. Составить новый план строения, изменить конструктив и внешний вид крыши дома. Выполнить работы согласно внесенным изменениям. Также данным соглашением стороны установили новые сроки строительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью дополнительного соглашения является проект одноэтажного жилого дома.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, работы по строительству жилого дома ответчиком ИП Шачневым А.В. проведены не в полном объеме и прекращены 24.03.2017 года, что послужило основанием для направления повторной претензии от 17.06.2017 года, с которой Шачнев А.В. ознакомлен в тот же день.

В целях определения стоимости объекта Поповой Т.В. проведена оценка по определению рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома.

Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 344 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком условия договора, а также условия дополнительного соглашения не исполнены, Попова Т.В. просила взыскать с ИП Шачнева А.В. денежные средства в размере 956 000 рублей (1 300 000-344 000).

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой <данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что для определения объема, количества выполненных работ ИП Шачневым А.В. по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами были произведены обмеры объемов фактически выполненных работ и изучение материалов гражданского дела. Объем выполненных работ по возведению жилого дома не регламентируется требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Поскольку в материалах дела проектная и исполнительная документация отсутствует, установить соответствие выполненных объемов работ не представилось возможным. Проверка на соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ и качества использованных строительных материалов, изделий и конструкций строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора показала, что пиломатериал соответствует второму сорту. По результатам исследования материалов дела, а именно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, информации о качестве и объеме использованных строительных материалов, изделий и конструкций, экспертами не установлено. Однако при проведении осмотра экспертами установлены следующие отступления от требований, ухудшающих качество работ: отсутствие заглубления фундамента в грунт, соединения узлов и стыков при помощи гвоздевого соединения с неплотным примыканием элементов конструкции крыши, отсутствие слуховых окон. Стоимость фактически выполненных работ и стоимость материалов по возведению вышеуказанного жилого дома составляет 516 362 рубля.

Суд принимает заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП Шачневым А.В. в установленные договором сроки объект, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, истцу Поповой Т.В. не передан.

При таком положении, учитывая сумму оплаченных истицей денежных средств (1 300 000 руб.), а также стоимость выполненных работ ИП Шачневым А.В. и стоимость использованных им материалов (516 362 руб.), в пользу истца подлежит взысканию 783 638 рублей. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иной суммы взыскания, истцом не представлено.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный истцом исходя из оплаченной суммы 1 300 000 рублей и рыночной стоимости построенного ответчиком объекта, установленной отчетом об оценке от 18 мая 2017 года, выполненного <данные изъяты>», в сумме 344 000 рублей, обоснованным признан быть не может, так как в данном случае оценивалась рыночная стоимость объекта, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, что следует из задания на оценку (л.д. 60).

Учитывая, что результаты оценки <данные изъяты>» не рассматривались судом в качестве доказательства по делу, поскольку при разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора, установление рыночной стоимости спорного объекта, не требовалось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на ее проведение в сумме 6000 рублей, не имеется.

Как следует из п. 3.7 договора подряда, в случае нарушения обязательства п. 2.2 настоящего договора Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый просроченный день.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.01.2017 года по 03.08.2017 года составляет 194 068 рублей (956 000 руб.*203 дня*0,1%). Представленный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 2 283 287 рублей. Суд считает необходимым произвести расчет пени исходя из суммы 2 283 287 рублей, так как какой-либо иной стоимости работ договором не определено.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения от 10.01.2017 года сроки строительства установлены с 25.01.2017 года по 25.06.2017 года. Дополнительное соглашение подписано сторонами, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Ссылка Поповой Т.В. на отсутствие в подписанном ею дополнительном соглашении условия по изменению сроков выполнения работ соответствующими доказательствами также не подтверждена, дополнительного соглашения с иными условиями суду не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные условия договора и дополнительного соглашения, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 283 287 руб. (стоимость работ)*39 дней (период просрочки с 26.06.2017 по 03.08.2017)*0,1%= 89 048,19 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушения сроков выполнения работ произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,1%.

При этом, доводы ответчика о том, что им прекращены работы в связи с тем, что Поповой Т.В. не оплачены его работы в соответствии с условиями договора подряда – п. 3.4 – при возведении каркаса здания 15% (342 490 рублей), суд не принимает во внимание, поскольку из представленного суду почтового уведомления (л.д. 41) не следует, что Поповой Т.В. 07.06.2017 года вручено именно уведомление о выполнении первого этапа работ. Опись вложения почтового отправления отсутствует. Кроме того, согласно заключению экспертов от 22 января 2018 года, при ответе на вопрос о соответствии выполненного ответчиком объема работ по возведению каркаса жилого дома требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, предъявляемым к каркасу жилого дома, установлено, что объем выполненных работ по возведению каркаса жилого дома не регламентируется требованием государственных стандартов, строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Вследствие чего, суд полагает, невозможным установить выполнение ИП Шачневым А.В. этапа работ по возведению каркаса жилого дома. Проектная документация объем работ этапа по возведению каркаса жилого дома не содержит, в связи с чем, данный пункт договора имеет неопределенность, таким образом суд полагает, что у Поповой Т.В. не возникла обязанность оплаты данного этапа работы, в связи с чем окончательный расчет оставшейся суммы по договору подряда должен быть произведен при завершении работ в полном объеме.

Учитывая стоимость работ определенную договором, срок исполнения, последствия нарушения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и с учетом произведенного судом расчета подлежат удовлетворению в размере 89 048,19 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 110 597,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, указанная сумма сложилась за период с 05.10.2016 года по 02.10.2017 года и рассчитана из суммы предварительной оплаты по договору 1 300 000 рублей. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом неверно определен период неисполнения денежного обязательства и неправомерно удержанная сумма.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 10.01.2017 года был установлен новый срок исполнения обязательств по договору подряда от 05.10.2016 года, а именно: с 25.01.2017 года по 25.06.2017 года.

Учитывая то, что право на взыскание уплаченных денежных средств у истца возникло с 26.06.2017 года, то именно с указанной даты ответчиком не исполняются обязательства по возврату полученных от истца денежных средств.

Таким образом, периодом неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу является период с 26.06.2017 года по 02.10.2017 года.

При этом, неправомерно удержанной суммой является сумма 783 638 рублей, которая установлена судом.

Исходя из неправомерно удержанной суммы в размере 783 638 рублей, количества дней неправомерного удержания денежных средств (99 дней) и ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды (9% - с 26.06.2017 по 17.09.2017 (84 дня), 8,5% - с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дней)), сумма процентов к взысканию составляет 18 968,34 руб.(783 638 /365х84х9 %= 16 230 руб. 97 коп.; 783 638 /365х15х8,5 %= 2 737 руб. 37 коп.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 968 руб. 34 коп.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая то, что у истца отсутствует иное жилое помещение, а также положения ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ИП Шачнева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму 906 654 руб. 53 коп., то с ответчика ИП Шачнева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 453 327 руб. 26 коп. (783638+89048,19+18968,34+15000 х 50%).

Поскольку в интересах Поповой Т.В. с иском в суд обратилось РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, то штраф в равных долях подлежит взысканию как в пользу истца Поповой Т.В., так и в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, в сумме 226 663 руб. 63 коп. в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Шачневым А.В. условия заключенного с Поповой Т.В. договора подряда нарушены, данные нарушения являются существенными, в связи с чем, договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шачневым А.В. и Поповой Т.В. подлежит расторжению.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что претензия Поповой Т.В. от 17.06.2017 года содержит уведомление о расторжении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило заявление экспертного учреждения <данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 18 660 рублей.

Согласно определению суда от 24 октября 2017 года расходы на проведение строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика ИП Шачнева А.В. Эксперты представили в суд заключение без оплаты ее ответчиком, в связи с чем, а также учитывая удовлетворение требований истца, расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 18 660 рублей, подлежат взысканию с ответчика ИП Шачнева А.В. в пользу <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований истца (891 654,53 руб.), удовлетворения требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда, расторжение договора), государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 12 716,55 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП Шачнева А.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Поповой <Т.В.> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шачневым <А.В.> и Поповой <Т.В.>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шачнева <А.В.> в пользу Поповой <Т.В.> де нежные средства в сумме 783 638 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 048 рублей 19 копеек, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 968 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 226 663 рубля 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шачнева <А.В.> в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штраф в размере 226 663 рубля 63 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Поповой <Т.В.> к индивидуальному предпринимателю Шачневу <А.В.> о взыскании денежных средств в сумме 172 362 рубля, неустойки в сумме 105 019 рублей 81 копейка, процентов на сумму долга в размере 91 628 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 485 000 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шачнева <А.В.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 660 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шачнева <А.В.> в доход бюджета МО «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 12 716 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года