Решение по делу № 33-1893/2016 от 14.10.2016

Судья Агафонов П.Ю.             дело № 33-1893              2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Нагоевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муращенко М.Д. дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гончаровой ФИО11 к Дейнего ФИО12 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Л.П. обратилась в суд с иском к Дейнего В.А., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2011 года, заключенный между Гончаровой Л.П. и Дейнего В.А.; возвратить ? долю жилого дома площадью 153 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в собственность Гончаровой Л.П., признав за Гончаровой Л.П. право собственности; прекратить право собственности Дейнего В.А. на ? долю жилого дома площадью 153 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В обоснование указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала ? доля жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2011 года между ней и Дейнего В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передала Дейнего В.А., указанное выше имущество, а Дейнего В.А., приняла на себя обязательство по осуществлению пожизненного содержания истца с предоставлением питания, одежды, необходимой помощи, с сохранением за Гончаровой Л.П. права бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома, а так же с обязательством похоронить и оплатить все ритуальные услуги.

В соответствии с п. 6 Договора стоимость общего объема содержания в месяц Гончаровой Л.П. составляет 2 минимальных размера оплаты труда, установленного законом. Общий объем содержания по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Гончарова Л.П. и ее представитель по доверенности Омельяненко Н.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель ответчика Дейнего В.А. по доверенности Амирханов А.Б. в судебном заседании не согласившись с доводами искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. С решением суда не согласна, так как ответчик не исполняла обязательства по осуществлению пожизненного содержания с момента заключения договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по содержанию. Кроме того, указывает на нарушение судом ее процессуального права на судебную защиту, так как суд лишил ее возможности участия в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела на другой день в связи с ее болезненным состоянием.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между ними, представив письменный текст последнего, просили утвердить мировое соглашение от 22 ноября 2016 г. на указанных в нем условиях.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что заключили мировое соглашение добровольно, действуя в своих интересах и понимая его условия, что им понятны предусмотренные законом последствия утверждения мирового соглашения, в частности - невозможность повторно Гончаровой Л.П. обратиться с иском к Дейнего В.А. о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела и содержания мирового соглашения от 22 ноября 2016 г. следует, что условия последнего не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц; возражений против заключения мирового соглашения от них в суд апелляционной инстанции не поступало.

В суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, текст которого изложен в письменном виде, подписан сторонами, оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия находит, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 - 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №1░-346.

2. ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 153 ░░.░. ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 610 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░