Решение по делу № 8Г-7360/2022 [88-7790/2022] от 28.07.2022

    Дело № 88-7790/2022

                                     № 2-276/2021

25RS0024-01-2020-000166-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Евгения Александровича к Бабкину Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Полищук Марины Александровны,

по кассационной жалобе Стаценко Евгения Александровича

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Стаценко Е.А., Бабкина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Стаценко Е.А. обратился в суд с названным иском к Бабкину В.В., в обоснование требований указав, что 20.11.2017 между ним и Полищук М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Honda Fit Shattle», 2012 года выпуска, цвет серый, № двигателя LDA-7104566, № кузова 6Р23104515, г/н №. В этот же день Полищук М.А. передала ему автомобиль. Денежные средства за автомобиль он выплатил продавцу Полищук М.А. в полном объеме. Регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя он не осуществлял, поскольку в дальнейшем хотел его продать. В декабре 2017 года по просьбе своего знакомого Кочуренкова Д.В. он передал ему данный автомобиль в пользование в личных целях, при этом намерений продать автомобиль у него не имелось. Впоследствии ему стало известно, что в январе 2018 года автомобиль был продан ответчику Бабкину В.В. Учитывая, что он не регистрировал автомобиль в органах ГИБДД, информации о его договоре купли-продажи в органах ГИБДД не имелось. Он обратился к прежнему собственнику транспортного средства Полищук М.А. с просьбой выдать ему доверенность для истребования в ГИБДД информации об автомобиле. Действуя от имени Полищук М.А., в УМВД России по Приморскому краю получил копию договора купли-продажи от 09.01.2018 года, заключенному между Полищук М.А. и Бабкиным В.В., в отношении автомобиля, собственником которого он являлся. Считает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой. Полищук М.А. данный договор не подписывала, автомобиль ответчику не передавала, сведения о том, что оспариваемый договор был подписан за Полищук М.А. её представителем в договоре также отсутствуют.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2018, заключенный между Полищук М.А. и Бабкиным В.В., в отношении спорного средства марки «Honda Fit Shattle», 2012 года выпуска, цвет серый, № двигателя LDA-7104566, № кузова 6Р23104515, г/н №. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ГИБДД записи о регистрации вышеназванного транспортного средства.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Стаценко Е.А. отказано.

         Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос коллегии пояснил, что передал машину своему знакомому, который должен был выплачивать за него кредит. Транспортный налог он не оплачивал, договор страхования на спорную машину не оформлял, поскольку фактически ею не пользовался.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. На вопрос коллегии пояснил, что машина находится в его фактическом владении с момента заключения договора купли-продажи и передачи им денежных средств. Он несет бремя содержания транспортного средства, оплачивает транспортный налог и ежегодно оформляет договор страхования.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 218, 223, 224 ГК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из того, что право собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Установив, что за истцом спорный автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, гражданская ответственность истца не страховалась, в его фактическом владении транспортное средство не находится, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стаценко Е.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенной судом мотивировкой постановленного решения.

Приняв во внимание, что Стаценко Е.А. приобрел автомобиль у Полищук М.А. с целью его дальнейшей перепродажи; в ходе рассмотрения дела уклонился от предоставления информации в отношении лица, которому передал в 2017 году не только спорный автомобиль, но и все документы на него; продолжительное время судьбой транспортного средства не интересовался, каких-либо требований к лицу, которому передал автомобиль не предъявлял; бремя содержания как собственник автомобиля не нёс, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ежегодно не заключал, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: