Решение по делу № 33-670/2020 от 19.12.2019

Судья Долгова С.Н. № 33-670/2020 (33-10906/2019)

№ 2-1020/2019

64RS0047-01-2019-000483-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием прокуроров Литвишко Е.В., Горина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саратова, действующего в интересах Журевич Р. Н., к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, Мантровой Т. Ю., Шипилову Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим по апелляционным жалобам Журевич Р. Н., Журевича Ю. Н., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения прокуроров
Литвишко Е.В., Горина И.А., истца Журевич Р.Н., третьего лица Журевича Ю.Н., третьего лица и представителя товарищества собственников жилья «Магистраль-2» Черкиной Л.А., поддержавших доводы жалоб и представления, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов»
Радченко М.А., представителя ответчика Шипилова Е.В. – Грушкина В.В., возражавших против доводов жалоб и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Саратова обратился в интересах Журевич Р.Н. в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом
г. Саратова (далее – КУИ г. Саратова), Мантровой Т.Ю., Шипилову Е.В., просил признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 239,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 07 ноября 2014 года № 888-АН, заключенный между КУИ г. Саратова и Мантровой Т.Ю., договор купли-продажи данного нежилого помещения от
01 июня 2017 года, заключенный между Мантровой Т.Ю. и Шипиловым Е.В., прекратить право собственности Шипилова Е.В. на указанное нежилое помещение, признать право собственности, зарегистрированное за МО «Город Саратов» на нежилое помещение № 1 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 239,6 кв.м, отсутствующим. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Саратова в рамках исполнения поручения прокуратуры Саратовской области от 22 июня 2018 года № 7/3-299-2018 проведена проверка исполнения законодательства в сфере муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что нежилое помещение общей площадью 231 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>, постановлением администрации г. Саратова от 11 сентября 1998 года № 481 включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов». Распоряжением председателя КУИ г. Саратова от 24 июля 2013 года № 2226-р «О внесении изменении в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» площадь указанного помещения уточнена и составила 239,6 кв.м, в состав помещения вошло общедомовое имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. На помещение было зарегистрировано право собственности МО «Город Саратов», в последующем данное нежилое помещение включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год, продано на открытых торгах Мантровой Т.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого фонда на аукционе от 07 ноября 2014 года. Распоряжением и.о. председателя КУИ г. Саратова от 08 апреля 2015 года № 1828-р спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности г. Саратова и сводного реестра объектов муниципальной казны. 01 июня 2017 года между Мантровой Т.Ю. и Шипиловым Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Договор купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2014 года обладает признаками недействительной сделки, так как нежилое помещение необоснованно было включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов», а затем в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год, продано на открытых торгах Мантровой Т.Ю. при отсутствии правовых оснований и в нарушение требования законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Журевич Р.Н., Журевич Ю.Н. с учетом дополнений просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона, является немотивированным и необоснованным. Считают, что выводы суда об отсутствии в спорном нежилого помещении коммуникаций, обслуживающих иные помещения в многоквартирном доме, а также о неиспользовании его жильцами данного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не основаны на требованиях законодательства. Указывают на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включает в себя жилые помещения, незаконно было передано в муниципальную собственность, а впоследствии продано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционного представления указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела, основаны на неверном применении норм материального закона, неправильной оценке представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом дополнений и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований, лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень объектов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года
№ 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и
ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журевич Р.Н. является долевым сособственником (1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в десятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Из п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения № 3 указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Актом № 12 государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию подтверждается, что генеральным подрядчиком СУ-3 Дортреста Приволжской железной дороги предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по <адрес> <адрес>, который построен на основании решения администрации г. Саратова от 17 января 1993 года № 546-5 в соответствии с утверждённым проектом, принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления Государственной комиссии в соответствии с разрешением органа Госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ от
23 марта 1995 года № 634, в сроки: начало работ – 23 марта 1995 года, окончание работ – декабрь 1995 года Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту.

Постановлением администрации г. Саратова от 11 сентября 1998 года № 481 утвержден перечень помещений реестра муниципального нежилого фонда
г. Саратова, согласно приложению к нему в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова включено нежилое помещение, площадью 231 кв.м, расположенное в доме по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от
09 сентября 2013 года, собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 239,6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, 1-й <адрес>, является МО «Город Саратов».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 октября 2016 года, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением КУИ г. Саратова от 24 июля 2013 года № 2226-р в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» внесены изменения, в том числе на основании технического паспорта, изготовленного МУП «ГБТИ», в позицию реестра муниципальной собственности путем изложения ее в следующей редакции: реестровый №, адрес объекта: <адрес>, 1-й <адрес>, литер А, площадью 239,6 кв.м.

Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2014 года № 38-426 в решение Саратовской городской Думы от 19 декабря 2013 года № 30-341 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества МО «Город Саратов» на 2014 г.» внесены изменения, по которым в перечень муниципального имущества, разрешенного в приватизацию, включен объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: г. <адрес>, площадью 239,6 кв.м.

Вышеуказанные распоряжения ответчика КУИ г. Саратова и решения Саратовской городской Думы в части учета спорного помещения в многоквартирном жилом доме в реестре муниципальной собственности, включения в план приватизации не оспорено, недействительным не признано, таким образом спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности, как правильно установлено судом первой инстанции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в п. 2 которых закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, если по состоянию на момент проектирования и застройки жилого многоквартирного дома, а также на указанный момент нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, тогда как помещение, не выделенное для целей самостоятельного использования, перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно проектной документации и технической документации, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет нежилое назначение и функциональное использование – учрежденческое. Спорное нежилое помещение использовалось изначально как нежилое помещение с отдельным выходом ОАО «РЖД», в дальнейшем сдавалось в аренду администрацией МО «Город Саратов».

Данное помещение собственниками помещений в данном доме самостоятельно не использовалось, что было подтверждено Журевич Р.Н., Журевичем Ю.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Общие домовые коммуникации, а также запорные устройства и общедомовые приборы учета находятся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, свободный доступ к ним имеется у всех собственников многоквартирного дома, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу постановления Верховного Совета РФ от
27 декабря 1991 года № 3020-1, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2014 года распоряжением КУИ г. Саратова определён способ приватизации – продажа муниципального имущества на аукционе, форма подачи предложений о цене – открытая, предложения открыто озвучиваются участниками аукциона в ходе проведения торгов. Установлена начальная цена продаваемых объектов, срок оплаты по договорам купли-продажи – 30 дней со дня их подписания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проверен порядок проведения аукциона по продаже спорной муниципальной собственности, а также заключения договора купли-продажи с Мантровой Т.И., а впоследствии с Шипиловым Е.В., в результате проверки нарушений порядка проведения аукциона и заключения сделок не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ответу администрации МО «Город Саратов» от 09 июля 2018 года распоряжением председателя КУИ г. Саратова от 24 июля 2013 года № 2226-р площадь указанного помещения была уточнена и составила 239,6 кв.м. Право собственности МО «Город Саратов» на указанное помещение было зарегистрировано 09 сентября 2013 года на основании решения Саратовской городской Думы от
19 июня 2003 года «О Положении о приватизации муниципального имущества города Саратова», а решением Саратовской городской Думы от 19 декабря 2013 года
№ 30-341 спорное нежилое помещение включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год и продано на открытых торгах. Обращений от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> о принадлежности нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме в период включения нежилого помещения в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» до его продажи не поступало. На момент продажи нежилого помещения на торгах у администрации МО «<адрес>» отсутствовали основания для признания данного нежилого помещения частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того в ответе отражено, что к проекту оформления фасада приложена копия выписки из протокола от 22 марта 2017 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов,
<адрес>, проведенного в форме очного голосования, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома решили согласовать проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № 1, общей площадью 239,6 кв.м, под офисные помещения с оформлением фасада. За данное решение проголосовало 100 % собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В апреле 2016 года ООО «Комплекс-ККиК» подготовлено техническое заключение, согласно которому основные строительные конструкции десятиэтажного кирпичного дома, в том числе нежилого помещения № 1, находятся в исправном состоянии, указанные конструктивные изменения в рамках перепланировки и переустройства не снизят несущую способность, устойчивость и другие характеристики безопасной эксплуатации всего здания, так как запланированные работы несущие конструкции и общее имущество многоквартирного дома не затрагивают.

31 марта 2017 года в адрес ТСЖ «Магистраль-2» КУИ г. Саратова направлен ответ на заявление об отмене сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение общей площадью 239,6 кв.м включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год и продано на открытых торгах Мантровой Т.Ю., оснований для отмены результатов открытых торгов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что инвентарное дело и документы, послужившие основанием для вынесения постановления администрации МО «Город Саратов» от 11 сентября 1998 года № 481 «О внесении дополнений в Реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова», отсутствуют в архиве Приволжской железной дороги в связи с истечением срока хранения.

Как следует из договора на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>? он был заключен 17 мая 1996 года.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности, исчисляемого по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, началось по праву собственности за администраций муниципального образования «Город Саратов» с
09 сентября 2013 года, по договору с Мантровой Т.Ю. от 07 ноября 2014 года с
26 декабря 2014 года, по договору с Шипиловым Е.В. от 01 июня 2017 года с
09 июня 2017 года с момента государственной регистрации права на нежилое помещение, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для признания оспариваемой сделки ничтожной истек 10 сентября 2016 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14 февраля 2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, за исключением сделки между Мантровой Т.Ю. и Шипиловым Е.В. от 01 июня 2017 года.

Стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ, проверив доводы истца, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является обособленным, не предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладало с момента застройки самостоятельным назначением («нежилое»), не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Нарушений порядка проведения аукциона и заключения сделок с
Мантровой Т.И., а впоследствии с Шипиловым Е.В. не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительными договоров купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, апелляционном представлении доводы аналогичны позиции в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при принятии решения. Позиция авторов жалоб, представления по существу сводится к несогласию с выводами суда, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журевич Р. Н., Журевича Ю. Н., апелляционное представление и.о. прокурора
г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: