Решение по делу № 2-199/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-199/2021 УИД: 38RS0033-01-2020-003141-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Нестерову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Нестерову М.В. и просит взыскать сумму долга по кредитному договору №... в размере 89840,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8649,44 руб. за период с 08.10.2017 по 08.08.2018 в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3154,69 руб.

Требование мотивированно следующими обстоятельствами. ../../.... г. года между ПАО «Банк ВТБ» и Нестеровым М.В. был заключен кредитный договор в простой письменной форме № №... путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 08.08.2013 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил денежные средства, а должник обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 08.08.2013 года, что подтверждается выпиской по счету. При уступке права требования сохраняются все положения, достигнутые в договоре. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере: 456843,15 руб.: сумма основного долга - 325927,20 руб., проценты за пользование кредитом - 127497,69 руб., штрафные санкции - 3418,26 руб. Из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку права требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нестеров М.В. в ходе рассмотрения дела с исковыми требования не согласился, при э том не оспаривал факт получения кредита и заключения договора, указал, что с ПАО «Банк ВТБ» никогда не заключал договор, просил о применении срока исковой давности. Просил учесть его материальное и семейное положение.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы ответчика, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В материалы дела представлен кредитный договор № №... от ../../.... г. года заключённый между АКБ «Банк Москвы» и Нестеровым М.В. (л.д. 14-16) по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 348000 рублей, с выплатой процентов на первый процентный период - 13,23 % годовых, на второй процентный период - 18,9 % годовых. Гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1.4). Размер аннуитетного платежа установлен 8998 руб., последний платеж - 8509,76 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитной обязанности Банком было согласовано начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Факт получения кредитных средств стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств (л.д. 17), заявлением об открытии банковского счета (л.д. 20-21), распоряжением на выдачу кредита (л.д. 21 - оборот), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком принятые на себя обязательства исполнены.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между Нестровым М.В. и АКБ «Банк Москвы» был в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор.

Из Устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что на основании решения акционеров Банка от 14.03.2016 года (протокол от 15 марта 2016 года № 46) и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года № 03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк» (банк «Специальный»). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк». Кроме того, на основании решения внеочередного собрания акционеров Банка от 09.1.2017 года (протокол № 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол 02/17 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное наименование Банка - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 26-27). Исходя из указанных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» не возникло кредитных правоотношений, поскольку указанный Банк является правопреемником всех прав и обязанностей должников АКБ «Банк Москвы».

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с соглашением о кредитовании исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должна осуществляться в соответствии с графиком платежей по 13451 руб. 00 коп. (последний платеж – 12687,63 руб.).

Судом установлено, что заёмщиком допущено нарушение условий соглашения о кредитовании и предусмотренные соглашением обязательные платежи в счет погашения основного долга по договору не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, у кредитора возникли предусмотренные соглашением о кредитовании и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно представленному расчёту задолженность заёмщика с учетом пропуска срока исковой давности по договору по основному долгу и сумме процентов за период с 08.10.2017 года по 08.08.2018 года составляет - 89840,32 руб. (основной долг) и 8649,44 (проценты за пользование кредитом) (л.д. 37).

Оснований для применения срока исковой давности не усматривается, поскольку датой обращения в суд истца является 06.10.2020 года, в связи с чем заявленный период взыскания с 08.10.2017 года по 08.08.2018 года учитывает сроки обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» ../../.... г. года заключён договор уступки прав (требований) № №... в том числе и в отношении кредитного договора № №... от ../../.... г. года. Факт передачи прав требования в отношении Нестерова М.В. подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № №... (л.д. 30).

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору передано НАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, то образовавшаяся задолженность Нестерова М.В. перед ПАО «Банк ВТБ» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств такая замена не является. Следует также отметить, что условиями договора в пункте 7.4.1 Кредитного договора установлено, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства третьим лицам (л.д. 16). Обязанность по уведомлению заемщика об уступке права требования НАО «Первое коллекторское бюро» исполнено (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 3154,69 руб. (л.д. 8). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Нестерову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Михаила Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № №... в размере 98489 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 рублей 69 копеек, итого взыскать – 101644 рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11 февраля 2021 года.

Судья В.В. Марамзина