Решение по делу № 33-748/2019 от 21.02.2019

Судья – Медведев Д.В.                                     Дело № 2-644/18-33-748/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Уральской М.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Уральская М.В. обратилась в суд с иском к ИП Трущенкову Д.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на землю, расторжении договора подряда по устройству фундамента на земельном участке, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, указав, что 26 октября 2015 года стороны заключили договор № <...> купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. 30 октября 2015 года стороны заключили договор подряда по устройству фундамента жилого дома на этом же земельном участке. Поскольку истица проживает в другом регионе России, фактический осмотр приобретённого земельного участка и результатов выполненной работы по возведению фундамента она смогла произвести только 25 июля 2018 года, при этом выявлено, что ей продавцом была предоставлена недостоверная информация о земельном участке, его расположении и характеристиках, а также существенные недостатки выполненных строительных работ, которые препятствуют использованию фундамента по назначению. Направленные ответчику претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Уральской М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Уральская М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме либо в части расторжения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно не назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет исследования элемента фундамента и принято в качестве доказательства, представленное ответчиком заключение специалиста, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не учтено, что сделка происходила заочно, не приняты во внимание условия договора купли-продажи, не исследовался договор подряда, акт приема-передачи работ, не дана оценка тому, что данный акт не соответствует установленной форме и не заполнен в полном объеме. Ссылается на то, что разрушение фундамента произошло в связи с ненадлежащим выполнением работ по его обустройству, нарушением ответчиком градостроительных норм и правил. Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, соответственно ответственность за недостатки работ возлагается на ответчика. Выражает несогласие с заключением специалиста. Также просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы по её проведению на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Трущенков Д.Л., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истицу Уральскую М.В., поддержавшую жалобу, представителей ответчика А., Ж. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка № <...> от 26 октября 2015 года, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истицы (покупателя) земельный участок, расположенный в <...>, со следующими характеристиками: общая площадь участка - <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - отдельно стоящие односемейные или двухсемейные жилые дома усадебного типа.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере <...> руб.

Согласно п.4.2.1 договора купли-продажи продавец обязан при заключении настоящего договора предоставить покупателю достоверную и максимально полную информацию о продаваемом земельном участке, которая может существенным образом повлиять на решение покупателя о его приобретении.

В силу п.п.1,3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

30 октября 2015 года между сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка, из содержания которого следует, что ответчик (продавец) передал земельный участок и все необходимые документы, а истица (покупатель) их приняла.

В п.4 акта стороны подтвердили, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку и документам не имеется.

Судом установлено, что приобретённый истицей земельный участок соответствует указанным в договоре и в кадастровом паспорте характеристикам, обременений и ограничений в его использовании по назначению не имеет, прямой доступ к участку от автотрассы обеспечен грунтовой дорогой общего пользования. В непосредственной близости от участка расположено озеро <...>.

Как указывала истица, недостоверность предоставленной информации она усматривает в том, что в рекламном проспекте, размещённом ответчиком в сети Интернет, имелись сведения о продаже земельных участков в экологически чистом районе <...>, на берегу озера, в транспортной доступности и круглогодичном подъезде к участку по асфальтированной дороге, с наличием охраны посёлка, подведённой системой видеонаблюдения, электроснабжения, скважиной, газом, с устройством пляжа для жителей посёлка и лодочной станции, с развитой инфраструктурой.

При непосредственном осмотре 25.07.2018г. приобретённого земельного участка она обнаружила, что участок неровный, вид на озеро отсутствует, так как весь в зарослях, подъездная дорога не асфальтированная, а грунтовая, скважины, газа, лодочной станции и пляжа нет, инфраструктура отсутствует.

Между тем, как следует из рекламы, размещённой ответчиком в Интернете, указания на наличие асфальтированной дороги к предлагаемым для продажи земельным участкам не имелось, а обустройство пляжа, лодочной станции и инфраструктуры планировалось на будущее, о чём было прямо указано в информации. Скважина и возможность подвода газа также указывались в перспективе.

Таким образом, факта предоставления ответчиком недостоверной информации, которая могла бы повлиять на использование истицей по назначению спорного земельного участка, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований о расторжении договора купли-продажи является верным, а потому решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене решения в данной части.

Из тех же материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между Уральской М.В. и индивидуальным предпринимателем Трущенковым Д.Л. заключён договор подряда по устройству фундамента № <...>, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты оплаты аванса выполнить по заданию истца (заказчика) все необходимые строительно-монтажные работы по устройству фундамента жилого дома на земельному участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, согласно локальной смете № <...> (приложение № <...> к договору). Истица (заказчик) обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № <...> к договору) и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору подряда и локальной смете № <...> составила <...> руб., из которых: 12 ноября 2015 года - истцом оплачено <...> руб.; 31 декабря 2015 года - оплачено <...> руб.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 29.11.2015г. (приложение № <...> к договору подряда от 30.10.2015г.), подписанному сторонами, предъявленный к приёмке фундамент выполнен в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами (т.1, л.д.42-44).

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок по устройству фундамента установлен не менее двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.29 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что спорный фундамент при приёмке работ истицей, ввиду удалённости её проживания (<...>), непосредственно не осматривался, акт приёма-передачи подписан дистанционно. При этом ответчиком были предъявлены видеоматериалы произведённых работ. Фундамент находился без консервации в течение более двух лет. 25.07.2018г. Уральская М.В. его осмотрела, обнаружив трещины и частичное разрушение.

Из представленного ответчиком заключения специалиста от 29.10.2018г. следует, что при осмотре фундамента выявлены дефекты в виде усадочных трещин и «паутинки» на его поверхности, выкрашивание бетона, наличие мха. Фундамент не соответствует нормам действующего законодательства, на момент осмотра не пригоден для эксплуатации. Выявленные дефекты являются существенными, но устранимыми.

Данное заключение специалиста положено судом в основу решения об отклонении иска.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

Согласно проведённой в ходе апелляционного рассмотрения судебной строительно-технической экспертизы от 13.05.2019г., преимущественно в верхней части плоскости фундамента выявлены очаги морозной деструкции (разрушения) тела фундамента, выраженные в расслоении бетона, растрескивании, осыпании и утрате материала, а также выявлены трещины различные по глубине, раскрытию и причинам возникновения: волосяные («паутинки»), характерные для неправильно просушенных поверхностей; деформационные и осадочные и две сквозные, причинами появления которых может быть несоблюдение компонентного состава бетонной смеси, ошибки в армировании, а также следы биологического воздействия - наличие мха. Также установлено наличие высолов на теле фундамента, что свидетельствует об увлажнении бетона, инфильтрации солей калия и натрия с их последующей кристаллизацией. Наличие высолов, таким образом, не доказывает факт применения противоморозных добавок. Часть указанных недостатков в виде наличия участков морозной деструкции свидетельствует о допущенных критических дефектах производственного характера. В ходе производства работ нарушены требования раздела 5.11 гл.5 СП 70.13330.2012 {1}, регламентирующие производство бетонных работ при отрицательных температурах, в частности п.5.11.1, п.5.11.12, п.5,11.13. В ходе экспертного осмотра выявлены классификационные признаки следующих критических дефектов по Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов: №41 несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам; №47 невыполнение мероприятий по уходу за бетоном в зимний и летний периоды. Наличие критических дефектов делает конструктивный элемент – фундамент функционально непригодным, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; выявленные дефекты допущены в ходе выполнения строительно-монтажных работ и являются производственными. Выявленные дефекты исследуемого фундамента являются неустранимыми, так как их устранение экономически нецелесообразно (рыночная стоимость таких работ будет сопоставима или превысит рыночную стоимость работ по возведению нового фундамента).

Данное заключение сделано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию; выводы эксперта научно обоснованы, исчерпывающи и прямо вытекают из сделанного исследования.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, истицей доказано, что спорный фундамент выполнен ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, являющимися производственными, то есть имевшими место до передачи результата выполненной работы потребителю, которые делают его непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, для освобождения ответчика от ответственности за допущенные недостатки выполненной работы он должен доказать, что перечисленные дефекты возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении требований в части расторжения договора подряда, возвращения уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным, а потому решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде уплаченной ею по договору подряда денежной суммы в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учётом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб.

Согласно п.6 ст.13 вышеприведённого Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы в <...> руб., то есть <...> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Уральской подлежат взысканию понесённые ею расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. и в пользу экспертного учреждения – <...> руб.

В части отклонения иска о взыскании договорной неустойки решение суда является правильным.

Так, как следует из содержания иска, Уральская М.В. просила взыскать с ответчика неустойку, установленную п.9.2 договора подряда, которым предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору.

Между тем, сроки выполнения работ по договору подряда ответчиком нарушены не были и не являлись предметом настоящего спора.

При таких данных решение суда в указанной части соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2018 года в части отклонения иска Уральской М.В. о расторжения договора подряда, возвращения уплаченной по договору подряда денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановив в этой части новое решение, которым иск Уральской М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Трущенкова Д.Л. в пользу Уральской М.В. убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ИП Трущенкова Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ИП Трущенкова Д.Л. в пользу ООО <...> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                    Тарасова Н.В.