Решение по делу № 33-8001/2019 от 13.06.2019

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-8001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз А.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» к Мороз А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Мороз А.Г. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по Кредитному договору от 14.07.15г. в размере 67145,37 руб., в том числе:

- 47077,41 руб.- просроченный основной долг;

- 2745,72 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 11322,24 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 6000 руб. пени на просрочку возврата основного долга и процентов

Взыскать с Мороз А.Г. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по Кредитному договору от 14.07.15г. по ставке 20% годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.11.18г. по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Мороз А.Г. в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364.48 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк», судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Мороз А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 14.07.2015 г. заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок по 25.06.2018 года включительно с уплатой 20 процентов годовых.

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика платежным поручением № 15 от 14.07.2015 года.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период, начиная с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.06.2018 года.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 26.05.2017 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

27.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ № 2-1660/17.

17.04.2018 гола вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 15.11.2018 гола размер задолженности по кредитному договору составляет 72149,48 руб., из которых:

-47077,41 руб.- просроченный основной долг;

-2745,72 руб. - проценты за пользование кредитом;

-11322,24 руб. - проценты на просроченный основной долг;

-10331,53 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-672,58 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,48 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мороз А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции Мороз А.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Газпромбанк (АО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 14.07.2015 года ответчик и ОА «Газпромбанк» заключили кредитный договор. Сторонами были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита. Банк на основании кредитного договора от 14.07.2015г. предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100000 руб. на срок по 25.06.2018 года включительно с уплатой 20 процентов годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.06.2018 года.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Мороз АГ. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая, по состоянию на 15.11.2018 года составила 72149,48 руб., что подтверждается расчетом задолженности, из которых: 47077,41 руб.- просроченный основной долг; 2745,72 руб. - проценты за пользование кредитом; 11322,24 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10331,53 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 672,58 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Газпромбанк» в части взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 6 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов со дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата займодавцу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 20 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.11.2018 года по день полного погашения включительно, является законным и обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» государственной пошлины в размере 2 364 руб. 48 коп. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мороз А.Г. о том, что судом не учтены срок и размер просрочки, которые не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз А.Г. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -