Решение от 07.08.2017 по делу № 2-3236/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-3236/2017 «07» августа 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре А.В. Цопановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Анатолия Викторовича к Полеухиной Нине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Полеухиной Н.А. указывая, что 27.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Рено», г.р.з. №, под его управлением, марки «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением Полеухиной Н.А., марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением П.И.А., марки «Шевроле», г.р.з. №, под управлением К.М.И.. В результате ДТП автомобилю марки «Рено», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением ДПС ОГИБДД по Московскому району.

Согласно отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» сумма ущерба с учетом износа составила 116052,11 руб. По заявлению истца страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с множеством участников ДТП произвела частичную выплату в размере 24633,41 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91418,70 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3600,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании 07.08.2017 г. стороны, истец Румянцев А.В. и ответчик Полеухина Н.А., пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1.Ответчик Полеухина Н.А. выплачивает истцу Румянцеву А.В. в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежные средства в размере 23000,00 (двадцать три тысячи) рублей.

2.Выплата производится 08. августа 2017 г. наличными денежными средствами в полном размере.

3. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе от возмещения расходов по оплате услуг оценки и услуг эвакуатора.

Истец Румянцев А.В. в судебном заседании заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по вышеперечисленным условиям поддержал в полном объеме, представив условия мирового соглашения в письменном виде.

Ответчик Полеухина Н.А. в судебном заседании заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по вышеперечисленным условиям поддержала в полном объеме, представив условия мирового соглашения в письменном виде.

Третье лицо Семочкина Нина Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена судом должным образом.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела, что непосредственно отражено в протоколе судебного заседания в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание составленного мирового соглашения, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению, условия которого указаны выше.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает, что условия представленного мирового соглашения, с учетом материалов дела, учитывают интересы всех спорящих сторон, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности непосредственно истца.

Сторонам по делу разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением сторон.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221,224-225 ГПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

1.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000,00 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

2.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 08. ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░