Решение по делу № 33-7442/2019 от 01.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 7442/2019

Строка №116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» октября 2019 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-3/2018 по иску Воронина П.В., Макаровой Ю.В. к ТСЖ « Альтернатива» об обязании принять на обслуживание котельную, заключить договоры на обслуживание, по встречному иску ТСЖ « Альтернатива» к Макаровой Ю.В,, Воронину П.В. о демонтаже незаконно смонтированных конструкций дымоходов и восстановлении капитальной стены многоквартирного дома

по частной жалобе Макаровой Ю.В.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 г.

(судья районного суда Калугина С.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2018 г. исковые требования Воронина П.В., Макаровой Ю.В. к ТСЖ «Альтернатива» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность принять на обслуживание котельную, пристроенную к подъезду № МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключить договоры на техническое и сервисное обслуживание оборудования котельной с сертифицированной организацией. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Альтернатива» к Макаровой Ю.В., Воронину П.В. отказано (том 2 л.д. 117, 118-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2018 г. решение суда в части возложения обязанности на ТСЖ «Альтернатива» принять на обслуживание котельную, пристроенную к подъезду № МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключить договоры на техническое и сервисное обслуживание оборудования котельной с сертифицированной организацией отменено, в этой части принято новое решение об отказе Макаровой Ю.В., Воронину П.В. в иске к ТСЖ «Альтернатива». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Альтернатива» - без удовлетворения (том 3 л.д. 3,4-13).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 г. удовлетворено заявление Макаровой Ю.В. к ТСН «ТСЖ «Альтернатива» о взыскании судебных расходов, в пользу Макаровой Ю.В. взыскано 72800 рублей (том 3 л.д. 175-177).

Не согласившись с определением суда от 11 марта 2019 г. ТСН «ТСЖ «Альтернатива» обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г. определение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ТСН «ТСЖ «Альтернатива» - без удовлетворения (том 3 л.д. 237-240).

Макарова Ю.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении частной жалобы ТНС «ТСЖ «Альтернатива» на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов, которые состоят из оплаты представителя: составление возражения на частную жалобу - 7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 9000 рублей (том 3 л.д. 3).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Макаровой Ю.В. о взыскании судебных расходов отказано (том 4 л.д. 25-26).

В частной жалобе представитель Макаровой Ю.В. по доверенности Зинченко Д.А. просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

С вынесенным определением не согласен, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что вопрос о взыскании расходов Макаровой Ю.В. не мог рассматриваться в суде первой инстанции, поскольку на тот момент частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подана не была.

Ссылается на то, что суд первой инстанции указывает на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым заявление о взыскании судебных расходов не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, при том, что заявление о взыскании судебных расходов самим судом было принято к производству и назначено судебное рассмотрение.

Кроме того, полномочия председателя ТСН «ТСЖ «Альтернатива» в судебном заседании не подтверждены необходимыми документами, не проверены судом в соответствии с законом.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм права заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Макаровой Ю.В. и ее представителя Зинченко Д.А. Представитель Зинченко Д.А. уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления не был, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании.

Ссылается на то, что добровольная оплата ТСЖ расходов в размере 7000 рублей произведена частично Макаровой Ю.В. уже после подачи ей заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 31-32, 33-34).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.

Следовательно, в данном случае судья судебной коллегии проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Рассматривая требования Макаровой Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца Макаровой Ю.В.

С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае вступления в законную силу решения суда вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что истец Макарова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «ТСЖ «Альтернатива» понесенных ей судебных расходов на оплату услуг по подготовке возражений на частную жалобу ТСН «ТСЖ «Альтернатива» на определение суда о взыскании в ее пользу судебных расходов, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и день занятости представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению (том 4 л.д. 3).

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя Макаровой Ю.В. понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения статей 98, 100 ТСН «ТСЖ «Альтернатива» и взыскания с ТСН «ТСЖ «Альтернатива» данных расходов не имеется.

Поскольку судебные издержки Макарова Ю.В. понесла при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и подано заявление после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению Макаровой Ю.В. о взыскании расходов, которые она понесла в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление Макаровой Ю.В. о взыскании 23 000 рублей судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению Макаровой Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по подготовке процессуальных документов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. отменить.

Производство по заявлению Макаровой Ю.В. о взыскании с ТСН «ТСЖ «Альтернатива» судебных расходов в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей прекратить.

Судья: