Решение по делу № 11-39/2018 от 04.07.2018

Дело № 11-39/2018

Мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района

Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киртока Екатерины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 05 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Киртока Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с исковым заявлением о взыскании с К. Е.А. в ее пользу задолженности по алиментам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 05.06.2018 г. исковое заявление Киртока Е.А. оставлено без движения.

В частной жалобе, поступившей в Сегежский городской суд Республики Карелия 14.06.2018 г. истец Киртока Е.А. указывает на несогласие с данным определением, приводя в обоснование доводов то обстоятельство, что при подаче искового заявления ею был произведен расчет задолженности по алиментам, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса для оставления искового заявления без движения. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи от 05.06.2018 г., разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд, находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из представленных материалов видно, что Киртока Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по алиментам, указав, что 27.09.2016 г. решением мирового судьи судедного участка № 3 Сегежского района РК с К. Е.А. в польз Киртока Е.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иных доходов.

Оставляя данное исковое заявление мировой судья указал, что истицей в соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Указанный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФК к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исковое заявление Киртока Е.А. содержит в себе расчет взыскиваемых сумм. К исковому заявлению приложены документы, на основании которых истец основывает свои требования.

Статья 113 Семейного кодекса РФ устанавливает порядок определения задолженности по алиментам за прошедший период в рамках исполнительного производства.

В данном случае, в исковой период, заявленный истцом, исполнительное производство возбуждено не было.

Суд на стадии приема искового заявления к производству проверяет его на соответствие положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не давая правовую оценку представленным в обоснование исковых требований доказательствам. Кроме того суд, в силу своего процессуального положения распределяет между сторонами обязанность по доказыванию.

Мировой судья, на стадии подготовки дела к рассмотрению либо в ходе рассмотрения дела вправе запросить материалы исполнительного производства, а также расчет задолженности у судебного пристава-исполнителя либо предложить сторонам представить данные доказательства.

Однако, мнение суда о наличии и достаточности представленных сторонами доказательств на стадии приема искового заявления производства, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения при отсутствии иных оснований, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ссылка в определении об оставлении искового заявления Киртока Е.А. без движения на положения ст. 113 Семейного кодекса РФ, как на обоснование недостатка искового заявления, является необоснованной.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 05 июня 2018 года об оставлении искового заявления Киртока Екатерины Анатольевны без движения отменить, частную жалобу Киртока Екатерины Анатольевны - удовлетворить.

Исковое заявление Киртока Екатерины Анатольевны с приложенными документами направить мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Судья                                                                                     А.В. Тугорева