Решение по делу № 2-1262/2013 от 29.03.2013

Дело № 2- 1262/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Журбенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой В.В. к Павлову П.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым с нее как с поручителя было <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского суда было отменено и вынесено определение о взыскании солидарно с Павлова П.А., Павловой Л.Н., Некрасовой В.В. в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>. и судебных расходов с каждого по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика были направлены телеграммы с уведомлением о выполнении ею обязательств перед <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена телеграмма в адрес ответчика о выплате ей в порядке регресса оплаченной ею суммы. Однако, ответчик денежных средств не выплатил.

Просит суд взыскать с Павлова П.А. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины и отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Некрасова В.В. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что по решению суда <данные изъяты>» была списана с ее счета денежная сумма в размере <данные изъяты>., состоящая из суммы – <данные изъяты>., взысканной по решению Гагаринского райсуда в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>» и Павловым П.А., а также из суммы госпошлины в размере <данные изъяты>., взысканной с нее этим решением. Кроме этого, <данные изъяты>» списало с ее счета проценты в размере 3 <данные изъяты>., которые также должны быть взысканы с ответчика. Просила также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. о вызове его в суд.

Ответчик Павлов П.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, возражений не представил.

Третье лицо – Павлова Л.Н. иск поддержала.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 п. 1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Павлова П.А., Павловой Л.Н., Некрасовой В.В. взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Кроме этого, с Павлова П.А., Павловой Л.Н., Некрасовой В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого (л.д. №). Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Павловым П.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения обязательств Павлова П.А. перед Банком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило договоры поручительства с Павловой Л.Н. и Некрасовой В.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по исполнительному листу, выданного Гагаринским районным судом, со счета Некрасовой В.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., состоящее из суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что Некрасовой В.В. как поручителем были оплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Павлова П.А. в пользу Некрасовой В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с Павлова П.А. денежной суммы, в размере <данные изъяты>., списанной с ее счета удовлетворению не подлежат, так как доказательств, подтверждающих, что данная сумма списана в рамках исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом, истцом не представлено. Напротив, из справки <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичное списание денежных средств в сумме <данные изъяты>. (списание излишне перечисленных процентов со счета (вклада)) (л.д. №)..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Некрасовой В.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), а также понесены судебные расходы по отправке в адрес ответчика телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д. №), а всего понесено судебных расходов на общую сумму в размере <данные изъяты>. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

<данные изъяты>.

Иск Некрасовой В.В. к Павлову П.А. о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова П.А. в пользу Некрасовой В.В. в счет возврата выплаченных ею денежных средств <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья             Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2013 г.