Решение по делу № 33а-2906/2017 от 17.08.2017

    Дело № 33а-2906/2017    Председательствующий в первой

    Категория 019а    инстанции Орлова С.В.    докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                           Кондратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка, по частной жалобе Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления Акционерного    общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка.

Возвращено Акционерному     обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» из бюджета Балаклавского района города Севастополя уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, согласно платежного поручения № от 20.07.2017, выданного Операционным офисом АО «Севастопольский морской банк» (отделение № 9).

На данное определение представителем административного истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.2, 3 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о сохранении среднего месячного заработка уволенному работнику в связи с сокращением численности или штата работнику в течение третьего месяца.

Данное решение послужило основанием для возникновения у гражданина права на сохранение среднего месячного заработка, а у истца обязанности выплатить бывшему работнику указанный средний месячный заработок.

Следовательно, административный истец, оспаривая решение о сохранении среднего месячного заработка уволенному работнику в течение третьего месяца, фактически оспаривает право гражданина на получение месячного заработка, указывая на отсутствие для этого оснований.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее: оспариваемое решение является индивидуальным правовым актом, принятым административным ответчиком в отношении лица, отличного от административного истца; оспариваемое решение привело к возникновению гражданских прав у гражданина о сохранении за ним средней заработной платы в течение 3-го месяца со дня увольнения; самим решением на административного истца какая-либо обязанность не возложена, а лишь является корреспондирующей праву гражданина.

Таким образом, поскольку имеет место спор в сфере трудовых правоотношений о праве бывшего работника в связи с расторжением трудового договора по инициативе администрации и возникшей в связи с этим обязанностью работодателя на предоставление предусмотренных ТК РФ гарантий, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: