Решение по делу № 2-6715/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-6715/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Г.В. к Ивановой Т.П. о признании п. № договора купли-продажи недействительным и определении доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Афанасьев Г.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.П. о признании п. № договора купли-продажи комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевым В.Л., Артемьевой Е.А., Афанасьевым Г.В. и Ивановой Т.П. в части передачи комнаты покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве недействительным, признании за Афанасьевым Г.В право собственности на 163/200 долю, за Ивановой Т.П. на 37/200 долю в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, взыскании убытков в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Артемьевым В.Л., Артемьевой Е.А., и Ивановой Т.П. был заключён договор купли-продажи комнаты <адрес>. Согласно п. № договора он и ответчица Иванова Т.П. приобрели данную комнату в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве. На момент покупки комнаты с ответчицей <данные изъяты> между ними установились доверительные отношения. Перед покупкой комнаты между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о вложении её и его денежных средств на приобретение комнаты и определение долей в праве общей долевой собственности на эту комнату пропорционально денежным суммам, вложенным на её приобретение. Текст договора купли-продажи готовила ответчица. Перед подписанием он не прочёл текст договора, поскольку полностью доверял ответчице. Подписывая договор, он полагал, что в нём определены доли в праве общей долевой собственности на приобретённую комнату в соответствии с денежными средствами, вкладываемыми ими на приобретение. Оплата стоимости комнаты производилась после подписания договора. Согласно п. № договора продажная стоимость комнаты составляет 650 000 руб. Стоимость комнаты была оплачена за счёт его денежных средств в размере 530 083 руб. 68 коп., ответчицы - 119 916 руб. 32 коп. Его волеизъявление о распределении долей в праве общей долевой собственности на комнату, содержащееся в п. № текста договора не совпадает его воле. В соответствии с денежными средствами, вложенными на приобретение комнаты, он должен был получить право на 163/200 долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату. Между тем, согласно п. № оспариваемого договора купли-продажи ему принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату. Оспариваемый пункт договора подписанного им под влиянием заблуждения, существенно нарушает его права покупателя комнаты. Стоимость 63/200 долей в праве общей долевой собственности на комнату, которую он недополучил в собственность в соответствии с условиями договора, составляет 204 750 руб.

В судебном заседании истец Афанасьев Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Иванова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Ивановой Т.П. - Щербаков А.Б. исковые требования не признал, пояснив суду, что оснований для признания п. № договора купли-продажи комнаты в части передачи комнаты Афанасьеву Г.В. и Ивановой Т.П. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому недействительным не имеется. На момент совершения сделки истец с содержанием договора купли-продажи был ознакомлен. Истец и ответчица Иванова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Иск подан после размолвки истца с ответчицей.

Третьи лица Артемьев В.Л., Артемьева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьевым В.Л., Артемьевой Е.А., Афанасьевым Г.В. и Ивановой Т.П. был заключён договор купли-продажи комнаты ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцы Артемьев В.Л., Артемьева Е.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности, а покупатели Афанасьев Г.В. и Иванова Т.П. купили на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности каждый данную комнату.

В данном договоре отражены все основные условия договора купли-продажи. Договор заключён в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. При этом текст договора содержит в себе весь объём соглашения сторон в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обстоятельства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

При таких обстоятельствах договор дарения считается заключенным, является обязательным для сторон в силу ст. 309 ГК РФ, и может быть оспорен только в случаях, предусмотренных в законе.

Требуя признания сделки недействительной, истец ссылается на то, что оспариваемый пункт договора им подписан под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им сделки в части передачи комнаты покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доле под влиянием заблужденияотносительно условий сделки, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из содержания договора купли-продажи и последующих действий истца, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договора и о регистрации перехода права, следует, что волеизъявление Афанасьева Г.В. и Ивановой Т.П. было направлено на приобретение комнаты <адрес> в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле в праве). Совершаемые действия по приобретению жилого помещения в долевую собственность носили добровольный характер. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что условия сделки по определению долей в праве общей долевой собственности совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

То обстоятельство, что стоимость 163/200 доли в праве на комнату оплачена за счёт личных денежных средств истца, не влияет на действительность п.№ договора купли-продажи комнаты в части передачи комнаты покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

По смыслу заявленных исковых требований, целю истца является перераспределение долей в праве собственности на комнату в соответствии с денежными суммами на приобретение спорного объекта.

Доводы истца о том, что перед покупкой комнаты между ним и ответчицей было достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на комнату пропорционально денежным суммам, вложенным на её приобретение, являются несостоятельными, поскольку Иванова Т.П., при совершении данной сделки каких-либо письменных обязательствоб определении долевой собственности на комнату пропорционально денежным суммам, вложенным каждым на её приобретение, не давала.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Афанасьева Г.В. о признании недействительным п. № договора купли-продажи комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи комнаты покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве и признании за Афанасьевым Г.В. право собственности на 163/200 долю, за Ивановой Т.П. на 37/200 долю в праве общей долевой собственности на данную комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Афанасьеву Г.В. к Ивановой Т.П. о признании п. № договора купли-продажи комнаты <адрес>, заключенного между Артемьевым В.Л., Артемьевой Е.А., Афанасьевым Г.В. и Ивановой Татьяной Павловной в части передачи комнаты покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве недействительным и признании за Афанасьевым Г.В. право собственности на 163/200 долю, за Ивановой Т.П. на 37/200 долю в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, взыскании убытков в размере 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                                  З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.