Решение по делу № 33-1378/2019 от 18.01.2019

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 – 1378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Смирновой М.А., при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Корепанова Анатолия Юрьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Корепанова Анатолия Юрьевича к Акционерному обществу «Мерседес – Бенц РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Корепанова А.Ю. – Улитина А.С., представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» - Жуковой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № ** от 05 октября 2017г. автомобиля Mercedes-Benz, С180, ** года выпуска, цвет кузова белый, VIN: **, номер двигателя **, номер кузова **, взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Корепанова А.Ю. стоимость автомобиля 1870 000 руб., пени в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля начиная с 01 июня 2018г. на день вынесения решения по настоящему иску, разницу в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент подачи искового заявления в размере 646540 руб., моральный вред в размере 100000 руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 129265,07 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» -ООО «Телта-МБ» заключен договор купли-продажи №** от 05 октября 2017 г. автомобиля Mercedes-Benz, С180, ** года выпуска, Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 10 октября 2017 г. с пробегом 625 км. На автомобиль установлен гарантийный срок до 10 ноября 2018 г. Оплата автомобиля была произведена собственными средствами истца и с помощью банковского кредита. В кредитный период Корепановым А.Ю. оплачены проценты за предоставление кредита в сумме: 129 265,07 рублей. В период эксплуатации автомобиля возникли неисправности: на четверной передаче автомобиль перестал набирать обороты, появился стук заднего сиденья. С указанными неисправностями истец обратился 13 ноября 2017 г. к дилеру ООО «Телта-МБ» при пробеге автомобиля 1 929 км. По вышеуказанным неисправностям были заменены многочисленные детали автоматической коробки передач. В апреле 2018 г. на автомобиле возникли неисправности: толчки при переключении коробки передач с 1 на 2 и с 2 на 3 передачу, появился скрип заднего сиденья. С указанными неисправностями Корепанов А.Ю. обратился 10 мая 2018 г. к дилеру ООО «Телта-МБ» при пробеге автомобиля 13 824 км. Причины обращения истца в сервисный центр были разные, но недостаток в обоих случаях один: качество переключения коробки передач. Полагает, что неисправность в гарантийный период возникла дважды, что является основанием для отказа от договора купли-продажи. 18 мая 2018 г. истец в адрес ООО «Телта-МБ» и импортеру автомобиля АО «Мерседес Бенц Рус» направил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответчиком в удовлетворении требования истца было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Мерседес – Бенц РУС» иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Телта - МБ» с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и проведенной по делу судебной экспертизе. Считает, что эксперт неверно приравнял недостаток товара и техническую неисправность. Отмечает, что экспертом не приведены сведения о конкретных узлах коробки передач, в которых проявились неисправности. Приводит доводы о том, что фактическая стоимость устранения недостатков составляет 14,48 % от стоимости автомобиля. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы. Настаивает на том, что ввиду повторного проявления недостатка в период гарантийного срока у суда имелись основания удовлетворения исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Мерседес – Бенц Рус» полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагала решение не подлежащим отмене, по доводам возражения на жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 05 октября 2017г. между ООО «Телта-МБ» являющееся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» и Корепановым А.Ю. заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать транспортное средство: Mercedes-Benz, модель С180, ** года выпуска, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет кузова белый, ПТС серия **, номер **, выдан 29 сентября 2016 г., а истец (покупатель) обязуется оплатить автомобиль по цене 1 870000 руб. (пункты 1.1., 2.1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупателем не позднее трех дней с момента подписания договора уплачивается задаток в размере 374000 руб., сумма 1 496 000 руб. уплачивается в срок до 10 октября 2017 г.

В соответствии с п.3.3.3. договора истец обязан проводить техническое обслуживание (гарантийное обслуживание) транспортного средства исключительно на станциях технического обслуживания ООО «Телта-МБ».

Пунктом 7.1 договора гарантийный срок действует до 10 ноября 2018г. Этот срок действует с момента передачи транспортного средства.

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № ** от 06 октября 2017г. на сумму 1571428, 57 руб. По состоянию на 07 июня 2018г. сумма оплаченных процентов по кредитному договору № ** за период с 06 октября 2017г. по 07 июня 2018г. составила 129265,07 руб.

Факт оплаты истцом транспортного средства подтверждается кассовым чеком от 10 октября 2017г. на сумму 374000 руб., платежным поручением № ** от 06 октября 2017г. на сумму 1496000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 10 октября 2017г. автомобиль был передан истцу.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: качество переключения коробки передач.

13 ноября 2017 г. истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Телта-МБ» в связи с тем, что на четвертой передаче автомобиль перестал набирать обороты, появился стук заднего сиденья, в последующем недостатки были устранены на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств завода изготовителя, что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказу № **.

В апреле 2018г. в автомобиле возникли неисправности: толчки при переключении коробки передач с 1-й на 2-ю и со 2-й на 3-ю передачу, появился скрип заднего сиденья.

10 мая 2018г. истец вновь обратился с данными недостатками на станцию технического обслуживания ООО «Телта-МБ», что подтверждается актом осмотра № ** от 10 мая 2018г. В последующем указанные недостатки были устранены на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств завода изготовителя, что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказу № ** от 25 июня 2018г.

В рамках данных обращений были зафиксированы недостатки автоматической коробки передач.

В связи с тем, что неисправность автоматической коробки передач в гарантийный период возникла дважды истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств в размере 1870000 руб.

АО «Мерседес-Бенц РУС» требования Корепанова А.Ю. оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом на обращение от 01 июня 2018г.

Представителем истца в подтверждении доводов, что спорный автомобиль находится у третьего лица ООО «Телта- МБ» в судебном заседании представлено заявление Корепанова А.Ю. адресованное ООО «Телта-МБ», где он просит письменно сообщить о нахождении автомобиля Mercedes-Benz C180, 2016 г.в. VIN **, также телеграмму ООО «Телта-МБ» об уведомлении истца по завершению работ в мае 2018г. по ремонтному заказу № **, повторно просят истца забрать автомобиль по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно заключения эксперта от 19 ноября 2018 г., недостатки в работе автоматической коробки передач автомобиля Mercedes - Benz C180 2016г.в. VIN ** присутствовали. На момент осмотра автомобиля недостатки в работе автоматической коробки передач отсутствуют. Поскольку эксперт не обладает информацией об особенностях возникновения недостатков 13 ноября 2017г. и 25 июня 2018г. то основываясь на лишь предоставленных для исследования данных, следует признать производственный характер возникновения неисправностей. Это подтверждается и теми фактами, что работы по ремонтным заказам ** от 13 ноября 2017г. и ** от 25 июня 2018г. осуществлялись по гарантии. Следовательно и дилер-ООО «Телта-МБ» и дистрибьютер АО «Мерседес-Бенц РУС» признали производственный характер недостатка. Эксперт не вправе устанавливать существенность недостатка, т.к оно (установление) не входит в пределы компетентности эксперта по экспертной специальности 13.2. Если подходить к решению вопроса с технической точки зрения, то следует принять во внимание следующие аспекты: во первых на момент осмотра коробка передач исправна, т.е недостатков не имеет. Переключение осуществляется в зависимости от параметров управления автомобилем - нажатия на педаль газа, скорости движения, интенсивности разгона, т.е логика работы автоматики коробки учитывает особенности движения автомобиля; качество самого переключения передач соответствует норме. Во-вторых, в процессе эксплуатации автомобиля коробка дважды находилась в неисправном состоянии: первый раз по причине неисправности фрикционов; второй раз по причине неисправности гидравлического блока управления; в обоих случаях недостаток носит производственный характер по причине выполнения ремонта по гарантии.

Таким образом, с технической точки зрения возникновение недостатка не является повторным, поскольку недостатки (неисправности) различаются по месту их возникновения. С технической точки зрения повторным будет считаться недостаток (неисправность), возникающий в том же узле и при тех же обстоятельствах.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.454, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что возникшие недостатки автоматической коробки передач автомобиля не является повторным, стоимость устранения недостатков не превышает стоимость автомобиля, что следует из заключения эксперта в связи с чем не доказано наличие недостатков товара, отвечающим признакам существенности. Кроме того, судом указано на то, что ремонтные работы по устранению недостатка были выполнены третьим лицом по гарантии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Подпунктами «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно существенного недостатка автомобиля повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, заключением судебной экспертизы, и с учетом вышеизложенных выводов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Реализуя предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права, истец обращался к третьему лицу ООО «Телта-МБ» для проведения гарантийного ремонта повторно проявлявшихся в автомобиле недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что достоверные сведения о направлении претензии об отказе от договора и прекращении ремонтных работ в адрес ООО «Телта-МБ» материалы дела не содержат.

Истец имея право на отказ от договора по указанным основаниям с продавцом автомобиля - ООО «Телта-МБ» тем не менее не отказался от проведения третьим лицом гарантийного ремонта, не заявил ООО «Телта-МБ» об отказе от ремонта либо прекращении осуществления такового, направив вместо этого соответствующие требования импортеру, располагающемуся в г.Москва в связи с чем не мог не предполагать, что ремонтные работы по устранению недостатка будут продолжены по меньшей мере до получения импортером соответствующей претензии.

Заявленные истцом недостатки были устранены ООО «Телта-МБ» в рамках гарантийного ремонта по обращению истца. На момент поступления ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» 25 мая 2018 г. требования истца об отказе от исполнения договора в автомобиле фактически отсутствовали недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об устранении недостатка истцу сообщено в письме АО «Мерседес-Бенц Рус» от 1 июня 2018 г. в ответ на претензию истца. Фактическое утранение недостатка подтверждено заключением эксперта и по существу не оспаривается сторонами.

Таким образом, у истца не возникло предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное заключение истцом по существу оспорено не было, доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении специалиста, ответчиком также представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы заключения у судебной коллегии не имеется.

Указание истца о том, что суд необоснованно отказал о проведении дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, в отсутствии обоснованных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку одно только несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Суд, разрешая ходатайство, правомерно исходил из того, что основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, так как каких-либо неясностей, неполноты заключение не содержит, сомнений в неправильности, необоснованности заключения не имеется. Ссылка же истца на рецензию на заключение эксперта, сама по себе не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ.

С учетом реализации истцом по своему усмотрению предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав при обнаружении недостатков в автомобиле путем требований о безвозмездном их устранении, с учетом устранения ответчиком этих недостатков и отсутствия после последнего ремонта недостатков производственного характера, истец не вправе отказаться от договора, ссылаясь на ранее выявленные недостатки как существенные, поскольку в силу п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков, предъявить иные требования потребитель вправе только в случае невыполнения требований потребителя в установленные Законом сроки, тогда как в настоящем случае требования потребителя были выполнены, автомобиль отремонтирован в установленные законом сроки, соответственно, права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы направленные на переоценку выводов эксперта о повторности недостатка и стоимости ремонтных работ при указанных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку истец, реализовав свое право на гарантийный ремонт, утратил право на отказ от договора по основаниям повторного проявления недостатка товара после его устранения.

Другие основания к отказу от договора купли-продажи, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом ни в претензии, ни в иске не заявлялись. Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи рассмотрены судом по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Корепанова Анатолия Юрьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября 2018 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: