Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5679/2020 от 02.09.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 16-5679/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     20 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Яковлевой Оксаны Анатольевны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124191029059533 от 29 октября 2019 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 5 декабря 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 г., вынесенные в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124191029059533 от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 5 декабря 2019 г., решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 г., Яковлева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Яковлева О.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 30 сентября 2019 г. в 09 час. 29 мин. по ул. Партизана Железняка, 42, в г. Красноярске, водитель транспортного средства «Mercedes-Вenz», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Яковлева О.А., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до 13 августа 2021 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций о том, что владельцем указанного выше транспортного средства является Яковлева О.А., основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Яковлевой О.А. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Таким образом, Яковлева О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в автоматическом режиме отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при этом вынесение постановления по делу об административном правонарушении в автоматическом режиме нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Яковлевой О.А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на необходимость проведения по данному делу административного расследования, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на стадии пересмотра постановления к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что собственником транспортного средства является лицо, не достигшее возраста привлечения к административной ответственности, отмену обжалуемых актов не влечет.

Привлечение к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, Яковлевой О.А., которая согласно копии свидетельства о рождении II-КН № (л.д. 48) является матерью собственника автомобиля «Mercedes-Вenz», государственный регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18), не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 575-О.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушены правила подсудности, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, правонарушение совершено по ул. Партизана Железняка, 42, в Советском районе г. Красноярска.

Следовательно, жалоба Яковлевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена в Советском районном суде г. Красноярска с соблюдением правил подсудности.

Ссылки заявителя на то, что в постановлении неверно указаны сведения о порядке уплаты административного штрафа и на то, что определение об устранении описки, допущенной в решении районного суда, было вынесено после направления дела в краевой суд, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не свидетельствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Яковлевой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 с. 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124191029059533 от 29 октября 2019 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 5 декабря 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 г., вынесенные в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яковлевой О.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов