Решение по делу № 33-10738/2019 от 25.11.2019

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                              по делу № 33-10738/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2019 по иску Винокуровой Т.В. к Шеломидо Е.А., Турушеву М.А. о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, с апелляционной жалобой Винокуровой Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята между ней Ш. был заключен договор денежного займа Номер изъят, по которому последний предоставил ей заем на сумму 650 000 руб. под 8% ежемесячно, с обязанностью вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до Дата изъята . Указанный договор займа был обеспечен договором залога от Дата изъята , по условиям которого в обеспечение исполнения договора займа в залог Ш. была передана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Иркутской области.

После заключения договора Винокурова Т.В. исполняла обязательства по выплате денежных средств, а также процентов причитающихся по договору. Однако Дата изъята к ней обратился займодавец Ш. с требованиями произвести формальное отчуждение принадлежащего ей праве собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>, который находился в залоге, на его мать Шеломидо Е.А., мотивировав это тем, что после перехода права собственности указанной выше квартиры на его мать Шеломидо Е.А. это будет его гарантией возврата долга по договору займа.

Дата изъята между ней и Шеломидо Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская облает <адрес изъят>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за Шеломидо Е.А. Дата изъята .

Вместе с тем, фактическое пользование объектом оспариваемого договора от Дата изъята с момента его заключения не изменилось, квартирой продолжала и продолжает пользоваться она, что подтверждается наличием в материалах гражданского дела квитанций об оплате коммунальных услуг, других документов подтверждающих несение бремени содержания жилья.

Оспариваемый договор от Дата изъята был заключен в целях обеспечения исполнения денежных обязательств, которые возникли между сыном ответчика Ш. и ней. Признание договора купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята влечет признание недействительным и последующей сделки с данным жилым помещением.

Истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> заключенного между ней и Шеломидо Е.А., признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> заключенного между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности на указанную квартиру.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Винокурова Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действительности спорная квартира является не жилым помещением, а частью нежилого помещения – стоматологии и имеет отдельный выход на <адрес изъят> с торца здания. Как следует из договора купли-продажи, продавая квартиру, залогодержателем фактически оставался Ш., что свидетельствует о мнимости сделки. Шеломидо Е.А., являясь родственником залогодержателя, не является добросовестным покупателем квартиры с обременением в пользу своего сына. Турушев М.А. также не является добросовестным покупателем, поскольку уже Дата изъята знал о спорной квартире. В регистрационном деле есть доверенность на его имя от Ш., и он лично регистрировал договор купли-продажи квартиры и получал на руки все документы Дата изъята . Договор между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А. также заключался с обременением в пользу залогодержателя Ш., что подтверждает мнимость сделок, совершенных заинтересованными лицами путем обмана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Шеломидо Е.А., Турушев М.А., Ш. – согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанным адресатам срок хранения истек Дата изъята ; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Винокуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Винокурова Т.В. с Дата изъята являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между Винокуровой Т.В. и Ш. был заключен договор займа Номер изъят в размере 650 000 руб. на срок до Дата изъята с уплатой 8% ежемесячно под залог недвижимого имущества спорной квартиры. В этот же день между Ш. и Винокуровой Т.В. был заключен договор залога Номер изъят, по которому в целях обеспечения обязательств залогодателя по договору займа Винокурова Т.В. передала в залог залогодержателю Ш. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята Управлением Росреестра по Иркутской области была произведена регистрация данного договора залога.

Дата изъята между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А. состоялся договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого цена продаваемой квартиры составила 1 700 000 руб., покупатель выплатил продавцу полностью всю сумму до подписания договора.

Также между сторонами Дата изъята был составлен акт приема-передачи, согласно которому Винокурова Т.В. передала Шеломидо Е.А. спорную квартиру и необходимые документы, расчет между сторонами был произведен полностью. В договоре купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята не содержится условий, при которых после оплаты суммы займа квартира переоформляется обратно на истца Винокурову Т.В. Регистрация перехода права собственности Шеломидо Е.А. на квартиру была осуществлена Дата изъята .

В дальнейшем Дата изъята вышеуказанная квартира была продана Турушеву М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенному между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А.. При этом Ш., как залогодержатель, Дата изъята дал свое согласие письменно на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, и Дата изъята подал заявление о согласии на продажу квартиры. В связи с заключением договора купли-продажи квартиры, Дата изъята за Турушевым М.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В материалы дела представлены договоры найма спорного жилого помещения, заключенные между Шеломидо Е.А. и Винокуровой Т.В. (от Дата изъята Дата изъята , Дата изъята ), между Турушевым М.А. и Винокуровой Т.В. от Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у Шеломидо Е.А. не было намерения создать соответствующие сделки последствия, либо не исполнять сделку, либо воля была направлена на заключение договора залога квартиры.

    Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение с определенным лицом и на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от Дата изъята , акт приема-передачи квартиры, расписка, а также последующие договоры найма жилого помещения между сторонами сделки купли-продажи подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи недействительными, поскольку согласно акту приема-передачи Винокурова Т.В. передала Шеломидо Е.А. спорную квартиру и необходимые документы, а согласно расписке, Винокурова Т.В. получила от Шеломидо Е.А. денежную сумму в размере 1 700 000 руб. наличными по договору купли-продажи. На момент подписания договора стороны указали о том, что расчет произведен между сторонами полностью путем передачи наличных денежных средств. Дальнейшее использование жилого помещения Винокуровой Т.В. осуществлялось в силу предоставленного договора найма права пользования.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен в целях гарантии возврата долга по договору займа от Дата изъята , был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Как правильно указано судом, договор займа уже был обеспечен залогом, в соответствии с которым спорная квартира была передана в залог, залогодержателем являлся Ш., который в случае неисполнения обязательств по возврату займа имел право обратить взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является жилым помещением, а относится к части нежилого помещения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что квартира приобреталась Шеломидо Е.А. для использования в коммерческих целях, как не влияет на выводы суда и довод заявителя о том, что Шеломидо Е.А. не является добросовестным покупателем в силу родственных отношений с Ш., а Турушев М.А. – так как знал о спорной квартире Дата изъята поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом ни факт нахождения в родственных отношениях покупателя и займодавца, ни факт владения Турушевым М.А. информацией о правоотношениях между займодавцем и истцом по делу, сами по себе доказательствами мнимости первоначальной сделки не являются.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                              О.Ф. Давыдова

Судьи                                                        И.А. Ананикова

                                                                                                                        П.А. Сазонов