Решение по делу № 33-5295/2024 от 12.04.2024

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-5295/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007153-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-264/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Цуркану А. В., Сагумянцу С. С. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии с наследников

по апелляционным жалобам Цуркана А. В. и представителя ответчиков Цуркана А. В. и Сагумянца С. С. – Габриеляна А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <.......>) к Цуркану А. В. (паспорт <.......>), Сагумянцу С. С. (паспорт <.......>) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии с наследников – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Цуркана А. В., Сагумянца С. С. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области незаконно полученную сумму в размере 145 165 рублей 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав ответчика Сагумянца С.С. и представителя ответчиков – по ордеру Габриеляна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя истца – по доверенности Царегородцева В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОСФР по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Цуркану А.В., Сагумянцу С.С. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии с наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <.......> являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Выплата пенсии производилась на расчетный счет, открытый в <.......> ежемесячно.

Согласно сведениям о смерти, зарегистрирован факт смерти <.......> ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с отсутствием информации о смерти пенсионера Фонд продолжал перечислять <.......> пенсию на ее расчетный счет в <.......> после смерти.

Фонд обратился в <.......> с просьбой вернуть на расчетный счет ОСФР по Волгоградской области сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 165 рублей 77 копеек.

Согласно протоколу загрузки отчета о не возврате от ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 145 165 рублей 77 копеек невозможно в связи с получением средств наследником.

ОСФР по Волгоградской области был вынужден обратиться в <.......> с запросом о предоставлении сведений о наследниках умершей <.......>

На основании полученных сведений из реестра наследственных дел <.......> установлено, что к имуществу <.......> нотариусом <.......> заведено наследственное дело № <...>, однако информацию о наследниках по указанному наследственному делу получить невозможно, в связи с ее конфиденциальностью.

ДД.ММ.ГГГГ № <...> в адрес наследников <.......> направлено уведомление о необходимости погашения необоснованно полученной суммы пенсии.

Наследниками образовавшаяся задолженность не была погашена, на момент подачи иска в суд сумма задолженности составляет 145 165 рублей 77 копеек.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать незаконно полученную сумму пенсии в размере 145 165 рублей 77 копеек за счет входящего в наследство имущества <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2023 года в качестве ответчиков по данному гражданскому делу привлечены Цуркан А. В., Сагумянц С. С..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчики Цуркан А.В., Сагумянц С.С. и их представитель Габриелян А.В. просят отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии по старости прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <.......> являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Выплата пенсии производилась на расчетный счет, открытый в <.......> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умерла.

В связи с отсутствием у ОСФР по Волгоградской области сведений о её смерти, на счет <.......>. была ошибочно перечислена страховая пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <.......> заведено наследственное дело № <...> после смерти <.......> умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям Цуркана А.В., Сагумянца С.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества <.......> является в <.......> доле <.......> Цуркан А.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах: № <...>, № <...> в <.......> во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах: № <...>, № <...> в <.......> во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; прав на денежные средства, находящиеся на счёте № <...>, в <.......> во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества <.......> является в <.......> доле <.......> Цуркан А.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, кадастровый номер <.......>, находящейся по адресу: <.......>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества <.......> в <.......> доле является <.......> Сагумянц С.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах: № <...>, № <...> в <.......> во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах: № <...>, № <...> в <.......> во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; прав на денежные средства, находящиеся на счёте № <...>, в <.......> во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества <.......> является в <.......> доле <.......> Сагумянц С.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, кадастровый номер <.......>, находящейся по адресу: <.......>

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> составляет <.......>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Волгоградской области в адрес <.......> направлен отзыв № <...> на возврат сумм пенсии и других социальных выплат со счета № <...>.

<.......> сообщено, что списание денежных средств в размере 145 165 рублей 77 копеек невозможно в связи с получением средств наследником, что подтверждается протоколом загрузки отчета о не возврате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ОСФР по Волгоградской области, исходил из того, что денежные средства в размере 145165руб.77коп., перечисленные на счет <.......> после её смерти, подлежали возврату наследниками, полученные как неосновательное обогащение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении к правоотношениям сторон положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Цуркан А.В. и Сагумянц С.С. не являлись непосредственными получателями страховой пенсии, а приобрели данные денежные средства после смерти получателя страховой пенсии – <.......> и вступления в наследство.

Следовательно, полученные ответчиками денежные средства не могут быть приравнены к заработной плате или иным денежным средствам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том, что к рассматриваемым правоотношениями не подлежат применению ограничения, предусмотренные положениями статьи 1109 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб, обоснованные ссылками на положения статьи 1109 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений данной нормы и ошибочном выводе о том, что заявленные к взысканию суммы не подлежат возврату наследниками в качестве суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб добросовестность или недобросовестность действий Цуркана А.В. и Сагумянца С.С. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, взысканной с ответчиков в пользу истца и возложении обязанности по солидарному исполнению обязательств ответчиками.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Волгоградской области перечисляло страховую пенсию <.......> на счет № <...>, открытый в <.......> (т.<.......> л.д.<.......>).

Согласно истории выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ОСФР перечислено: <.......> (т.<.......> л.д<.......>

В копии материалов наследственного дела № <...>, к наследственному имуществу <.......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о банковских счетах наследодателя, в том числе и счет № <...>, открытый в <.......> на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял <.......> (т<.......> л.д.<.......>).

Из приобщенных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, с учетом правил ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии расходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<.......> л.д.<.......>) и копии выписки по счету дебетовой карты на имя Сагумянца С.С. (т<.......> л.д<.......>), следует, что Цуркан А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил со счета № <...>, открытого в <.......> сумму в размере <.......> а Сагумянц С.С. ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере <.......>

Поскольку сумма выплат, перечисленных ОСФР по Волгоградской области на счет № <...>, открытый на имя <.......> в <.......> составила <.......> вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 145165,77руб., не может быть признан обоснованным, так как факт перечисления указанной суммы на счет <.......> за период с <.......> по <.......>, истцом не доказан.

Учитывая, что ответчики в данном случае несут ответственность не по долгам наследодателя, то характер солидарного исполнения обязательств, не применим, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 58690руб.32коп. с каждого (<.......>).

Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований ОСФР по Волгоградской области и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 58690руб.32коп.

Доводы ответчика Сагумянца С.С. о том, что он является единственным приобретателем и правообладателем наследственного имущества, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Цуркан А.В. подарил ему принадлежащую ему <.......> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<.......> основанием для освобождения ответчика Цуркана А.В. от обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения не является, поскольку Цуркан А.В. не отказался от получения наследственного имущества, оставшегося после смерти <.......> получил денежные средства со счета, на который была перечислена страховая пенсия <.......> и распорядился имуществом, уже полученным по наследству.

Факт того, что денежные средства, полученные ответчиками по наследству, были потрачены ими на изготовление памятного надгробия наследодателя, также не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 января 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Цуркану А. В., Сагумянцу С. С. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать с Цуркана А. В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в размере 58690 рублей 32 копейки.

Взыскать с Сагумянца С. С. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в размере 58690 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – отказать».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цуркана А. В. и представителя ответчиков Габриеляна А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: