Решение по делу № 33-6271/2017 от 25.07.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6271/2017

Строка № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал по иску Грушина Юрия Ивановича к администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по частной жалобе Грушина Юрия Ивановича

на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления

(судья Петренко Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Грушин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - город Павловск о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью * кв.м., кадастровый № *, расположенного в г. *, мкр. *, прилегающий с восточной стороны к земельному участку № * без проведения торгов по рыночной стоимости 296 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *, вид разрешенного использования: для размещения торгового объекта, на котором расположено здание, принадлежащее так же на праве собственности истцу. Спорный земельный участок был использован для прокладки тепловой трассы, электрических линий и в 2015 году был поставлен на кадастровый учет и предоставлен Грушину Ю.И. для обслуживания торгового объекта. В 2016 году истец обратился в администрацию г. Павловска с заявлением о предоставление в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на то, что с 2009 года земельный участок использовал для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на прилегающем земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Однако истцу было отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием на нем сооружений, принадлежавших бы ему на праве собственности, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 года Грушину Ю.И. отказано в принятии искового заявления к администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на основании ст. 134 ГПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 80).

С определением суда не согласился истец Грушин Ю.И., обжаловав его в апелляционном порядке.

В частной жалобе Грушин Ю.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что обратился с заявлением о предоставлении земельного участка как физическое лицо, в связи с чем спор между истцом и ответчиком не может вытекать из предпринимательской деятельности и носить экономический характер, а значит не может быть подведомствен арбитражному суду (л.д. 83-84).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Грушина Ю.И. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец Грушин Ю.И. зарегистрирован 01.11.2004 года в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ОГРНИП *, основной вид деятельности: торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Грушину Ю.И. принадлежит земельный участок № * с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м., вид разрешенного использования - для размещения торгового объекта. На данном земельном участке фактически находится нежилое здание площадью * кв.м., инв. номер *, которое по техническому паспорту БТИ является зданием кафе-гостиница, назначение объекта: торговля и общественное питание (л.д. 9 -28).

Как следует из содержания кадастрового паспорта № * от 27.07.2016г. спорный земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку № * мкр. *, г.* находится на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - магазины. Аналогичные сведения содержатся в межевом плане от 13.07.2016г. на спорный земельный участок (л.д. 31-36).

Постановлением администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района № 458 от 12.07.2016г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории *, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью * кв.м., местоположение:    *, разрешенное использование - магазины (л.д. 37).

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок испрашивается истцом в отношении объекта недвижимого имущества, которое будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, так как истец, являясь индивидуальным предпринимателем (субъектом экономической деятельности) претендует на земельный участок для использования в предпринимательской деятельности. Сведений о том, что спорный земельный участок необходим истцу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материал не содержит.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Грушина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: