Решение по делу № 4А-31/2019 от 27.11.2018

№ 4а-853

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2019 года                                   г. Ижевск

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Дегтярева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года Дегтярев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Дегтярев А.С. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что представленные по делу доказательства не подтверждают отстранение заявителя от управления транспортным средством. Также заявитель полагает неправомерными действия сотрудников ГИБДД, которые после задержания транспортного средства не отправили его на штрафстоянку, в результате чего заявитель был дважды привлечен к административно ответственности за одно и тоже правонарушение, а именно: первое задержание ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; второе задержание ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Дегтярев А.С. управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения. Действия Дегтярева А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР (л.д. 7), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Дегтярева А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дегтярева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Дегтярев А.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 5,6).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Доводы заявителя о неправомерности действий сотрудников ДПС, которые выразились в не задержании автомобиля и не помещении его на штрафстоянку подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию действий Дегтярева А.С. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС, заявитель имеет право обжаловать действия сотрудников ГИБДД, сведений о том, что заявитель обжаловал действия сотрудников ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, в соответствии с хронологией произошедших событий доводы заявителя о неправомерности действий сотрудников ДПС относятся к последующему задержанию и привлечению Дегтярева А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного довод жалобы о недопустимости административных протоколов в качестве доказательств, по причине их полученных с нарушением требований закона, подлежат отклонению. Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Дегтярева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Дегтярева А. С., оставить без изменения, жалобу Дегтярева А. С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов