Решение от 20.11.2019 по делу № 2-646/2019 от 09.04.2019

Дело (УИН) №42RS0018-01-2019-000898-08

Производство № 2-646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Анны Владимировны, Фоменко Александра Владимировича, Фоменко Надежды Владимировны, Фоменко Маргариты Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно - коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

.......     Фоменко А.В., Фоменко А.В., Фоменко Н.В., Фоменко М.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками .......-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ул.....г..... Техническое облуживание дома осуществляет ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство». .. .. ....г. произошло затопление квартиры. Согласно справке ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», причиной является протечка с потолка. В результате затопления пострадали коридор и жилая комната. В коридоре произошло растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, образовались желтые пятна, деформировались деревянные шкафы. В комнате так же произошло растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, образовались желтые пятна, отслоились обои. .. .. ....г. была проведена независимая экспертиза с целью оценки ущерба, причиненного затоплением в квартире. О проведении экспертизы управляющая компания была уведомлена. Согласно Заключению специалиста №... г., общая сумма ущерба составляет 91 534 рубля. Считает, что свою обязанность по содержанию общего имущества дома управляющая компания исполняет ненадлежащим образом и поэтому вся Фоменко А.В., Фоменко А.В., Фоменко Н.В., Фоменко М.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками .......-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ул.....г...... Техническое облуживание дома осуществляет ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство».

.. .. ....г. произошло затопление квартиры. Согласно справке ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», причиной является протечка с потолка.

В результате затопления пострадали коридор и жилая комната. В коридоре произошло растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, образовались желтые пятна, деформировались деревянные шкафы. В комнате так же произошло растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, образовались желтые пятна, отслоились обои.

.. .. ....г. была проведена независимая экспертиза с целью оценки ущерба, причиненного затоплением в квартире. О проведении экспертизы управляющая компания была уведомлена.

Согласно Заключению специалиста №... г., общая сумма ущерба составляет 91 534 рубля.

Считает, что свою обязанность по содержанию общего имущества дома управляющая компания исполняет ненадлежащим образом и поэтому вся ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры, лежит на управляющей компании. Поскольку причинение ущерба их имуществу явилось следствием ненадлежащего оказания услуги потребителям, считают, что правоотношения сторон спора полностью охватываются положениями Закона о защите прав потребителей.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы сумма ущерба составляет 24 952,52 руб.

Кроме того, неисполнением своих обязательств ответчик причинил им нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном напряжении и переживании. Так же они вынуждены была оплатить независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей, и обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесли материальные расходы.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 24 952,52 руб. пропорционально долям в праве собственности, а именно в пользу Фоменко Маргариты Владимировны взыскать стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 9 981 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Фоменко Анны Владимировны стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 4 990, 50 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Фоменко Александра Владимировича стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 4 990, 50 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Фоменко Надежды Владимировны стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 4 990, 50 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Фоменко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Фокеевой Н.Ю.

Истцы Фоменко А.В., Фоменко А.В., Фоменко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 150).

Представитель истца Фоменко М.А. - Фокеева Н.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что ей известно, что одному из истцов была перечислена сумму ущерба, причиненного затоплением, однако ей неизвестно были ли перечислены денежные средства другим истцам. Истцами за составление искового заявление было оплачено 2 500 руб. Кроме того полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ» Белов Д.М., действующий на основании доверенности .. .. ....г. (л.д. 153), суду пояснил, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 24 952,52 руб. были удовлетворены ответчиком в полном объеме. Кроме того, полагает, что штраф не подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку исковые требования были удовлетворены после проведения судебной экспертизы в полном объеме. Сумма морального вреда заявлена истцами необоснованна, не доказано какие именно моральные страдания понесли истцы, более того один из истцов не проживает в указанной квартире. Судебные издержки считает завышенными, кроме того представитель в судебном процессе представляет интересы одного истца. Считает, что судебные издержки подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований от размера первоначально заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «БЖКХ» - Симутина В.П., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 80), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт крыши.

Согласно п.п. «а,б,в» п. 2 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п. 4.6.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствие с требованиями п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Фоменко А.В., Фоменко А.В., Фоменко Н.В., Фоменко М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г..... (л.д. 4-5). Фоменко А.В., Фоменко А.В., Фоменко Н.В. принадлежит по ....... доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, собственником ....... долей в праве долевой собственности на указанную квартиру является Фоменко М.А.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул.....г....., в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «ЖКХ», что не оспаривается представителем ответчика.

Из справки ООО УК «ЖКХ» следует, что .. .. ....г. в квартире №... по ул. ул.....г..... произошло затопление, которое произошло вследствие протекания с потолка (л.д. 6).

Согласно акту .......» от .. .. ....г. вследствие затопления в квартире №... по ул. ул.....г..... обнаружены видимые повреждения, а именно намокание потолка в прихожей (л.д. 68).

С целью определения размера причиненного ущерба, истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение - ......., уведомив о проведении экспертизы ООО УК «ЖКХ» (л.д. 46,47).

Согласно экспертному заключению №... (л.д. 7-44) в квартире по ул.....г..... выявлены следующие повреждения, в коридоре: на поверхности потолка окрашенного известковым составом пятка желтого цвета; растрескивание штукатурно-окрасочного слоя потолка, отслоение обоев от плоскости внутренней стеновой конструкции; деформация деревянных шкафов, в жилой комнате: наличие на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионными составами пятна желтого цвета; растрескивание штукатурно-окрасочного слоя потолка; отслоение обоев от плоскости внутренней стеновой конструкции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы объекта в текущих ценах составляет 91 534 руб. За составление заключения Фоменко М.А. было оплачено 15 000 рублей (л.д. 45).

Ответчиком вина в произошедшем заливе жилого помещения, занимаемого истцами, не оспаривается.

Из локального сметного расчета ООО «УК «ЖКХ» следует, что стоимость строительных работ в ул.....г..... составляет 28 216,18 руб., стоимость средств на оплату труда составляет 7 416 руб. (л.д. 81-84).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта жилого помещения, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Новокузнецкий филиал (л.д. 86-89).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 109-118) в квартире по ул.....г..... выявлены повреждения, в жилой комнате: следы потеков на потолке; в коридоре 1: следы потеков на потолке, отслоение и деформация обоев; в коридоре 2: следы потеков на потолке, следы потеков на стене; на кухне: следы потеков на потолке. Причиной возникновения повреждений в квартире №... по ул. ул.....г..... является проникновение воды через чердачное перекрытие. Стоимость затрат восстановительного ремонта, причиненных в результате затопления квартиры №..., расположенной по адресу: ул.....г....., в ценах на .. .. ....г. равна 24 952,52 руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально их долям в праве собственности, а именно в пользу истца Фоменко М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9 981 руб., в пользу истцов Фоменко А.В., Фоменко А.В., Фоменко Н.В. сумма в размере 4 990, 50 руб. каждому.

На основании судебной экспертизы, ответчик .. .. ....г., произвел выплату стоимости ущерба, причиненного затоплением на общую сумму 24 952,70 руб. (л.д. 136,137,138,139).

Однако, поскольку ответчик после подачи искового заявления в суд, но до вынесения решения суда произвел в пользу истцов выплату стоимости, причиненного ущерба, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истцов как потребителей, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины управляющей компании, нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому. В остальной части суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по мнению суда, наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу Фоменко М.А. подлежит взысканию штраф в размере 5 240, 50 руб., из расчета: (9981 руб. + 500 руб.) х 50%, в пользу истцов Фоменко А.В., Фоменко А.В,, Фоменко Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 745,25 руб. каждому, из расчета (4 990,50 руб. + 500 руб.)*50%.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что первоначально заявленные требования истцами были основаны на экспертном заключении №..., оснований сомневаться в объективности и достоверности которого у истцов, не обладающих специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, а в последствии размер первоначальных исковых требований был уменьшен истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, то оснований считать, что истцами размер исковых требований первоначально был заявлен явно необоснованно и в действиях истцов имеется злоупотребление процессуальными правами, у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований от размера первоначально заявленных исковых требований, суд считает необоснованными.

Как было установлено в судебном заседании истцы понесли судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 500 руб., что также подтверждается расписками (л.д. 49,51,53,55), данные расходы подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика в размере по 625 рублей каждому.

Кроме того, истцом Фоменко М.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (л.д. 151,152). Поскольку экспертное заключение не представлялось истцами ответчику с целью досудебного урегулирования спора, суд полагает, что оно было составлено для определения цены иска при его подаче, следовательно, суд признает указанные расходы судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца их понесшего, а именно в пользу Фоменко М.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договорам оказания юридических услуг (л.д. 48,50,52,54) распискам (л.д. 49,51,53,55) затраты истцов по оплате услуг представителя составили по 2 000 руб. с каждого, однако в судебном заседании представитель Фокеева Н.Ю. на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 50) представляла интересы лишь истца Фоменко М.А., в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию лишь в пользу истца Фоменко М.А., при этом суд полагает, что расходы за консультирование подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ» в пользу истца Фоменко М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 248,58 рублей, исходя из расчета 948,58 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика, который до настоящего времени, согласно заявлению начальника Кемеровской ЛСЭ Минюста России Ю.М.Д.. не оплатил стоимость экспертизы в размере 17 400 рублей (л.д. 107).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ» в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ сумму в размере 17 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 4221028474, ░░░░ 1094221002040, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 981 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 240 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 990 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 745 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 990 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 745 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 990 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 745 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 981 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 990 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 990 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 990 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 4221028474, ░░░░ 1094221002040, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 4210002040/░░░ 420501001, ░░░ 043207001, ░/░ 20396░53630, ░░. 40501810700002000001, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 4221028474, ░░░░ 1094221002040, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 248 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░/░░░ ░░░░░░░░░░: 4217424242/421701001

░░░ 043207001

░░░░░ 32731000

░░░░ № 40101810400000010007

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2019 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░