Решение по делу № 2-1453/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1453/2019

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Храмковой К.С.,

с участием прокурора Шепида А.С., истцов Пичурицы С.М., Козлова С.Н., Калошина С.С., Юдакова В.Н., Алексеева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Пичурицы С.М., Козлова С.Н., Калошина С.С., Юдакова В.Н., Алексеева О.Ю. к ООО «Тепло Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Пичурицы С.М., Козлова С.Н., Калошина С.С., Юдакова В.Н., Алексеева О.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что указанные лица на основании трудовых договоров работали в ООО «Тепло Сервис».

Работодателем начислена, но не выплачена заработная плата, а именно:

- Пичурице С.М. за период - декабрь 2016 г., с января по апрель 2017 г., с июня 2018 г. по март 2019 г. в размере <...>

- Козлову С.Н. за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по апрель 2017 г., с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г., январь 2019 г. в размере <...>

- Калошину С.С. за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по март 2017 г. в размере <...>

- Юдакову В.Н. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по апрель 2017 г., с марта 2018 г. по декабрь 2018 г., с января 2019 г. по март 2019 г. в размере <...>.,

- Алексееву О.Ю. за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по апрель 2017 г., с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г., январь 2019 г. в размере <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 21, 136, 236 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «Тепло Сервис» в пользу Пичурицы С.М. задолженность по заработной плате в размере <...>. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., в пользу Козлова С.Н. задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., в пользу Калошина С.С. задолженность по заработной плате в размере <...>. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., в пользу Юдакова В.Н. задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., в пользу Алексеева О.Ю. задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>

Представитель истца - помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Шепида А.С., соистцы Пичурица С.М., Козлов С.Н., Калошин С.С., Юдаков В.Н.Алексеев О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тепло Сервис» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв, в котором иск прокурора не признал, указал на пропуск истцами годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Государственной инспекции труда в Брянской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что Пичурица С.М. на основании трудового договора в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепло Сервис», работал в должности <...>.

Работодателем начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2016 г., за периоды с января по апрель 2017 г., с июня 2018 г. по март 2019 г. в размере <...>

Козлов С.Н. на основании трудового договора с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепло Сервис», работал в должности <...>

Работодателем начислена, но не выплачена заработная плата за периоды с августа 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по апрель 2017 г., с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г., за январь 2019 г. в размере <...>

Калошин С.С. на основании трудового договора с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепло Сервис», работал в должности <...>

Работодателем начислена, но не выплачена заработная плата за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по март 2017 г. в размере <...>

Юдаков В.Н. на основании трудового договора с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепло Сервис», работал в должности <...>, в настоящее время - в должности <...>.

Работодателем начислена, но не выплачена заработная плата за периоды с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по апрель 2017 г., с марта 2018 г. по декабрь 2018 г., с января 2019 г. по март 2019 г. в размере <...> Алексеев О.Ю. с <дата> по <дата> на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепло Сервис», работал в должности <...>.

Работодателем начислена, но не выплачена заработная плата за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по апрель 2017 г., с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г., январь 2019 г. в размере <...>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками, выданными ООО «Тепло Сервис» о наличии задолженности по заработной плате и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что с настоящим иском исполняющий обязанности прокурора Фокинского района г. Брянска в интересах истцов обратился <дата>, т.е. в период трудовых отношений Пичурицы С.М., Козлова С.Н., Юдакова В.Н. и Алексеева О.Ю. с ООО «Тепло Сервис».

В материалах дела имеются выданные истцам ООО «Тепло Сервис» справки о задолженности.

Ответчиком ООО «Тепло Сервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанная в справках задолженность не начислена, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная в справках задолженность по заработной плате истцам начислена, а отношения между истцами Пичурицей С.М., Козловым С.Н., Юдаковым В.Н. и Алексеевым О.Ю. носят длящийся характер, а потому срок для обращения в суд с настоящим иском истцами не пропущен. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Тепло Сервис» произведена выплата задолженности по заработной плате Пичурице С.М., Козлову С.Н., Юдакову В.Н., Алексееву О.Ю., суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанных размерах подлежащими удовлетворению.

Судом так же установлено, что истец Калошин С.С. приказом ООО «Тепло Сервис» уволен по соглашению сторон <дата>. Однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате прокурор в интересах Калошина С.С. обратился <дата>, то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доказательств об уважительности причин пропуска данного срока ни прокурор, ни Калошин С.С. не представили.

Разрешая исковые требования исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Пичурицы С.М., Козлова С.Н., Калошина С.С., Юдакова В.Н., Алексеева О.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, установив, что ответчиком вовремя не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Пичурицы С.М., Козлова С.Н., Юдакова В.Н. и Алексеева О.Ю. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в указанных размерах исходя из следующего расчета:

№ п/п	Период задолженности (расчетный период)	Плановая дата выплаты	Сумма задолженности нарастающим итогом	Период просрочки	Сумма компенсации
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>					<...>

№ гп	Период задолженности (расчетный период)	Плановая дата выплаты	Сумма задолженности нарастающим итогом	Период просрочки		Сума компенсации
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>					<...>

№ п/п	Период задолженности (расчетный период)	Плановая дата выплаты	Сумма задолженности нарастающим итогом	Период просрочки	Сумма компенсации
1	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>					<...>

№ п/п	Период задолженности (расчетный период)	Плановая дата выплаты	Сумма задолженности нарастающим итогом	Период просрочки	Сумма компенсации
1	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>					<...>

Представленный истцом расчет судом проверен, считает его математически верным.

Исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы Калошину С.С. удовлетворению так же не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Пичурицы С.М., Козлова С.Н., Калошина С.С., Юдакова В.Н., Алексеева О.Ю. к ООО «Тепло Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепло Сервис» в пользу Пичурицы С.М. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

Взыскать с ООО «Тепло Сервис» в пользу Козлова С.Н. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>

Взыскать с ООО «Тепло Сервис» в пользу Юдакова В.Н. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

Взыскать с ООО «Тепло Сервис» в пользу Алексеева О.Ю. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Калошина С.С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепло Сервис» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года