Решение по делу № 2-2368/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 октября 2018 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Рыбниковой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2018 по иску Тихонова Алексея Валерьевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов А. В. обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда», в котором, с учетом дополнений и уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 73 200 руб.; невыплаченную величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 84 453 руб.; расходы по оплате экспертного заключения №3875/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 300 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № 3875/3/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 200 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № 3875/2/18 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 5 500 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № 3875/4/18 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 2 200 руб.; расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию, в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных ему сумм; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы на заверенную копию экспертного заключения № 3875/18, в размере 2 000 руб.; расходы за заверенную копию экспертного заключения № 3875/2/18, в размере 2 000 руб.; расходы за заверенную копию экспертного заключения № 3875/3/18, в размере 2 000 руб.; расходы за заверенную копию экспертного заключения № 3875/4/18 в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений и уточнений, истец указал на то, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: марки 1, под его управлением, марки 2, под управлением Л., марки 3, под управлением Т. и автомобиля марки 4, под управлением М.

В результате этого ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 4, М.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), 27.03.2018 он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - САО «Надежда», предоставив свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от представителя САО «Надежда» направлению.

После принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, ответчик в установленный законом срок выплату ему не произвел.

Не согласившись с данной ситуацией, он заключил с ООО «НПО-Пром» договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению, понеся расходы: за услуги анализа документов - 2 000 руб.; за услуги организации независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 12 300 руб.; за услуги организации независимой оценки по установлению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 5 500 руб.; за услуги составления претензии - 5 000 руб.

Затем были организованы независимые технические экспертизы, по результатам которых стоимость восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 800 руб., а величина утраты товарной стоимости - 35 000 руб.

18.04.2018 от его имени в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако в установленный законом срок САО «Надежда» выплату ему страхового возмещения не произвело, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском, который был принят к производству суда 18.05.2018.

Кроме того указал, что при дополнительном осмотре его автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, которые ранее учтены не были, в связи с чем им была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, за что понесены расходы в размере 4 200 руб., а также экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, за что понесены расходы в размере в размере 2 200 руб. По результатам данных экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 210 000 руб., а величина утраты товарной стоимости – 41 000 руб.

17.05.2018 от его имени в адрес ответчика была направлена претензия, однако в установленный законом 10-днейвный срок ответчик выплату ему страхового возмещения не произвел.

Только 13.06.2018 САО «Надежда» произвело ему выплаты в размере 173 800 руб. и 26 191 руб., в которые включены: стоимость восстановительного ремонта – 136 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 11 000 руб., расходы по подготовке претензии – 2000 руб., неустойка – 15 191 руб.

Считает, что в связи с тем, что выплата величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта не были произведены ему ответчиком в установленный 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету размер неустойки, подлежащей выплате ему за 58 дней задержки, за вычетом фактически выплаченной ему ответчиком неустойки в размере 15 191 руб., составляет 84 453 руб.

Также указал, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 7 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением САО «Надежда» обязательств по договору обязательного страхования, а именно, игнорированием требований потерпевшего по претензии в возмещении ущерба, причиненного ДТП, ненадлежащим исполнением требований об оплате услуг независимого эксперта и игнорированием требований об уплате расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, он после истечения установленного законом срока для удовлетворения претензии, для составления искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождения данного искового заявления в суде, вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», понеся при этом расходы в размере 15 000 руб.

Для подачи искового заявления он обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес расходы за выдачу копий экспертных заключений.

В судебное заедание истец Тихонов А. В. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности - ООО «НПО-Пром».

Представитель истца – Бондарь И. О., действующий в порядке передоверия, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ранее от представителя истца по доверенности Пархоменко А. А. в суд поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых он дополнительно по существу исковых требований указал на то, что заявление в адрес страховой организации об осуществлении страховой выплаты было подано истцом 27.03.2018. Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена страховой организацией в срок до 15.04.2018.

САО «Надежда» является профессиональным поставщиком рынка страховых услуг и, как следствие, имеет достаточный опыт при рассмотрении страховых случаев в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что со стороны САО «Надежда» усматривается недобросовестное поведение, выражающееся в намеренном затягивании произведения страховой выплаты при рассмотрении заявления потерпевшего.

Страховая выплата была произведена ответчиком только 13.06.2018, то есть спустя 58 дней после истечения 20-дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», превысив его практически в 4 раза.

Полагает, что требование истца о выплате неустойки в размере 84 453 руб. является законным и обоснованным, соответствующим нарушенному обязательству, оснований для ее снижения не имеется.

Просит удовлетворить исковые требования Тихонова А. В., с учетом уточнений и дополнений, в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее от представителя ответчика САО «Надежда» - Замятиной Н. В., действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление Тихонова А. В., из которого следует, что САО «Надежда» исковые требования, с учетом уточнений, не признает, считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что 27.03.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 22.02.2018.

18.04.2018 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив в подтверждение ущерба экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3875/18 и 3875/2/18 от 16.04.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки 1, составила 136 800 руб., величина УТС - 35 000 руб., стоимость услуг по подготовке экспертных заключений - 17 800 руб. (12 300 руб. + 5 500 руб.).

САО «Надежда» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 171 800 руб., исходя из расчета: 136 800 руб. (величина ущерба) + 35 000 руб. (величина УТС).

Считает, что истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг эксперта, которые превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Средняя стоимость составления экспертного заключения в Красноярском крае составляет 5 500 руб.

САО «Надежда» было принято решение о выплате истцу 11 000 руб. (5 500 руб. + 5 500 руб.) за составление экспертных заключений, так как данные экспертные заключения не относятся к разряду сложных.

Также, учитывая, что направленная в адрес САО «Надежда» претензия имеет шаблонный характер, а также принимая во внимание среднюю стоимость подобных услуг, САО «Надежда» было принято решение о компенсации истцу расходов по подготовке претензии в размере 2 000 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, САО «Надежда» было принято решение о выплате истцу неустойки, с учетом принципа соразмерности нарушенного обязательства, в размере 17 460 руб. При этом, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 41, п. 1 ст. 210, ст. 226 НК РФ, с суммы начисленной неустойки был удержан НДФЛ в размере 13%, в связи с чем сумма неустойки к выплате истцу составила 15 191 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения претензии истца САО «Надежда» приняло решение о выплате Тихонову А. В. страхового возмещения в размере 199 991 руб., из них: 171 800 руб. - страховая выплата; 15 191 руб. – неустойка за вычетом НДФЛ; 11 000 руб. - компенсация расходов за составление экспертных заключений; 2 000 руб. - расходы по подготовке претензии.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет по представленным истцом реквизитам 13.06.2018.

Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда виновными действиями САО «Надежда».

Кроме того указал, что сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Также считает требования истца о взыскании штрафа необоснованными, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Надежда» в досудебном порядке в полном объеме.

При этом заявил о снижении размера штрафа, в случае принятия судом решения о его взыскании.

Кроме того считает необоснованными и требования истца о возмещении расходов на оплату дубликатов экспертных заключений. Полагает, что истец мог самостоятельно изготовить данные копии с основных экземпляров оценочных заключений. Для разрешения же вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы достаточно квитанции об оплате услуг эксперта.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив при этом о снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, в случае принятия решения судом о их взыскании.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 3 ст. 936 ГК РФ определено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п «а» ч. 16.1 ст. 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Тихонову А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки 1.

22.02.2018 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки 1, под управлением истца, марки 2, под управлением Л., марки 3, под управлением Т. и марки 4, под управлением М.

Как следует из протокола *** об административном правонарушении от 22.03.2018, названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 4, М., который, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство не осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, а именно отвлекся от дороги на телефон, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в виде остановившегося транспортного средства марки 2, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль, который двигался впереди в попутном направлении, с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем марки 1, под управлением Тихонова А. В., который двигался в попутном направлении и остановился в транспортном потоке, с последующим столкновением автомобиля марки 1 с автомобилем марки 3, под управлением Т., которая двигалась слева в попутном направлении.

В результате названного ДТП, в том числе автомобилю марки 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как установлено из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность виновника ДТП М. была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда».

27.03.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик на основании поданного истцом заявления выдал истцу направление на осмотр автомобиля экспертной организацией ООО «Финансовые системы», которой был составлен акт осмотра транспортного средства от 30.03.2018, с указанием повреждений элементов автомобиля истца в результате ДТП 22.02.2018 и их характеристикой, с отметкой о возможных скрытых дефектах в ходе ремонта.

Из обоснования иска следует и подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривается, что после принятия от истца заявления о возмещении убытков и осмотра транспортного средства, страховая выплата истцу в установленный законом 20-дневный срок произведена не была.

16.04.2018 истец заключил договор с ООО «НПО-Пром» на оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.02.2018, в связи с чем понес расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 16.04.2018, а также никем не оспаривается.

16.04.2018 представитель истца, действуя от имени и в интересах Тихонова А. В., обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости (УТС), в связи с ДТП 22.02.2018, в связи с чем понес расходы по оплате в размере 12 300 руб. и 5 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** и № ***/2 от 16.04.2018.

Как следует из экспертных заключений № 3875/18 и № 3875/2/18 Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 16.04.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с ДТП 22.02.2018, была определена экспертом, с учетом износа, в размере 136 800 руб., размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства – в размере 35 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2018 истец обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, потребовав выплатить ему сумму ущерба в размере 136 800 руб., величину УТС в размере 35 000 руб., а также возместить понесенные в связи с проведением названных экспертиз расходы в размере 12 300 руб. и 5 500 руб., а также расходы за услуги по подготовке претензии – в размере 7 000 руб., приложив названные экспертные заключения и квитанции.

Как следует из обоснования иска, подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается, в установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срок названная претензия истца не была удовлетворена, равно как истцу и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Также судом установлено, что 25.04.2018 представитель истца, действуя от имени и в интересах Тихонова А. В., вновь обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости (УТС), в связи с ДТП 22.02.2018, поскольку им были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, не учтенные ранее, в связи с чем понес расходы по оплате в размере 4 200 руб. и 2 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам *** и *** от 07.05.2018.

Как следует из экспертных заключений № 3875/3/18 и № 3875/4/18 Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 07.05.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с ДТП 22.02.2018, была определена экспертом, с учетом износа, в размере 210 000 руб., размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства – в размере 41 000 руб. При этом, в ходе проведения экспертного исследования при анализе скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия, на что указал в экспертном заключении № 3875/3/18 от 07.05.2018.

Из материалов дела судом установлено, что 17.05.2018 истец обратился в адрес САО «Надежда» с повторной претензией, потребовав дополнительно выплатить ему сумму ущерба в размере 73 200 руб., величину УТС в размере 6 000 руб., а также возместить понесенные в связи с проведением названных экспертиз расходы в размере 4 200 руб. и 2 200 руб., приложив названные экспертные заключения и квитанции.

Как следует из обоснования иска, подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается, в установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срок повторная претензия истца также не была удовлетворена ответчиком, равно как истцу не был направлен и мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Судом установлено, что САО «Надежда» был направило в адрес истца письменный ответ от 07.06.2018 на претензию от 18.04.2018, содержащий аналогичные представленным в рамках рассматриваемого спора возражениям доводы, указав, что по результатам рассмотрения претензии истца от 18.04.018 САО «Надежда» приняло решение о выплате ему страхового возмещения в размере 199 991 руб., из них: 171 800 руб. - страховая выплата; 15 191 руб. – неустойка за вычетом НДФЛ; 11 000 руб. - компенсация расходов за составление экспертных заключений; 2 000 руб. - расходы по подготовке претензии.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ от 08.06.2018 на претензию от 17.05.2018, в которой ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений № 3875/3/18 и № 3875/4/18 от 07.05.2018, а также в возмещении понесенных в связи с проведением данных экспертиз расходов, указав, что названные экспертные заключения подготовлены с нарушением Единой методики и не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, являются некачественными и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств ущерба.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что 13.06.2018, во время производства по данному гражданскому делу, ответчиком истцу были выплачены суммы страхового возмещения в размере 173 800 руб. и 26 190 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя: 171 800 руб. - страховую выплату; 15 190 руб. – неустойку за вычетом НДФЛ; 11 000 руб. - компенсацию расходов за составление экспертных заключений; 2 000 руб. - расходы по подготовке претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных стоимости восстановительного ремонта в размере 73 200 руб. и величины УТС транспортного средства в размере 6 000 руб., суд полагает возможным принять экспертные заключения № 3875/3/18 и № 3875/4/18 Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 07.05.2018, в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 22.02.2018.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в рамках рассматриваемого спора не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. На вероятность выявления скрытых дефектов в ходе проведения ремонтных работ автомобиля указано, в том числе в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертной организацией по направлению САО «Надежда».

Исходя из указанных экспертных заключений, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с ДТП 22.02.2018, с учетом износа, составила 210 000 руб., размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства – 41 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена истцу в качестве страхового возмещения сумма в размере 171 800 руб., в том числе: 136 800 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 35 000 руб. – УТС транспортного средства.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию недоплаченные стоимость восстановительного ремонта в размере 73 200 руб. (210 000 руб. – 136 800 руб.) и величина УТС транспортного средства в размере 6 000 руб. (41 000 руб. – 35 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленный 20-дневный срок, равно как не был направлен и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо определять в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78).

Как следует из расчета исковых требований, размер неустойки истец исчисляет исходя из определенной первоначально проведенными экспертизами суммы в размере 171 800 руб., принятой впоследствии ответчиком к оплате.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выходить за рамки заявленных требований судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в адрес ответчика 27.03.2018.

Страховое возмещение, а также неустойка за задержку выплаты в размере 15 190 руб., были выплачено истцу ответчиком 13.06.2018.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм и правовой позиции суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу подлежит исчислению с 17.04.2018, то есть с 21 дня после обращения истца в САО «Надежда» с названным заявлением, и до 13.06.2018 (дня фактической выплаты истцу страхового возмещения).

Количество дней просрочки за период с 17.04.2018 по 13.06.2018 составляет 58 дней.

Исходя из указанных обстоятельств, суд производит расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, следующим образом:

171 800 руб. х 1% х 58 дн. – 15 190 руб. (выплаченная неустойка) = 84 454 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 453 руб. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выходить за пределы заявленных требований судом не усматривается.

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, размер неустойки, подлежащей выплате истцу за период с 17.04.2018 по 13.06.2018 рассчитан судом в пределах лимита, установленного ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что основанием для взыскания с ответчика неустойки явилось неисполнение САО «Надежда» в добровольном порядке в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом споре неустойка, как гражданско-правовая ответственность компенсационного характера, может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмездный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд считает, что снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата потерпевшему такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования гражданской ответственности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что задержка выплаты истцу страхового возмещения составила почти два месяца, является необоснованной, ничем не мотивированной, выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу только после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, несмотря на неоднократные обращения Тихонова А. В. в адрес САО «Надежда».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения указанного размера неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 453 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате экспертных заключений, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что экспертные заключения №3875/18 от 16.004.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № 3875/2/18 от 16.04.2018 об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, были приняты ответчиком для определения страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд принял в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, в связи с ДТП 22.02.2018, экспертные заключения № 3875/3/18 от 07.05.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и № 3875/4/18 от 07.05.2018 об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, понесенные истцом в связи с проведением названных экспертиз расходы, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Как следует из материалов дела, расходы истца по проведению указанных экспертиз составили:

по экспертному заключению № 3875/18 от 16.04.2018 - 12 300 руб.;

по экспертному заключению № 3875/2/18 от 16.04.2018 - 5 500 руб.;

по экспертному заключению № 3875/3/18 от 07.05.2018 - 4 200 руб.;

по экспертному заключению № 3875/4/18 от 07.05.2018 - 2 200 руб.

Всего размер данных расходов составил 24 200 руб.

Судом установлено, что ответчик добровольно возместил истцу расходы на проведение экспертиз в сумме 11 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что по смыслу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом законом не предусмотрено право страховщика на произвольное уменьшение данных расходов. По мнению суда, САО «Надежда» не была лишена возможности провести свою независимую экспертизу на основании обращения истца, в порядке ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств и положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанных экспертиз, за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 11 000 руб.: расходы по оплате экспертного заключения № 3875/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 300 руб. (12 300 руб. – 11 000 руб.); расходы по оплате экспертного заключения №3875/3/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 4 200 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № 3875/2/18 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - в размере 5 500 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № 3875/4/18 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - в размере 2 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Исходя из толкования приведенных правовых норм, суд находит, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, по мнению суда, достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установление факта нарушении его прав как потребителя.

Факт нарушения ответчиком САО «Надежда» прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения истцу своевременно. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Как установлено ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, также судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате ему страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм в рамках данного дела.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика: невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 73 200 руб.; невыплаченной величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб.; неустойки в размере 84 453 руб.; расходов по оплате экспертиз в сумме 13 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; всего 179 853 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 89 926,50 руб.

При этом оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает по мотивам, аналогичным указанным выше в части отказа в уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, 16.04.2018 истец заключил с ООО «НПО-Пром» договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО «НПО-Пром» приняло на себя обязательства, в том числе по подготовке и направлению от имени истца претензии в страховую компанию. За оказание данных услуг истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.04.2018.

18.04.2018 и 17.05.2018 представителем истца, являющимся представителем ООО «НПО-Пром», на основании доверенности, от имени и в интересах истца в адрес САО «Надежда» были поданы претензии о выплате страхового возмещения.

Суд считает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию, законными и обоснованными.

Вместе с тем, по мнению суда, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату, в том числе юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такого рода оплаты, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным определить размер данных расходов в размере 4 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу указанные расходы в размере 2 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии, в размере 2 000 руб. (4 000 руб. – 2 000 руб.). Оснований для взыскания расходов на оплату данных услуг в большем размере судом не усматривается.

Также из договора возмездного оказания услуг от 03.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 03.05.2018 суд установил, что истцом уплачено ООО «НПО-Пром» за подготовку и направление искового заявления в суд и представление его интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 22.02.2018, 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ООО «НПО-Пром» на основании выданной истцом доверенности, а также в порядке передоверия, представляли интересы истца при рассмотрении данного дела, предоставляли письменные пояснения, дополнения, уточняли исковые требования, заявляли ходатайства.

При таких обстоятельствах суд находит требования Тихонова А. В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае суд также исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, представление интересов истца исключительно путем представления письменных пояснений, категорию данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд с рассматриваемым иском, а также в ходе судебного разбирательства, истцом были понесены расходы по оплате за выдачу заверенных копий экспертных заключений, на основании которых были определены суммы подлежащих истцу выплат страхового возмещения, в размере по 2 000 руб. за каждое заключение, всего – 8 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.05.2018 и от 28.05.2018.

Суд относит указанные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению ему ответчиком, поскольку исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, на истца возложена обязанность представить доказательства причинения ему материального ущерба в результате ДТП 22.02.2018, а также размера этого ущерба. При этом суд учитывает, что истец обращался в адрес страховой компании с заявлениями о возврате ему оригиналов экспертных заключений, направленных им в адрес ответчика вместе с претензиями от 18.04.2018 и от 17.05.2018, чего ответчиком сделано не было.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, названные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6 167,80 рублей (5 867,80 + 300), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Тихонова Алексея Валерьевича:

невыплаченную стоимость восстановительного ремонта - в размере 73 200 рублей;

невыплаченную величину утраты товарной стоимости транспортного средства - в размере 6 000 рублей;

неустойку - в размере 84 453 рублей;

расходы по оплате экспертного заключения № 3875/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 1 300 рублей;

расходы по оплате экспертного заключения № 3875/3/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 4 200 рублей;

расходы по оплате экспертного заключения № 3875/2/18 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - в размере 5 500 рублей;

расходы по оплате экспертного заключения № 3875/4/18 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - в размере 2 200 рублей;

расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию, в размере 2 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 89 926,50 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей;

расходы на заверенную копию экспертного заключения № 3875/18 - в размере 2 000 рублей;

расходы за заверенную копию экспертного заключения № 3875/2/18 - в размере 2 000 рублей;

расходы за заверенную копию экспертного заключения № 3875/3/18 - в размере 2 000 рублей;

расходы за заверенную копию экспертного заключения № 3875/4/18 - в размере 2 000 рублей,

всего взыскать 289 779,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихонова Алексея Валерьевича о взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию, в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6 167,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова