Решение по делу № 2-842/2024 от 06.02.2024

Дело №2-842/2024

УИД №27RS0006-01-2024-000495-77

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Митрян А.А.,

с участием:

ответчика Захаровой Н.Н.,

ответчика Захарова Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева Николая Ивановича к Захаровой Наталье Николаевне, Захарову Геннадию Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев Н.И. обратился в суд с иском к Захаровой Н.Н., Захарову Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок он продал ответчикам ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности он должен был забрать мебель из дома и автомобиль, стоявший на участке. Ответчики препятствуют ему в этом, отказывают в доступе на земельный участок.

На основании изложенного, просил суд: обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему следующее имущество: *напольные часы (производство Великобритания), *комод, * буфет, * 2 фортепьяно, * 2 рамы для зеркал, * люстру с 5-ю подсвечниками, * автомобиль Toyota Cavalier; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Захарова Н.Н. в судебном заседании пояснила, все перечисленные в иске вещи и автомобиль на протяжении 5 лет находятся у них. Им эти вещи не нужны, истец длительное время за ними не приезжает, его нового адреса и телефона они не знают. Ничего с вещами и автомобилем все это время они не делали, чтобы избежать возможных претензий истца. С иском согласна.

Ответчик Захаров Г.П. также суду пояснил, что с иском согласен. Поддержал позицию ответчика Захаровой Н.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчиками также не оспаривается, что при продаже жилого дома и земельного участка между сторонами возникла договоренность, что оставшиеся в доме вещи, а именно: *напольные часы (производство Великобритания), *комод, * буфет, * 2 фортепьяно, * 2 рамы для зеркал, * люстру с 5-ю подсвечниками, являются собственностью Коростелева Н.И., и будут вывезены им позже. Аналогичная договоренность между сторонами достигнута и в отношении находящегося на земельном участке автомобиля Toyota Cavalier, 1994 г.в., г.р.з. № (право собственности истца подтверждено ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание и учитывает, что ответчики с исковыми требованиями согласны, обязались возвратить спорное имущество истцу, о чем свидетельствуют собственноручно написанные ими соответствующие заявления о признании иска, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований Коростелева Н.И. об истребовании имущества.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, присуждение такой денежной суммы (неустойки) является правом суда, реализуемым при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, не исполняющего обязательства в натуре.

При таком положении, учитывая, что решение суда в законную силу не вступило, ответчики с исковыми требованиями в части возвращения принадлежащего истцу имущества согласились, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения препятствовать Коростелеву Н.И. в восстановлении его прав владения спорным имуществом, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как, своего рода, меры обеспечения исполнения решения суда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, также и поведение самого истца, не предпринимавшего действий об истребовании спорного имущества из владения ответчиков на протяжении длительного времени.

Согласно уведомлению начальника ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, данному Коростелеву Н.И., истец обращался в органы полиции с заявлением об удержании имущества ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении более двух лет Коростелев Н.И. попыток восстановить свои права как собственными силами, так и с помощью компетентных органов не предпринимал, доказательств иного суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, учитывая принцип справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание, что, фактически, исполнение судебного акта в равной мере зависит, также, и от действий самого истца, суд не усматривает основания для взыскания штрафной санкции на будущее время, призванной, в первую очередь, обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, считает необходимым отметить, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками судебного акта в установленный судом срок, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивается с ответчиков так же в пользу истца, с учётом её оплаты последним при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева Николая Ивановича к Захаровой Наталье Николаевне, Захарову Геннадию Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Захаровой Натальи Николаевны, Захарова Геннадия Павловича следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>

- напольные часы (производство Великобритания),

- комод,

- буфет,

- 2 фортепьяно,

- 2 рамы для зеркал,

- люстра с 5-ю подсвечниками,

- автомобиль марки Toyota Cavalier, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС «B», № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет зеленый (паспорт транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ )

Обязать Захарову Наталью Николаевну, Захарова Геннадия Павловича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>):

- напольные часы (производство Великобритания),

- комод,

- буфет,

- 2 фортепьяно,

- 2 рамы для зеркал,

- люстра с 5-ю подсвечниками,

- автомобиль марки Toyota Cavalier, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС «B», № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет зеленый (паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ), во владение Коростелеву Николаю Ивановичу по акту приёма-передачи.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Захаровой Натальи Николаевны, Захарова Геннадия Павловича в пользу Коростелева Николая Ивановича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина О.В.