Решение по делу № 2-2496/2024 от 27.05.2024

УИД 74RS0004-01-2024-003164-22

Дело № 2-2496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.,

при секретаре                Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ивановой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» о взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ивановой А.А. к ООО СЗ «ФинПро» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры по договору участия долевого строительства № от 24.05.2021 в размере 79 243 руб.; о взыскании неустойки за период с 14.04.2024 по 16.05.2024 в размере 26 150,19 руб. с продолжением начисления по день фактического получения денежных средств; о взыскании в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей»; о возмещении стоимости услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2021 истцы с ООО СЗ «ФинПро» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По акту приема-передачи 23.09.2021 передана квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке. В переданной ответчиком квартире обнаружены недостатки строительных работ, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явилась, извещена, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «ФинПро» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представлено платежное поручение о возмещении истцам денежных средств в размере 79 243 руб.

Третьи лица ООО «УралСтрой», ООО «Современное строительство», ООО «РСУ-9», ИП Заплатина А.Н., ИП Нечаев Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.05.2021 в собственность истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 23.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

После передачи жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. 28.03.2024 ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП Никулина А.А. № в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 79 243 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, а также недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения данных недостатков.

Ответчиком 01.08.2024 на счет истца перечислены денежные средства в размере 79 246 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, поскольку спорные денежные средства ответчик возместил в период рассмотрения дела, суд полагает, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024.

Следовательно, начислению не подлежит неустойка, а штраф взысканию за период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик передал квартиру с недостатками, которые влияют на качество жизни истцов в квартире, не удовлетворил законные требования истца добровольно, срок нарушения прав потребителей, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены на 75,20% (цена иска 105 393,19 руб., удовлетворено 79 243 руб.), то в пользу истца следует взыскать расходы на заключение специалиста в размере 22 560 руб. (30000*75,20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ивановой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» (ИНН №) в пользу Ивановой Анастасии Александровны (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков квартиры по договору участия долевого строительства № от 24.05.2021 в размере 79 243 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 560 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 79 243 руб. не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 577 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года