Решение от 23.04.2024 по делу № 77-301/2024 от 29.03.2024

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 77-301/2024

(12-96/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 апреля 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев протест прокурора Кировской области Оборока А.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 марта 2024 года, которым отменено решение прокурора Кировской области Оборока А.Н. от 14 сентября 2023 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 7 от 13 июля 2023 года, и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. от 13 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 на основании части 1 статьи 2.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Кировской области Оборока А.Н. от 14 сентября 2023 года приведенное определение по жалобе Макаровой Т.М. оставлено без изменения.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 марта 2024 года решение прокурора Кировской области Оборока А.Н. от 14 сентября 2023 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 13 июля 2023 года отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором Кировской области Обороком А.Н. на решение судьи принесен протест, в котором ставится вопрос о его отмене в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отказе в удовлетворении жалобы Макаровой Т.М. В обоснование указывает, что судья, отменив решение, прекратил производство по делу, которое не возбуждалось, тем самым нарушил права ФИО7, оставив сомнения в наличии в его действиях состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не принял решение о судьбе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Приводя доводы о надлежащем извещении Макаровой Т.М., выражает несогласие с выводами судьи по данному вопросу.

Прокурор Кировской области Оборок А.Н., первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено. При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А., поддержавшую доводы протеста, Макарову Т.М., её защитника ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения протеста, приходу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение вышестоящего должностного лица судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года в прокуратуру Кировской области поступило заявление Макаровой Т.М. о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области. (л.д.7)

Определением первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. от 13 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 на основании части 1 статьи 2.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д.8-10)

Копия определения направлена Макаровой Т.М. 13 июля 2023 года (л.д.11-12)

18 июля 2023 года Макаровой Т.М. подана жалоба прокурору Кировской области, в которой просила отменить приведенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.13)

14 сентября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Макаровой Т.М. прокурором Кировской области Обороком А.Н. принято решение, которым определение об отказе в возбуждении дела от 13 июля 2023 года оставлено без изменения. (л.д.16-18)

Копия решения направлена Макаровой Т.М. и получена ею, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, 26 сентября 2023 года. (л.д.19,20)

Повторно копия решения и копия определения были направлены Макаровой Т.Н. по ее обращениям 17 ноября 2023 года, которые получены ею, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, 28 декабря 2023 года. (л.д.21,22)

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2023 года и решение прокурора, принятого по жалобе на данное определение, от 14 сентября 2023 года подана Макаровой Т.М. посредством почтовой связи 28 января 2024 года, согласно штампу на конверте. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования. (л.д.2,3)

При рассмотрении жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия решения получена Макаровой Т.М. 28 декабря 2023 года.

Также судьей установлено, что жалоба Макаровой Т.М. прокурором Кировской области рассмотрена при отсутствии сведений об извещении Макаровой Т.М. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Данное нарушение признано существенным нарушением, в связи с чем решение прокурора Кировской области было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с решением судьи нельзя согласиться.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам

об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела содержат сведения о получении Макаровой Т.М. копии оспариваемых определения и копии решения первоначально 26 сентября 2023 года и повторно 28 декабря 2023 года.

Исчисляя срок подачи жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из даты получения определения и решения 28 декабря 2023 года, при этом не привел мотивы, по которым не принимает во внимание сведения АО Почта России о получении Макаровой Т.М. оспариваемых актов 26 сентября 2023 года.

По представленным при настоящем рассмотрении АО Почта России сведениям, почтовое отправление № было получено 26 сентября 2023 года адресатом. Документы, подтверждающие вручение РПО адресату, отделением почтовой связи не представлены.

Следовательно, вывод о том, что жалобы подана в установленный законом срок, является преждевременным, ходатайство Макаровой Т.М. о восстановлении срока обжалования фактически не рассмотрено.

Кроме того, судья районного суда, установив, что Макарова Т.М. не была надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменил решение прокурора Кировской области и при отсутствии правовых оснований прекратил производство по делу на основании части 6 статьи 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вышестоящего должностного лица могло быть отменено лишь в случаях, предусмотренных данной нормой, в частности при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4); было вынесено неправомочным должностным лицом (пункт 5).

В частности, судьей не учтено, что фактически предметом проверки по жалобе Макаровой Т.М. являлось не только решение прокурора Кировской области, как решение вышестоящего должностного лица, но и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по которому решение не принято. Кроме того, прекращая производство по делу судьей не учтено, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем оснований для принятия решения о его прекращении не имелось.

Такое рассмотрение не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░