Решение по делу № 33-11681/2023 от 03.07.2023

Судья Веселова Т.Ю. (2-885/2023)                              Дело № 33-11681/2023

УИД 52RS0012-01-2021-004610-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                      Никитиной И.О.,

судей                                                      Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре                                                                    Морозовой Д.В.,

с участием представителя истца Т.Е.В., представителя ответчика У.А.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.Е.Ю., ООО «Борская ДПМК»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года

по иску П.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая на то, что [дата] в 11 часов 05 минут на [адрес] водитель автотранспортного средства МАЗ 55 1605-280 г/н [номер] не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правил движения и совершил столкновение с автотранспортным средством Nissan NP 300 г/н [номер] под управлением К.А.Ф..

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ООО «Борская ДПМК» в период исполнения трудовых обязанностей, Б.С.В., а именно: пункта 8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], в соответствии с которым Б.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ООО «Борская ДПМК» Б.С.В., что подтверждается постановлением Городецкого городского суда от [дата] и решением Нижегородского областного суда от [дата]. Вышеперечисленными судебными решениями установлен факт трудовых отношений Б.С.В. и ООО «Борская ДПМК» на момент совершения ДТП.

По обращению истца САО «ВСК» выплатила по страховому делу [номер] страховое возмещение в размере 390 864 рубля 32 копейки [дата].

Согласно заключению специалиста от [дата] [номер] об определении рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan NP 300 г/н [номер], составленному экспертом НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на [дата] составляет с учетом эксплуатационного износа 464 000 рублей, без учета эксплуатационного износа - 777 500 рублей.

В результате причинения ущерба виновным лицом, отказа от возмещения причиненного ущерба, выраженного в непредоставлении ответа на направленную истцом претензию, П.Е.Ю. не имел материальной возможности произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, что фактически лишило истца одного из источников дохода (автомобиль на протяжении длительного срока предоставлялся в аренду юридическому лицу), и повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца в связи с нравственными и душевными страданиями.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Борская ДПМК» в пользу истца П.Е.Ю. 313 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета эксплуатационного износа); 11 000 рублей – оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan NP 300 г/н [номер]; 756 рублей – почтовые расходы по отправлению телеграмм об уведомлении о времени и месте осмотра автомобиля экспертом; 3684 рубля – за нотариальную доверенность на ведение данного дела; 3000 рублей – за услуги по написанию досудебной претензии; 452 рубля – за направление претензий; 5000 рублей – за составление искового заявления; 10 000 рублей – за представление интересов в суде; 3000 рублей – подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер; 6335 рублей – оплата государственной пошлины; 15 000 рублей – моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 501 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета эксплуатационного износа); компенсировать ответчику следующие расходы: 11 000 рублей – оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan NP 300 г/н [номер]; 23 400 рублей – оплата судебной экспертизы; 756 рублей – почтовые расходы по отправлению телеграмм об уведомлении о времени и месте осмотра автомобиля экспертом; 3684 рубля – за нотариальную доверенность на ведение данного дела; 3000 рублей – за услуги по написанию досудебной претензии; 452 рубля – за направление претензий; 5000 рублей – за составление искового заявления; 25 000 рублей – за представление интересов в суде; 6335 рублей – оплата государственной пошлины.

В обоснование уточненного иска истец указал следующее.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NP 300 г/н [номер], исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа, округленно составляет 901 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Nissan NP 300 г/н [номер], исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], округленно составляет 220 700 рублей. Истец согласен с результатами судебно-технической экспертизы.

С учетом того, что ответчик на протяжении длительного времени отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, что повлекло за собой затягивание процесса по восстановлению имущественных прав истца, изменения уровня цен на комплектующие и услуги, необходимые для ремонта автомобиля, принимая во внимание, что истцом были предприняты неоднократные попытки для заключения мирового соглашения по настоящему спору, что указывает на добросовестность стороны и отсутствие целей по затягиванию судебного процесса в целях увеличения суммы убытков, истец считает необходимым уточнить исковые требования с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля-виновника ДТП была застрахована в СК «ВСК». Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Разница между реальным ущербом потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением составляет 501 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 06 июня 2022 года принят отказ представителя истца П.Е.Ю. по доверенности Т.Е.В. от исковых требований к ООО «Борская ДПМК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования П.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» в пользу П.Е.Ю. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 201 800 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4424 рубля 20 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 9411 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 485 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Е.Ю. отказать.»

В апелляционной жалобе П.Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, не согласен с выводами суда о наступлении полной гибели транспортного средства, полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика подлежит расчету исходя из установленной заключением судебно-технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в размере 901700 руб. за вычетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Вывод суда об ином размере убытков не может быть признан законным и обоснованным в связи с допущенным грубым нарушением норм материального права. В связи с неверным определением судом размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд неверно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Также выражает несогласие со снижением расходов на представителя с 33000 руб. до 15000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Борская ДПМК» просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба исходя из цен, существующих на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Борская ДПМК» У.А.В, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [дата] в 11 часов 05 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Б.С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Борская ДПМК», и транспортного средства Ниссан NP 300, государственный регистрационный знак [номер], под управлением К.А.Ф., принадлежащего на праве собственности П.Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак [номер], Б.С.В.

Решением Нижегородского областного суда от [дата] постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года, которым Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, Б.С.В. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного решения усматривается, что [дата] в 11 часов 05 минут на [адрес] водитель Б.С.В., управляя транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Т.И.В. и легкого вреда здоровью К.А.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак [номер], ООО «Борская ДПМК» застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» (страховой полис серия РРР [номер]).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан NР 300, государственный регистрационный знак [номер], П.Е.Ю. застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ [номер]).

[дата] П.Е.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.254 т.1).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от [дата], выполненному по обращению САО «ВСК», проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 040 745 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 521464,32 руб., стоимость годных остатков составляет 130600 руб. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 390864,32 руб. (л.д.170-181 т.1)

В соответствии с письмом [номер] от [дата], направленным САО «ВСК», денежные средства будут перечислены от [дата] в размере 390 864 рубля 32 копейки на представленные ранее реквизиты. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.34 т.1).

Согласно платежному поручению [номер] от [дата] страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере 390 864 рубля 32 копейки (л.д.181 оборот т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanNP300 PICK-UP, гос.номер В 330 НВ/152, пострадавшего в результате ДТП [дата] по ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 777 500 рублей; с учетом эксплуатационного износа 464 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Nissan NP300 PICK-UP, гос.номер [номер], на момент ДТП [дата] в технически исправном состоянии составляет 666 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Nissan NP300 PICK-UP, гос.номер В 330 НВ/152, на момент ДТП [дата] составляет 160 400 рублей (л.д.37-90 т.1).

На основании направленной [дата] претензии (л.д.4-6 т.2), САО «ВСК» [дата] произвело истцу дополнительную выплату в размере 9135,68 руб. (л.д.8 т.2), что в общей сумме составило 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также примененная истцом методика расчета, в связи с чем по ходатайству ответчика (л.д.10 т.2) судом по делу была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза (л.д.31-33 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NP 300, государственный регистрационный знак В330НВ152, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа округленно составляет 776 200 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Nissan NP 300 г/н [номер], на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет 675 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Nissan NP 300 г/н [номер], с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], на дату ДТП, округленно составляет 181 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NP 300, государственный регистрационный знак [номер], исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа, округленно составляет 901 700 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Nissan NP 300 г/н [номер], на дату проведения экспертизы, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет 822 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Nissan NP 300 г/н [номер], с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], на дату проведения экспертизы, округленно составляет 220 700 рублей (л.д.71-113 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 931, 1072, 1068 ГК РФ, исходил из того, что истцу причинен ущерб, вина Б.С.В., являющегося работником ООО «Борская ДПМК», в дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным лицом, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом за счет работодателя виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба. Поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца на дату проведения экспертизы, стоимостью годных остатков, и суммой страхового возмещения выплаченной истцу в размере 400 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования П.Е.Ю. частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 201 800 руб.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно произведен расчет суммы ущерба исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из цен, рассчитанных экспертом на дату проведения судебной экспертизы.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы П.Е.Ю. относительно отсутствия полной гибели транспортного средства и необходимости производить расчет ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного ко взысканию истцом размера ущерба, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца и произвел расчет не из стоимости восстановительного ремонта, а из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в том числе и расходов на представителя, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.Ю., ООО «Борская ДПМК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.