Решение по делу № 33-10121/2020 от 23.09.2020

Судья Белькевич О.В. Дело № 33-10121/2020 А 2.148

УИД 24RS0049-01-2015-001541-23

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Горчатову Денису Александровичу о возмещении ущерба, по частной жалобе Горчатова Д.А. на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление ответчика Горчатова Д.А. о повороте исполнения решения суда Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.01.2016, отказать»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Горчатову Денису Александровичу о взыскании ущерба удовлетворены. С Горчатова Дениса Александровича в пользу бюджета муниципального образования Березовского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства РФ о недрах в размере 19 584 691 рублей. С Горчатова Дениса Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Ответчик Горчатов Д.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сосновоборского городского суда от 15.01.2016 года по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Горчатову Денису Александровичу о возмещении ущерба, вернуть удержанные с него денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Горчатов Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно и.2 ст.444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сосновоборского городского суда 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-213/2016 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Горчатову Денису Александровичу о возмещении ущерба, с Горчатова Дениса Александровича в пользу бюджета муниципального образования Березовский район Красноярского края в счет возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах взыскано 19 584 691 рублей, в доход местного бюджета с Горчатова Дениса Александровича взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

По вступлению решения в законную силу в администрацию Березовского района Красноярского края 08.04.2016 года направлен исполнительный лист № о взыскании с Горчатова Д.А. суммы ущерба.

В ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю 08.04.2016 года направлен исполнительный лист № о взыскании с Горчатова Д.А. госпошлины.

16.07.2019 года на основании заявления ответчика Горчатова Д.А. было отменено заочное решение Сосновоборского городского суда от 15.01.2016 и 18.12.2019 принято новое решение по гражданскому делу № 2-936/2019, которым в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Горчатову Денису Александровичу о взыскании ущерба, в размере 19584691 рублей, причиненный вследствие нарушения законодательства РФ о недрах в пользу бюджета муниципального образования Березовский район Красноярского края, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно информации ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю от 10.04.2020, в отделе на исполнении находятся исполнительные производствам №, возбужденное 11.02.2019 года (04.02.2020 исполнительное производство перерегистрировано на № №) на основании исполнительного листа №, выданного Сосновоборским городским судом 08.04.2016 года по делу № 2-213/2016 (дата принятия судебного решения 15.01.2016) о взыскании с Горчатова Д.А. средств в возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства РФ о недрах в размере 19584691 рублей; № №, возбужденное 15.01.2019 года (04.02.2020 исполнительное производство перерегистрировано на № №) на основании исполнительного листа №, выданного Сосновоборским городским судом 08.04.2016 по делу № 2-213/2016 (дата принятия судебного решения 15.01.2016) о взыскании с Горчатова Д.А. государственной пошлины в размере 60000 рублей. Остаток задолженности по данным исполнительным производствам прежний, т.к. все денежные средства, взыскиваемые с должника направляются в счет уплаты алиментных платежей по исполнительному производству № о взыскании с Гочатова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что по исполнительным производствам № и № № удержания с Горчатова Д.А. не производились, остаток задолженности не изменился, в связи с чем пришел к верному выводу, что оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 16.01.2016 не имеется.

С таким выводом суда надлежит согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся с несогласием с поставленным по делу определением, а потому не принимаются в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горчатова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: