Решение по делу № 11-41/2023 от 02.10.2023

Мировой судья ФИО2                                                                           Дело 11-41/2023

Уникальный идентификатор дела

50MS0№-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

    УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 06.07.2023г. с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 09.07.2021г. в размере 30 200 руб. за период с 09.07.2021г. по 19.04.2023г., почтовых расходов в размере 59 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 106 руб.

    25.08.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на 16 месяцев с установлением удержания из заработной платы в размере 2 000 руб. в месяц.

    Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 25.08.2023г. в удовлетворении её заявления было отказано.

    Не согласившись с данным определением ФИО1 принесла частную жалобу, в которой она просила отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

    Частная жалоба, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь ст. 203 и 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку со стороны заявителя не представлено доказательств объективно затрудняющих исполнить решение в разумные для взыскателя сроки.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    Принимая во внимание, что ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

    Следует также отметить, что определением от 07.08.2023г. по заявлению ФИО1 изменен способ исполнения решения мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 06.07.2023г. путем сохранения за ответчиком заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере 26 175 руб. (л.д. 101 – 102).

    В целом доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра мудебного постановления в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке порядке, судья суда апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную ФИО1 – без удовлетворения.

                     Судья                                         Д.М. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023г.