Решение по делу № 12-353/2017 от 16.01.2017

№12-353/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года                           г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

рассмотрев дело по жалобе Морозова А.С. на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики коми от ** ** ** о привлечении Морозова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок ** ** **

Согласно приведенному постановлению, ** ** **. в ** ** **. Морозов А.С. возле дома ... управлял автомашиной ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Морозов А.С. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в административном материале содержится протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также ссылается на неправильность составления процессуальных документов сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что сначала Морозов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, затем установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. При проведении медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ РК «... были установлены не все клинические признаки, а установленные связаны с длительным нахождением на свежем воздухе при низкой температуре.

В судебном заседании Морозов А.С., а также его защитник на доводах жалобы настаивали.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару явку представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как следует из протокола ... от ** ** **., составленного в ** ** **. водитель Морозов А.С. управлял транспортным средством марки ... в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Свой вывод о виновности Морозова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Морозова А.С. виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Морозова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами отсутствует в материалах дела, соответственно не мог использоваться мировым судьей в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозова А.С. послужило «в связи с ДТП».

Данное основание направления на медицинское освидетельствование ни Кодексом Российской Федерации, ни Правилами не предусмотрено, основания для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не указаны.

От прохождения медицинского освидетельствования Морозова А.С. не отказался.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Морозову А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и доказательства наличия признаков опьянения в деле отсутствуют.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела необходимо было проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Мировой судья пришел к ошибочному выводу, что основанием для направления на медицинское освидетельствование не является обязательное проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова А.С. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статья 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу Морозова А.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики коми от ** ** ** о привлечении Морозова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Ф.А.Автушин