Решение от 13.08.2024 по делу № 33-7670/2024 от 11.07.2024

Судья: Хитренко А.И.                                                               Дело №2-2322/2024

Докладчик:     Илларионов Д.Б.                                              Дело №33-7670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2024 года, по исковому заявлению иску Белова Александра Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б., выслушав пояснения Белова А.Ю.,

установила:

    Белов А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 350000 рублей; расходы, связанные с обязательным досудебным порядком в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

    В обоснование искового заявления указано, что 01.07.2019 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н 395YYА01, принадлежащего на праве собственности Мамедову А.М. 17.07.2019 Мамедов А.М. в установленном ФЗ «Об ОСАГО» №40 порядке обратился в САО «ВСК» за получение страховой выплаты по виду причиненного ущерба: «Ущерб имуществу», а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

    С учетом предоставления Мамедовым А.М. всех документов для осуществления страховой выплаты, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 06 августа 2019 года (17.07.2019+20 дней).

    По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК», основываясь на результате транспортно-трасологического исследования, отказало Мамедову А.М. в выплате страхового возмещения, претензия также оставлена без удовлетворения.

    По результатам обращения Мамедова А.М. в службу Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ последним вынесено решение №У-19-36719/5010-009 об отказе во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Мамедова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 101000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.М. и Беловым А.Ю. (истец) заключен договор цессии №, о заключении которого САО «ВСК» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения с трек номером 63008979016847. ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки в размере 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Белова А.Ю. об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-112703/5010-003 об отказе Белову А.Ю. во взыскании неустойки с САО «ВСК» в заявленном размере. Полагая отказ САО «ВСК» в выплате неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения), что составляет 727 дней, незаконным, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме Страховщиком не была произведена, истец обратился в суд с данным иском.

    Истец просил взыскать судебные расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

    Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2024 года исковые требования Белова Александра Юрьевича удовлетворены.

    Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу Белова А.Ю. неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6700 рублей.

    С решением суда не согласен представитель САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

    Просит суд признать, что взысканная неустойка не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

    Отмечает, что в рамках дела № в пользу истца взыскан штраф в размере 40000 руб., неустойка в размере 50000 руб., что в сумме с неустойкой в размере 350000 руб., заявленной в иске, существенно превышает размер основного долга и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

    Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям крушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тoyota Probox», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева В.О., автомобиля «Mercedes-Benz S500», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Евсеева В.М., и автомобиля «Lexus GX300», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мамедова А.М.

    Автомобиль «Lexus GX300», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Мамедову А.М. на праве собственности.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамедова А.М. была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

    Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр транспортного средства «Lexus GX300», регистрационный знак <данные изъяты>, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ весь объем выявленных повреждений «Lexus GX300», регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедову А.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.М. обратился в САО «ВСК» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.М. обратился в САО «ВСК» с претензией.

    В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что позиция страховщика по вопросу страхового возмещения не изменилась.

    Согласно заключению ООО «Авто-Старт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 481 361 рубль, с учетом износа - 291 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

    В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

    Согласно заключению №\Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедову А.М. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедову А.М. было отказано во взыскании с САО «ВСК» нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

    Судом назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Lexus GX300», полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Mercedes-Benz S500» при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 101000 рублей, без учета износа 162481 рубль 97 копеек.

     Суд пришел к выводу, что именно действия водителей Зайцева В.О. и Евсеева В.М. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествий, и не усматривает в действиях водителя Мамедова А.М. нарушений Правил дорожного движения и определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии Зайцева В.О. в размере 50 %, Евсеева В.М. в размере 50 %, а также установил право Мамедова А.М. обратиться в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба.

    Судом установлено, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

    Суд также пришел к выводу, что в данном случае независимо от установления судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101 000 рублей. При этом страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса.

     Частично удовлетворяя исковые требования Мамедова А.М., суд решил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мамедова А.М. страховое возмещение в сумме 101000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 40 000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 150 рублей, а всего 221 450 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.04.2023, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.М. и Беловым А.Ю. (истец) заключен договор цессии №, о заключении которого САО «ВСК» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Белова А.Ю. об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-112703/5010-003 об отказе Белову А.Ю. во взыскании неустойки с САО «ВСК» в заявленном размере.

    САО «ВСК» выплата неустойки Белову А.Ю. в досудебном порядке не произведена.

    В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленная неустойка превышает установленный лимит 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 350000 рублей (400000 рублей – выплаченной 50000 рублей = 350000 рублей).

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

    Согласно пункту «б» статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 74).

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░