Решение по делу № 8Г-4807/2019 [88-1480/2020 - (88-4202/2019)] от 11.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-1480/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  29 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-6619/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» к Сидельниов Е.И. об обязании передать имущество в собственность юридического лица по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года исковые требования ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» к Сидельникову Е.И. об обязании передать в собственность юридического лица автомобиль «Опель Антара» удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года изменено, резолютивная часть судебного решения дополнена указанием на обязанность Сидельникова Е.И. возвратить ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» автомобиль «Опель Антара» в течение 5 дней после исполнения ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года с Сидельникова Е.И. в пользу ООО «Автоцентр Лаура- Купчино» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года исковые требования ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» к            Сидельникову Е.И. об обязании передать в собственность юридического лица автомобиль «Опель Антара» удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года изменено, резолютивная часть судебного решения дополнена указанием на обязанность Сидельникова Е.И. возвратить ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» автомобиль «Опель Антара» в течение 5 дней после исполнения ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года.

Разрешая заявление истца, суд проанализировал положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сидельникова Е.И. в пользу ООО «Автоцентр Лаура- Купчино» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с данными выводами суда и правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о взыскании с ответчика Сидельникова Е.И. судебных расходов конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» обратился в суд 21 декабря 2018 года, то есть по истечении шести месяцев после вступления решения в законную силу, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» о том, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции неверно применен шестимесячный срок для подачи заявления, судья находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ответчицы с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявление ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. № 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок ответчицей пропущен и ею не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление подлежит возвращению на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и поводом для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» - без удовлетворения.

Судья