Решение от 18.05.2017 по делу № 33-8392/2017 от 10.05.2017

Судья Власенко А.В.           дело № 33-8392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕО» к Мирошкину ФИО1, Антонюк ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Мирошкина ФИО1, Антонюк ФИО2 к ООО «ЛЕО», Титову ФИО3 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Мирошкина Д.А., Антонюк Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛЕО» обратилось с иском к Мирошкину Д.А., Антонюк Д.А., указывая на то, что 1 ноября 2012 г. между Титовым Д.В. и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - не позднее 1 мая 2013 г. Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г. с ФИО4 в пользу ИП Титова Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., неустойка 1 295 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 482 руб. 91 коп., а всего 3 796 482 руб. 91 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 003 640 руб. 25 августа 2015 г. ФИО4 умер. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. произведена замена взыскателя ИП Титова Д.В. на его правопреемника ООО «ЛЕО» в гражданском деле по иску ИП Титова Д.В. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «ЛЕО» указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. в наследственную массу умершего ФИО4 включена 1/2 доля квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем за Мирошкиным Д.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме этого, из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Антонюк Д.А., Мирошкин Д.А. получили в наследство после смерти ФИО4 каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного ООО «ЛЕО» просило суд взыскать солидарно с Мирошкина Д.А., Антонюк Д.А. в пользу ООО «ЛЕО» задолженность, установленную заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г., в сумме 3 796 482 руб. 91 коп., обратить взыскание на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками Мирошкиным Д.А., Антонюк Д.А. в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ подано встречное исковое заявление к ООО «ЛЕО», Титову Д.В., в котором истцы указали на то, что отсутствует документ, подтверждающий получение ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 руб., в связи с чем просили суд признать договор займа от 1 ноября 2012 г. между Титовым Д.В. и ФИО4 незаключенным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 г. первоначальные исковые требования ООО «ЛЕО» к Мирошкину Д.А., Антонюк Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Мирошкина Д.А., Антонюк Д.А. в пользу ООО «ЛЕО» задолженность по договору займа от 1 ноября 2012 г. в сумме 3 796 482 руб. 91 коп., государственную пошлину в сумме 27 182 руб. 41 коп. Суд постановил обратить взыскание на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С Мирошкина Д.А. и Антонюк Д.А. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 832 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мирошкина Д.А., Антонюк Д.А. к ООО «ЛЕО», Титову Д.В. о признании договора займа от 1 ноября 2012 г. незаключенным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Мирошкин Д.А., Антонюк Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЛЕО» отказать, встречные исковые требования Мирошкина Д.А., Антонюк Д.А. удовлетворить.

Апеллянты ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о факте заключения договора займа и передачи денежных средств займодавцем заемщику по спорному договору займа. Апеллянты указывают, что данные факты в ходе рассмотрения дела не установлены. В частности, представитель Титова Д.В. в ходе рассмотрения дела указала, что при подписании договора займа денежные средства Титовым Д.В. ФИО4 не передавались. Частичное погашение долга через службу судебных приставов, по мнению апеллянтов, не может свидетельствовать о признании долга, поскольку частичное исполнение первого решения суда о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 1 ноября 2012 г. могло производиться в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника. В материалах дела отсутствуют отметки о том, что ФИО4 признавал заявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности по договору займа. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание психофизическое состояние ФИО4, который злоупотреблял спиртными напитками, периодически проходил лечение, состоял на учете у врача нарколога.

Апеллянты полагают, что судом необоснованно признано неотносимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, согласно которому в оспариваемом договоре займа подпись от имени ФИО4, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Суд при отсутствии подписанного заемщиком договора займа необоснованно установил факт передачи денежных средств. Также апеллянты указали, что в доверенности и договоре об ипотеке не отражается факт получения денежных средств ФИО4 от Титова Д.В.

В заседание судебной коллегии Титов Д.В. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянты и их представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене принятого по делу решения. Представители ООО «Лео» и Титова Д.В. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЛЕО» к Мирошкину Д.А., Антонюк Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЛЕО» к Мирошкину Д.А., Антонюк Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ИП Титова Д.В. задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 1 295 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 482 руб. 91 коп., а всего денежной суммы в размере 3 796 482 руб. 91 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 003 640 руб. Установив, что указанное решение суда от 12 января 2015 г. до настоящего времени не исполнено (имеются сведения лишь о частичном взыскании с ФИО4 в рамках исполнительного производства суммы в размере 9 650 руб.), а должник ФИО4 умер 25 августа 2015 г., наследниками имущества которого в равных долях (по 1/2 доле) являются Мирошкин Д.А., Антонюк Д.А., руководствуясь положениями статей 323, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание произведенную определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. замену взыскателя ИП Титова Д.В. на его правопреемника ООО «ЛЕО» в гражданском деле по иску ИП Титова Д.В. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015г.), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в солидарном порядке с наследников умершего ФИО4 - Мирошкина Д.А. и Антонюк Д.А. в пользу ООО «ЛЕО» (правопреемника ИП Титова Д.В.) задолженность по договору займа от 1 ноября 2012 г. в размере 3 796 482 руб. 91 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ИП Титова Д.В. задолженности по договору займа от 1 ноября 2012 г., неустойки и судебных расходов в общем размере 3 796 482 руб. 91 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество (7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Указанное решение суда от 12 января 2015 г. до настоящего времени не исполнено (имеются сведения лишь о частичном взыскании с ФИО4 в рамках исполнительного производства суммы в размере 9 650 руб.).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. произведена замена взыскателя ИП Титова Д.В. на его правопреемника ООО «ЛЕО» в гражданском деле по иску ИП Титова Д.В. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО4 умер 25 августа 2015 г. Его наследниками являются Мирошкин Д.А. и Антонюк Д.А.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники ФИО4 - Мирошкин Д.А. и Антонюк Д.А. являются его универсальными правопреемниками и приобрели не только право на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, но и обязанность по уплате его долгов в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Одним из таких долговых обязательств является долг ФИО4 на основании вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ИП Титова Д.В. задолженности по договору займа от 1 ноября 2012 г., неустойки и судебных расходов в общем размере 3 796 482 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

ООО «ЛЕО», являясь правопреемником истца ИП Титова Д.В. в гражданском деле по иску ИП Титова Д.В. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 1 ноября 2012 г., предъявило иск о взыскании задолженности по тому же договору займа от 1 ноября 2012 г. к наследникам ФИО4, являющимся его универсальными правопреемниками, на которых обязанность по уплате такого долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества уже возложена совокупностью вступившего в законную силу судебного решения от 12 января 2015 г. и положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «ЛЕО» к правопреемникам умершего ФИО4 исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового производства.

Судебная коллегия полагает, что ООО «ЛЕО» не лишено возможности защитить нарушенное право в ином порядке, а именно обратиться с ходатайством о замене умершего ответчика по гражданскому делу по иску ИП Титова Д.В. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 1 ноября 2012 г. на его правопреемников - Мирошкина Д.А. и Антонюк Д.А.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования ООО «ЛЕО» к правопреемникам умершего ФИО4 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового гражданского судопроизводства, решение суда первой инстанции от 27 февраля 2017 г. в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЛЕО» к Мирошкину Д.А., Антонюк Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

При этом судебная коллегия на находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения в остальной части.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мирошкина Д.А., Антонюк Д.А. к ООО «ЛЕО», Титову Д.В. о признании договора займа от 1 ноября 2012 г. незаключенным, суд первой инстанции руководствовался статьей 808 Гражданского кодекса РФ и статьями 56, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заключение договора займа может подтверждаться, помимо расписки о передаче денежных средств, иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы. Установив признание самим ФИО4 при жизни факта заключения и подписания договора займа от 1 ноября 2012 г., частичное исполнение ФИО4 судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, подписание ФИО4 договора ипотеки на долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 ноября 2012 г., а также выдачу доверенности на регистрацию договора в Управлении Росреестра, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 1 ноября 2012 г. незаключенным.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мирошкина Д.А. и Антонюк Д.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения договора займа между ИП Титовым Д.В. и ФИО4 и факта передачи ИП Титовым Д.В. ФИО4 денежных средств по договору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

При этом в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, само по себе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, в соответствии с выводами которой подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 1 ноября 2012 г. выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражаем его подписи, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии между Титовым Д.В. и ФИО4 договорных отношений по займу денежных средств в размере 2 500 000 руб., поскольку в силу действующего гражданского законодательства несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить иные письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний) в подтверждение факта заключения сделки и ее условий, а факт передачи денег может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Наличие доказательств как факта заключения между Титовым Д.В. и ФИО4 договора займа от 1 ноября 2012 г., так и факта передачи Титовым Д.В. ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 руб. достоверно установлено судом первой инстанции, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, в материалах дела имеется оригинал доверенности ФИО4, выданной 7 августа 2013 г. и удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре нотариуса (том № 1 л.д. 129).

Согласно тексту указанной доверенности, удостоверенной нотариусом, ФИО4 уполномочил доверенное лицо представлять его интересы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в связи с регистрацией договора залога от 6 марта 2013 г., заключенного в обеспечение исполнения его (ФИО4) обязательств по договору займа от 1 ноября 2012 г., в соответствии с которым он (ФИО4) получил заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб. без начисления процентов на сумму займа сроком до 1 мая 2013 г.

Также из текста указанной доверенности следует, что содержание данной доверенности зачитано доверителю вслух, личность ФИО4 удостоверена нотариусом, проверена его дееспособность, доверенность подписана ФИО4 в присутствии нотариуса.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Апеллянтами подлинность нотариально оформленной доверенности от 7 августа 2013 г. в порядке, установленном ░░░░░░░ 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2012 ░., ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2012░.), ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ CMC-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9 650 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░ 7/16 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 194, 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2017 ░.