Решение по делу № 33-337/2019 от 05.12.2018

Судья Виноградова О.А. Дело № 33-337/2019

Учет №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Сахиповой Г.А., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильфановой Л.Ф. - Татлубаева Э.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гильфановой Лилии Фановне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично; встречные исковые требования Гильфановой Лилии Фановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий ничтожности пункта кредитного договора № 629/2264-0001520 от 3февраля 2017 года в виде возврата уплаченных денежных средств, незаконно списанных в счет погашения штрафных санкций по указанному кредитному договору, перерасчете уплаченных Гильфановой Л.Ф. пени в счет погашения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда и возмещении затрат, потраченных на оплату юридических услуг и услуг представителя, штрафа удовлетворить частично; взыскать с Гильфановой Лилии Фановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2016 года № 625/0018-0491917: основной долг в сумме 1347518 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 146148 рублей 91 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2336 рублей 60 копеек; задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2017 года № 629/2264-0001520: основной долг в сумме 766449 рублей 65 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 59627рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – 2730 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19840 рублей 30 копеек; признать недействительным пункт 12 кредитного договора от 3 февраля 2017 года № 629/2264-0001520, заключенного между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Гильфановой Лилией Фановной в части размера неустойки, превышающего 20% годовых; в остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гильфановой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Гильфановой Л.Ф. заключен кредитный договор № 625/0018-0491917, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 1488620 рублей на срок до 27 февраля 2023 года под 17,7% годовых.

3 февраля 2017 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № 629/2264-0001520, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 800000 рублей на срок до 3 февраля 2020 года под 19% годовых.

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не производит. Требование банка о погашении задолженности по кредитным договорам, направленное в адрес ответчицы 29 октября 2017 года, Гильфановой Л.Ф. в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2016 года № 625/0018 -0491917, общий размер которой по состоянию на 14 декабря 2017 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10%, составил 1496003 рубля 52 копейки, в том числе: 1347518 рублей 01 копейка – основной долг; 146148 рублей 91 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 2336 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2017 года № 629/2264-0001520, общий размер которой по состоянию на 18 сентября 2017 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10%, составляет 832056 рублей 95 копеек, в том числе: 766449 рублей 65 копеек – основной долг; 59627 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 2350 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3628 рублей 86 копеек - пени по просроченному основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 19840 рублей 30 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчица Гильфанова Л.Ф. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование встречного иска указала, что условия кредитного договора № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года, устанавливающие неустойку (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств, противоречат положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, являются ничтожными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гильфанова Л.Ф. просила применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 519 рублей 26 копеек, удержанной в качестве неустойки (пени) по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года, путем зачета указанной суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также отказать во взыскании неустойки, начисленной по данному кредитному договору. Помимо этого, Гильфанова Л.Ф. просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гильфановой Л.Ф.- Татлубаев Э.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с банка удержанной суммы неустойки по кредитному договору от 3 февраля 2017 года путем зачета данной суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания неустойки, начисленной по данному договору. Помимо этого, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Гильфанова Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Гильфановой Л.Ф. заключен кредитный договор № 625/0018-0491917, в соответствии с которым банк предоставил Гильфановой Л.Ф. кредит в размере 1488620 рублей на срок до 27 февраля 2023 года под 17,7% годовых.

3 февраля 2017 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № 629/2264-0001520, в соответствии с которым банк предоставил Гильфановой Л.Ф. кредит в размере 800000 рублей на срок до 3 февраля 2020 года под 19% годовых.

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не производит.

Требование банка о погашении задолженности по кредитным договорам, направленное в адрес ответчицы 29 октября 2017 года, Гильфановой Л.Ф. в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора №625/0018-0491917 от 26 февраля 2017 года предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года размер неустойки (пени) за нарушение заемщиком вышеуказанных обязательств составляет 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с расчетом банка, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2016 года №625/0018-0491917 по состоянию на 14 декабря 2017 года, с учетом уменьшения кредитором начисленных пени до 10%, составил 1496003 рубля 52 копейки, в том числе: 1347518 рублей 01 копейка – основной долг; 146148 рублей 91 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 2336 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 625/0018-0491917 от 26 февраля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Гильфановой Л.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в общем размере 1496003 рубля 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гильфановой Л.Ф. о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Помимо этого, следует учесть то обстоятельство, что кредитором самостоятельно уменьшен размер начисленной неустойки, в связи с чем, к взысканию предъявлено лишь 10% от общей суммы неустойки.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая первоначальные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного кредитного договора (пункт 12 индивидуальных условий), устанавливающие неустойку (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств, противоречат положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, являются ничтожными в той части, в которой размер неустойки превышает 20% годовых, поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период начисляются наряду с неустойкой.

В связи с этим, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию по данному договору, суд первой инстанции произвел ее расчет, исходя из положений части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Согласно данному расчету общий размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга составил 5460 рублей 68 копеек. При этом, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 2730 рублей 34 копеек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и произведенными судом расчетами, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гильфановой Л.Ф. о том, что суду первой инстанции следовало отказать во взыскании неустойки (пени), начисленной по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года, и рассчитанной банком на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, который является ничтожным, судебной коллегией не принимаются, поскольку условия, содержащиеся в данном пункте договора, являются ничтожными только в той части, в которой размер договорной неустойки превышает размер неустойки, установленный положениями части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Соответственно взыскание неустойки по данному договору в пределах той суммы, которая определена судом, является правомерным.

При этом, с учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустоек по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года с 5460 рублей 68 копеек до 2730 рублей 34 копеек, судебная коллегия не находит оснований для их еще большего уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе представитель Гильфановой Л.Ф., поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустоек соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с банка в пользу Гильфановой Л.Ф. денежной суммы, списанной банком со счета заемщика в качестве погашения начисленной неустойки (пени) по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, суду следовало взыскать не всю удержанную сумму неустойки, а лишь ту ее часть, которая превышает размер неустойки, установленный вышеприведенными положениями части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

По расчетам суда апелляционной инстанции размер незаконно удержанной суммы неустойки составил 471 рубль 84 копейки, при этом, данная сумма в соответствии с требованиями встречного иска подлежала зачету в счет погашения предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гильфановой Л.Ф. незаконно удержанной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года в размере 471 рубль 84 копейки путем зачета данной суммы неустойки в счет погашения предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в названном размере.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части взысканной с заемщика в пользу банка суммы процентов за пользование кредитом, при этом, с Гильфановой Л.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года в размере 59156 рублей 01 копейка.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года, подлежащей взысканию с Гильфановой Л.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 18 сентября 2017 года составляет 828336 рублей, в том числе : 766449 рублей 65 копеек –основной долг, 59156 рублей 01 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 2730 рублей 34 копейки - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов и несвоевременное погашение основного долга.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гильфановой Л.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины банка, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гильфановой Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной судом в пользу Гильфановой Л.Ф. денежной компенсации морального вреда и денежной суммы, незаконно удержанной банком в качестве неустойки, взыскание которой произведено путем зачета в погашение процентов за пользование кредитом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гильфановой Л.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1235 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Гильфановой Л.Ф. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с принятием в данной части нового решения о взыскании штрафа в вышеприведенном размере.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с Гильфановой Л.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции первоначальных исковых требований, согласно положениям статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Гильфановой Л.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию денежная сумма в размере 19835 рублей 35 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гильфановой Л.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата незаконно удержанной суммы неустойки путем зачета в счет погашения предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также изменить решение суда по настоящему делу в части взысканной с Гильфановой Л.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гильфановой Лилии Фановне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Гильфановой Лилии Фановны в пользу Банка БТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0491917 от 26 февраля 2016 года в общем размере 1496003 рубля 52 копейки, в том числе: основной долг - 1347518 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 146148 рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов – 2336 рублей 60 копеек; задолженность по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года в общем размере 828336 рублей, в том числе : 766449 рублей 65 копеек –основной долг, 59156 рублей 01 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 2730 рублей 34 копейки - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов и погашение основного долга, а также денежную сумму в размере 19835 рублей 35 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Гильфановой Лилии Фановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Гильфановой Лилии Фановны незаконно удержанной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года в размере 471 рубль 84 копейки путем зачета данной суммы неустойки в счет погашения предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 629/2264-0001520 от 3 февраля 2017 года.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Гильфановой Лилии Фановны денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1235 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи