Решение от 24.10.2023 по делу № 7У-3707/2023 [77-1655/2023] от 21.08.2023

                                                                                Дело №77- 1655/2023

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Горбачева А.Н. и Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

осужденного Волкодава С.П.,

адвокатов Качановской Р.Ю., Кузнецова И.В., Есина А.С., действующих в интересах осужденного Волкодава С.П.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Р.Ю. Качановской, И.В. Кузнецова И.В. и А.С. Есина в интересах осужденного Волкодава Сергея Петровича о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного С.П. Волкодава (посредством видеоконференц-связи) и его адвокатов Р.Ю. Качановской, И.В. Кузнецова И.В. и А.С. Есина (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2022 года,

Волкодав Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, не судимый

Осужден :

- по ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Взыскано с Волковада Сергея Петровича в солидарном порядке с Волкодавом Юрием Петровичем в пользу ФГУП «ГВСУ №6» причиненный ущерб в размере 79 467 942, 96 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

         Этим же приговором по ч.3 ст.285 УК РФ осужден Волкодав Юрий Петрович, в отношении которого в данном кассационном производстве никем состоявшиеся судебные решения не обжалуются.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года, приговор суда изменен:

              - исключено из приговора указание на наличие отягчающего Волкодаву Ю.П. и Волкодаву С.П. обстоятельства – «совершение преступления в составе группы по предварительному сговору», со смягчением наказания.

     - Волкодаву Юрию Петровичу смягчено наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

      - Волкодаву Сергею Петровичу смягчено наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

     Указать в приговоре, что срок наказания в виде лишения свободы Волкодаву Ю.П. и Волкодаву С.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Волкодав С.П. признан виновным и осужден за пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившееся в том, что он, являясь основным бенефициаром (собственником) АО «Цветлит», оказал содействие в предоставлении информации и средств совершения преступления, чем способствовал совершению своим родным братом Волкодавом Ю.П., являющегося должностным лицом - начальником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», из корыстной заинтересованности, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», выразившееся в невозможности выполнения предприятием, обеспечивающих оборону и безопасность государства, нарушение охраняемых законом интересов государства по укреплению обороноспособности Российской Федерации, выразившееся в срыве сроков строительства объектов космодрома «Восточный», определенных утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 №188 программой «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», а также тяжкие последствия, в виде причинения предприятию значительного материального ущерба на сумму 96828793,66 рублей, из которой АО «Цветлит»» обязательства по договору от 17.06.2015 года №ОКО -202 на сумму 74250631,69 рублей не исполнило и не поставило продукции, а также на сумму 22 578 161,97 рублей продукция оказалась невостребованной на складе.

Указанное преступление Волкодавом С.П. совершено в период с 30 апреля 2015 года по 24 марта 2017 года в г.Хабаровске и других неустановленных местах при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Р.Ю. Качановская в интересах осужденного Волкадава С.П., с состоявшимися судебными решениями не согласилась.

Указала о нарушении права на защиту Волкодава С.П., выразившегося в том, что адвокат Смирнов И.Ю. не подал дополнительную апелляционную жалобу в его защиту, от которого Волкадав С.П. отказался 07.11.2022 года. В свою очередь, адвокат Смирнов И.Ю. в суде апелляционной инстанции от 11.11.2022 года согласился с отказом Волкадава С.П. от его защиты, который не был обязателен для суда в порядке ст.52 УПК РФ. Обращает внимание, что первичная апелляционная жалоба адвоката Смирнова И.Ю. содержала лишь требование об отмене приговора, а дополнительная так и не была подана, в удовлетворении же ходатайства подзащитного о снятии дела с апелляционного рассмотрения ввиду нарушения его права на защиту и составления дополнительной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано необоснованно.

Ссылаясь на апелляционное определение, протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции, указала, что в нем не содержатся доводы стороны защиты, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены только доводы адвоката Смирнова И.Ю., доводы защитников – адвокатов Качановской Р.Ю., Есина А.С., Кузнецова И.В. в защиту Волкодава С.П. – оставлены без рассмотрения.

Указала, что судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ, ее доводам о наличии существенных противоречий, предъявленных обвиняемым Волкодаву Ю.П. и Волкодаву С.П., что аналогичные нарушения проигнорировал и суд первой инстанции, допустив отсутствие в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, указания о форме вины, мотиве и целям Волкова С.П., о несоответствии выводов суда формулировкам обвинения, о чем ею излагалось в ходатайстве, оценка не дана.

Указала, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты, что фактическим владельцем акций» АО «Цветлит» через подконтрольных ему лиц являлся ФИО14, а не Волкодав С.П.; о необоснованном вменении причиненного ущерба на сумму 22 578 161,97 рублей и отсутствие доказательств этого, а в предъявленном обвинение не указан размер причиненного преступлением вреда относительно стоимости каждого наименования поставленной кабельно-проводниковой продукции, а обвинение в этой части не конкретизировано; что заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №596 от 11.12.2018 года не определены, какие ТМЦ, и в каком объеме и на какую сумму не были израсходованы из числа поставленных АО «Цветлит», однако суд не мотивированно сделал заключение о наименовании ТМЦ на общую сумму 22578161,97 рублей; что кабельно-проводниковая продукция на указанную сумму следователем не осматривалась, вещественными доказательствами не признавалась и к делу не приобщалась, тем самым нарушено право на защиту.

Привела доводы о наличии противоречий между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательствами, на которых основаны выводы суда в приговоре. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указала о частичном изложении государственным обвинителем обвинения подсудимым в нарушение ст.273 УПК РФ.

Указала на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, что на момент провозглашения приговора последний не был изготовлен в полном объеме, так как суд не огласил полные названия перечня кабельно-проводниковой продукции, и вообще не огласил их количественные характеристики (в сантиметрах, метрах, километрах, штуках), не огласил полный текст, то есть подробный перечень имущества указанных организаций, чье имущество подлежало освобождению от ареста, а также не оглашался полный перечень вещественных доказательств (26 с половиной страниц).

Указала, что суд апелляционной инстанции хоть и проверил ряд доводов жалоб осужденных и их защитников, но не проверил и не рассмотрел их в полном объеме.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат И.В. Кузнецов в интересах осужденного Волкадава С.П., с состоявшимися судебными решениями не согласился.

Указал, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, оценка показаниям данных свидетелей не дана, с приведением показаний названных с лиц, с указанием на значимость их показаний в объективном разрешении дела. В свою очередь суд апелляционной инстанции предпринял попытку лишь нивелировать соответствующие нарушения, путем приведения формальных доводов. Полагает, что данные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела.

Указал об использование судом в приговоре значительного числа неотносимых доказательств, которые были перенесены из обвинительного заключения в приговор, что привело к загромождению текста приговора, с описанием обстоятельств, не имеющих отношение к обстоятельствам, предъявленного обвинения. В свою очередь суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты о вышеизложенных нарушениях.

Оспаривает допустимость доказательств – протокол допроса эксперта ФИО31 от 15.04.2019 года и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №596 от 11.12.2018 года, положенных в основу обвинительного приговора. Полагает, что допрос эксперта следователем был произведен в нарушение ст.207 УПК РФ, указав, что в показаниях эксперта не содержится никаких разъяснений, а было подтверждено содержание заключения, и в нарушение ст.205 УПК РФ следователем были поставлены на разрешение вопросы с представлением документов, ранее не исследованных, отражающих новые обстоятельства, полученные после проведения названной экспертизы. Перечислив представленные следователем дополнительно эксперту ряд документов, указал, что эксперт ФИО31, произведя на основании этих документов непонятым способом некие свободные математические расчеты, определила сумму ущерба, которую нельзя признать достоверной, поскольку необходим сплошной анализ данного направления финансово-хозяйственной деятельности предприятий, заключивших договор поставки от 17.06.2015 года №ОКО-202.

Обратил внимание, что представленный на обозрение эксперту – ответ ФГУП «ГВСУ №6» №3/552 от 14.03.2019 года в обвинительном заключении в качестве иного документа не содержится, в ходе судебного следствия не оглашался и не исследовался. При этом ссылку суда в приговоре на показания свидетеля ФИО32 относительно невозможности использования поставленной кабельно-проводниковой продукцией на общую сумму 22578161,97 рублей считает не обоснованной, поскольку свидетель основывает свои показания на неких сведениях, ранее представленных ФГУП «ГВСУ №6».

Указал, что из материалов дела фактически присутствуют четыре различные суммы ущерба: из решения Арбитражного суда, заключения эксперта, и двух сумм, подсчитанных экспертом при допросе, а также допросе ФИО32 Однако, судами данные противоречия не устранены, что указывает на то, что выводы суда о размере ущерба в сумме 96 828 793,66 рублей основаны на предположении.

Считает, что суд в приговоре в нарушение ст.15,17, 87-88 УПК РФ допустил противоречия в изложении своей позиции, а именно, с одной стороны, ссылается на решения Арбитражных судов Курской области и Республики Мордовии, а с другой, апеллируя позицией Конституционного суда РФ, отверг как доказательство стороны защиты решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 года, которое могло повлиять на исход дела.

Указал, что исследование вещественных доказательств в ходе судебного заседания свелось к их формальному перечислению, без раскрытия их содержания, ни одно вещественное доказательство по делу в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено, анализ и оценка им не дана; что суд в приговоре привел лишь содержание протоколов следственных действий, в рамках которых соответствующие предметы и документы были изъяты и осмотрены, признаны вещественными доказательствами, содержание которых не раскрыто. В свою очередь суд апелляционной инстанции данные доводы о допущенных нарушениях судом первой инстанции проигнорировал.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное или апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат А.С. Есин в интересах осужденного Волкадава С.П., с состоявшимися судебными решениями не согласился.

Указал, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подзащитного. Так, в протоколе судебного заседания судом указано об исследовании документов в 18 томах уголовного дела с 31 по 42 томах как «документы ФГУП №6 по взаимоотношениям с контрагентом АО «Цветлит», изъятые 08.08.2018года, однако ни одно из вещественных доказательств в приговоре не приведено, и оценке не получило, однако ссылается на таковые, как на доказательства вины подсудимых, в том числе на нечитаемые бухгалтерские документы в томе 31.

Указал, что не приведены в приговоре и не дана оценкам показаниям ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые по мнению защиты, опровергают обвинение в части личного подписания осужденным Волкодавом Ю.П. электронной подписью платежных поручений №29922 и №29923, подписания им дополнительного соглашения от 18.06.2015 года, и нарушения им государственного контракта. Перечислил доказательства, подтверждающие показания Волкодава Ю.П., что он не подписывал дополнительное соглашение от 18.06.2015. Эти доказательства также были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Указал, что суд первой инстанции при описании доказательств сослался на показания свидетелей, данные как в судебном заседание, так и на предварительном следствие, однако из содержания показаний представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, эксперта ФИО40 следует, что в приговоре приведены их показания из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указал об искажении показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, что суд в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не указал на форму вины, мотивы и цели при признании вины ФИО1 в пособничестве.

Считает, что суд вышел на пределы предъявленного обвинения, изменив его суть, изложив в приговоре новые обстоятельства, от которых подсудимые не защищались. Указал, что согласно обвинительному заключению подсудимым не вменялось, что без авансового платежа АО «Цветлит» в сумме 134 543 702,70 рублей, последнее не могло исполнить обязательства по договору ОКО 202; что посредством не возврата денежных средств на сумму 74 250 631,69 рублей Дальспецстрою был причинен материальный ущерб; что Волкадаву С.П. не вменялось обеспечение подписания документов после результатов конкурса на заключение договора ОКО 202; не содержалось указание и на получение прибыли АО «Цветлит».

Привел доводы о несостоятельности выводов суда со ссылкой на показания свидетеля Вавилова в установлении факта получения предприятием АО «Цветлит» прибыли, никаких бухгалтерских и налоговых документов в ходе следствия не исследовалось; что суд самостоятельно для признания факта подписания Волкодавом Ю.П. дополнительного соглашения от 18.06.2015 года выбрал копию, содержащуюся в томе 21 на л.д.10, ни чем не мотивируя свой выбор, и какой-либо оценки другим шести копиям и оригиналу дополнительного соглашения, не дал. В результате чего, подсудимые не понимали от подписания какого из семи документов необходимо было защищаться и доказывать свою невиновность.

Указал на немотивированный отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, несмотря на доводы защитников Есина А.С. и Качановской Р.Ю., изложенных в текстах прений, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанций.

Перечисляя должностные полномочия Волкодава Ю.П., которые были нарушены, о чем указано в обвинительном заключение, указал, что следователь не указал какими документами предусмотрено полномочие Волкодава Ю.П. по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах предприятия, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что из обвинительного заключения невозможно сделать вывод: в какой причинной связи состоят наступившие последствия с допущенным Волкодавом Ю.П. нарушением своих служебных полномочий, и каким нарушениям способствовал Волкодав С.П., которые привели к наступлению тяжких последствий для ФГУП ГУСС «Спецстрой», которых по делу установлено в трех тяжких последствиях.

Указал, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст.73, 220 УПК РФ не конкретизировано место и время совершения подсудимыми преступления, что делает обвинения не ясным и исключает возможность от него защищаться; не конкретизирован элемент объективной стороны преступления, а именно что имелось ввиду под представлением Володавом С.П. информации и средствами совершения преступления.

Указал, что судом не дана оценка приобщенному в судебном заседании и исследованному письменному доказательству – акту зачета требований №168 от 29.03.2017 года, согласно которому произведен зачет требований между АО «Цветлит» и ФГУП «ГУСС Спецстрой» при Спецстрое России, что указывает на отсутствие задолженности у АО «Цветлит».

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное или возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Волкодава С.П. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Волкодава С.П., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Волкодава С.П. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных по делу большого числа свидетелей обвинения:

- свидетеля ФИО35, занимавшего должность начальника отдела комплектации оборудования до увольнения из в ФГУП «ГУСС Спецстрой», из которых следует, что реальная потребность предприятия в тех наименованиях продукции и в тех количествах, которые были указаны в спецификации к договору поставки №ОКО – 202 от 17.06.2015 года, с учетом степени готовности объектов строительства, им не проверялась, так как договор был подписан до назначения его на должность заместителя начальника отдела, но впоследствии он выяснил, что на момент заключения договора разбивка потребности по объектам строительства не осуществлялась; что потребности в кабеле-проводниковой продукции в тех наименованиях и объемах, которые были указаны в договоре поставки, не имелось; что по указанию Волкодава Ю.П. как лично, так и опосредованно, вся потребность предприятия в кабельной продукции в приоритетном порядке выполнялась за счет поставок АО «Цветлит» в рамках названного договора, при этом поставляемая продукция не соответствовала условиям договора – не была включена в спецификацию к нему; что понимал о фактическом отсутствии потребности предприятия в продукции, являющейся предметом по договору поставки №ОКО-202, что им было подготовлено не менее трех писем в адрес АО «Цветлит» о возврате неотработанного аванса, что вызвало недовольство Волкодава Ю.П. и угрозы об увольнении в его адрес, что претензионная работа был организована только после увольнения Волкодава Ю.П.;

- свидетеля ФИО46, являвшей начальником юридического отдела ФГУП «ГУСС Спецстрой», из которых следует, что обоснованность, потребность, ценообразование, порядок выбора контрагента перед заключением договора поставки с АО «Цветлит» №ОКО-202 от 17.06.2015 года и дополнительных соглашений к нему отделом не проверялись, и подпись в графе с ее фамилией, ей не принадлежит, а принадлежит бывшему работнику юридического отдела ФИО47; что из документов к этому договору поставки следовало, что в них отсутствуют согласованные профильными отделами предприятия заявки обоснования потребности в закупаемых материальных средствах, в закупочной документации отсутствует обоснование потребности по каждому из указанных в предмете государственных контрактов; что заключение дополнительных соглашений произведено с нарушением ФЗ-223;

- свидетеля ФИО47, являвшегося ведущим юристом ФГУП «ГУСС Спецстрой», подтвердившего наличие в листе согласования проекта договора поставки №ОКО-202 от 217.06.2015 года напротив фамилии «ФИО46» своей подписи;

- свидетеля ФИО48, занимавшего последнюю должность в ФГУП «ГУСС Спецстрой» - начальника отдела комплектации оборудования, из которых следует, что все вопросы исполнения договоров с АО «Цветлит» контролировались лично Волкодавом Ю.П., который был заинтересован в хозяйственных взаимоотношениях с АО «Цветлит»; что в последующем ему стало известно, что потребность в указанных в спецификации наименованиях и количестве кабельно-проводниковой продукции на предприятии на момент заключения договора №ОКО-202 отсутствовала; что при заключении этого договора разграничение наименований и количества продукции по объектам строительства подлежало проведению в обязательном порядке, поскольку таким образом должна была быть определена реальная потребность предприятия в продукции по каждому объекту строительства, но по какой причине этого не было сделано сказать не может; что на момент заключения договора ряд объектов, в том числе в г.Хабаровске и г.Владивостоке находились на завершающей стадии, в связи с чем, потребности в КПП в количестве и наименовании, указанной в спецификации на эти объекты, не имелось; за весь период его работы в отделе с момента заключения договора поставки №ОКО-202 заявок от строительных управлений, задействованных на строительстве космодрома «Восточный» о поставке закупленной кабельно-проводниковой продукции (КПП) не поступали; что на попытки отдела ОКО дважды инициировать проведений претензионной работы по возврату КПП поставщику его стороны, со стороны ФИО3 ход данным письмам не был дан; что фактически поставки АО «Цветлит» КПП на склады хранения предприятия производились без заявок предприятия и без наличия продукции на момент поставки в спецификации к договору.

- свидетеля ФИО49, работавшего ведущим специалистом ОКО ФГУП «ГУСС Спецстрой», который также указал, что со стороны Волкодава Ю.П. присутствовал личный контроль во взаимоотношении с АО «Цветлит», что слышал, что последнее являлась подконтрольной ему через родственников;

- свидетеля ФИО50, работавшего в качестве представителя АО «Цветлит», из которых следует, что в рамках агентского договора, договора поставки №ОКО-202 и №ОУКО-201 АО «Цветлит» поставляло КПП на склады строящегося космодрома «Восточный», но при этом видел, что поступает продукция, не соответствующая тематике строительства данного объекта, так как туда требовался высоковольтный и прочный кабель, но в основном поступала КПП другого предназначения; что на его слова, представитель АО «Цветлит» ФИО51, которая являлась доверенным лицом и Волковада Ю.П. и Волкодава С.П., ему сообщила, что это не важно, и нужно данную кабельно-проводниковую продукцию поставить на учет в Дальспецстрое; что ему достоверно известно, так как он лично проводил сверку с бухгалтерией «Спецтроя», что заявок на данную продукцию не поступало, то есть она была не востребованная, из переданного аванса на сумму 134000000 рублей, было поставлено продукции на 55 миллионов рублей; что завод АО «Цветлит» принадлежит Волкодаву С.П., куплен был на его деньги, и он является фактическим собственником;

- свидетеля ФИО53, работавшего в должности начальника производственного отдела ФГУП ГУСС Дальспецстрой», из которых следует, что на одном из производственных совещаний Волкодав Ю.П. агитировал субподрядные организации закупать продукцию у АО «Цветлит»; что производственный отдел не согласовывал заключение договора поставки №ОКО-202 от 17.06.2015; что ему на согласование поступало только дополнительное соглашение №4 к договору №ОКО-202, где визуально имеется подпись Волкодава Ю.П., хотя по тексту договора указано, что договор заключен Врио начальника предприятия ФИО54; что полагает, что фактически этот документ был подписан Волкодавом Ю.П., будучи находясь в командировке; что необходимости в заключении договора поставки №ОКО-202 от 17.06.2015 у ФГУП ГУСС «Дальспестрой» полностью отсутствовала, поскольку во все заключенные предприятием с субподрядными организациями прямых договорах на производство строительно-монтажных работ с применением кабельно-проводниковой продукции (КПП) в расчет договорной цены была включена стоимость КП, и субподрядные организации самостоятельно должны были закупать материалы, оборудование для производства работ; что поставленная от АО «Цветлит» субподрядным организациям КПП не использовалась для строительства основных объектов строительства космодрома «Восточный», а использовалась для обеспечения работы временных линий, временного освещения наружных площадок, вахтовых городков, то есть фактически по договору №ОКО-202 была закуплена неликвидная продукция, которые не использовалась на основных объектах строительства; что о данной ситуации он неоднократно докладывал Волкодаву Ю.П., но его замечания оставались без рассмотрения;

- свидетеля ФИО55, являвшегося генеральным директором АО «Цветлит», из которых следует, что ФИО56 приобрел в 2015 году завод Цветлит, и являлся фактическим директором АО «Цветлит»; что договор поставки «ОКО-202 от 17.06.2015 года по указанию Волкодава С.П. подписывал, что документы, касающиеся финансового процесса подписывал он по указанию Волкодава С.П.; что после подписания дополнительного соглашения с Дальспецстрой почти сразу через 10 дней поступили денежные средства в сумме 134 млн.рублей, часть из которых пошли на заработную плату, покрытие налогов, а оставшаяся сумма переведена на другие предприятия по договорам поставки сырья; что Волкодав С.П. определял кому и в каком размере переводить денежные средства, проступившие от «Дальспецтрой»;

- показаниями ФИО57 о подписании им дополнительного соглашения №1 от 18.05.2015 к договору №ОКО-202 от 17.06.2015 года по распоряжению Волкодава Ю.П.

- показаниями ФИО36, временно исполнявшего обязанности руководителя Дальспецстроя, из которых следует, что со стороны Волкодава Ю.П. имелось покровительство АО «Цветлит», чей поступающий от АО «Цветлит» кабель, как правило специфический для узкого применения, не подходящий для использования на нужды строительства космодрома «Восточный»; что на совещаниях Волкодав Ю.П. в довольно жесткой форме требовал от бухгалтерии оприходовать кабель и поставить его на баланс; поскольку фактически АО «Цветлит» принадлежал брату Волкодава Ю.П. – Волкодаву С.П., то всем стала понятна заинтересованность Волкодава Ю.П. в сотрудничестве с АО «Цветлит».

- показаниями ФИО58, являвшегося ведущим инженером комплектации ФНУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», следует, что заключение договора поставки «ОКО-202 от 17.06.2015 с АО «Цветлит» и дополнительных соглашений были не выгодны «Дальспецстрою», что по протекции Волкодава Ю.И. были заключен договор с АО «Цветлит», которое было подконтрольно его брату – Волкодаву С.П.;

- показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО58, из которых следует, что фактически владел, управлял и распоряжался ОАО «Цветлит» Волкодав С.П.

- показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей как из числа работников ФГУП ГУСС «Дальспецтрой» при Спецстрое России», так работников АО «Цветлит».

- письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: - заключением об исследовании документов в отношении ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», согласно которому заключение договора поставки №ОКО-202 от 17.06.20015 и дополнительных соглашений к нему произведено с нарушением действующего законодательства о закупках и защите о конкуренции; заключением эксперта №596 от 11.12.2018 года, из которых следует, что фактически АО «Цветлит» было постановлено в ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» ТМЦ на сумму 60018830,18 рублей, а сумма недопоставленных средств составило 74624872,42 рублей; показаниями эксперта ФИО62, которой мотивировано было уточнена сумма, на которую недопоставлено ТМЦ, которая составила 74250631,69 рублей, а также остаток продукции на складе на сумму 22578161,97 рублей (по сведениям предоставленных бухгалтерией «Дальспецстрой»); заключением эксперта №29 от 22.03.2019 года, которой установлено движение денежных средств поступивших на счета АО «Цветлит» от ФГУП ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» по договору поставки от 17.06.2015 года в общей сумме 134643702,70 рублей.

Все представленные стороной обвинения по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Как видно из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, суды, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Ходатайства участников процесса, рассматривались судами в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказы судов в удовлетворении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Показания допрошенных свидетелей защиты отражены в протоколе судебного заседания, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Доводы авторов жалоб о том, что судом в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, и не дана оценка не могут поставить под сомнения законность и обоснованность обвинительного приговора, поскольку существенных обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, с учетом совокупности отраженных в приговоре доказательств виновности осужденных, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационных жалоб защитников о необоснованном вменении причиненного ущерба, оспаривании протокола допроса эксперта ФИО31 от 15.04.2019 года и заключении судебно-бухгалтерской экспертизы №596 от 11.12.2018 года, о необоснованном использовании экспертом ответа ФГУП «ГВСУ №6» №3/552 от 14.03.2019 года; о необоснованном использовании решений Арбитражных судов Курской области и Республики Мордовии, и отказе в учете решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 года, об отсутствии в приговоре ссылки на вещественные доказательства исследованных в 18 томах уголовного дела, о несостоятельности выводов суда со ссылкой на показания свидетеля Вавилова в установлении факта получения предприятием АО «Цветлит» прибыли, о составления обвинительного заключения в нарушение положений ст.220 УПК РФ, и другие доводы о невиновности подзащитного, по существу сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые бы опровергали виновность Волкодава С.П., могли повлиять на обоснованность и законность приговора, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не установила достаточных оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Волкодава С.П. в совершении пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившееся в том, что он, являясь основным бенефициаром (собственником) АО «Цветлит», оказал содействие предоставлением информации и средств совершения преступления, чем способствовал совершению своим родным братом Волкодавом Ю.П., являющегося должностным лицом - начальником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», из корыстной заинтересованности, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», выразившееся в невозможности выполнения предприятием, обеспечивающих оборону и безопасность государства, нарушение охраняемых законом интересов государства по укреплению обороноспособности Российской Федерации, выразившееся в срыве сроков строительства объектов космодрома «Восточный», определенных утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 №188 программой «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российский космодромов на 2006-2015 годы», а также тяжкие последствия, в виде причинения предприятию значительного материального ущерба на сумму 96828793,66 рублей, из которой АО «Цветлит»» обязательства по договору от 17.06.2015 года №ОКО-202 на сумму 74250631,69 рублей не исполнило и не поставило продукции, а также на сумму 22 578 161,97 рублей продукция оказалась невостребованной на складе, и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, изменений в приговор, дана верная юридическая оценка его действиям по ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми, пришел к выводу о такой квалификации.

Судебная коллегия не установила достаточных оснований для переквалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по доводам жалоб. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при провозглашении приговора суд не огласил полные названия перечня кабельно-проводниковой продукции, их количественные характеристик, подробный перечень имущества организаций, подлежащих освобождению от ареста, и вещественных доказательств, не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и свидетельствовать о неясности приговора, мотивированный текст которого был вручен участникам судебного разбирательства.

Судебная коллегия не установила и нарушения права на защиту Волкодава С.П., выразившегося в том, что адвокат Смирнов И.Ю. не подал дополнительную апелляционную жалобу в его защиту, от которого Волкодав С.П. отказался 07.11.2022 года, поскольку сам осужденный не был ограничен в изложении своей защиты от приговора путем подачи дополнительной апелляционной жалобы как самостоятельно, так и посредством новых защитников, с которыми заключено соглашение, изложить свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Волкодаву С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

           Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному Волкодаву С.П. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированно принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, что не исключено назначение такового дополнительного наказания в отношении пособника, способствовавшему совершению преступления, которое было связано с должностью руководителя ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России, которую занимал Волкодав Ю.П., и с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшей стороны, представления прокурора, и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор, улучшающие положения осужденного.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░

      ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░