Решение по делу № 2-481/2019 от 13.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.

Дело № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Матеркову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Наро-Фоминский городской суд МО с исковым заявлением к Матеркову ФИО8. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Смирновой ФИО9 под управлением Смирнова ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением Матеркова ФИО11. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО № во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП Матеркова ФИО12 документами ГИБДД не подтверждается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матерков ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, у страховщика возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО15 г.р.з. № принадлежащего Смирновой ФИО18. под управлением Смирнова ФИО19 и автомобиля ФИО14 г.р.з.№, под управлением Матеркова ФИО16 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Фольксваген г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО № во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП Матеркова ФИО17 документами ГИБДД не подтверждается.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлен претензия. Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Матеркову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Матеркова ФИО21 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Шибаева