Решение по делу № 2-2233/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2233\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности Комарова А.В.,

представителя ответчика Корягова М.Ю. – Коряговой И.М., Мураковой Л.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 6 ноября 2015 года в 17.30 час. около дома 2 по Кохомскому шоссе г. Иванова по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, гос.номер №, (полис ЕЕЕ №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, гос.номер № (полис ЕЕЕ №).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, однако в установленные сроки выплата не была произведена.

Согласно отчету оценщика ООО «Автокомби Плюс» № 091/1115 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 538142 рубля, УТС - 40680 рублей.

24 марта 2016 года страховой компанией получена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением, в размере 178822 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4898,24 рублей, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, просил взыскать с ФИО2 538476 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8615 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика ФИО2 с иском не согласились, указав, что в ходе проверки сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании не установлена вина ответчика. Не доказан факт выезда его на перекресток на запрещающий сигнал светофора и прямая причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 6 ноября 2015 года в 17.30 час. около дома 2 по Кохомскому шоссе г. Иванова по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, гос.номер №, (полис ЕЕЕ №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, гос.номер № (полис ЕЕЕ №).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, однако в установленные сроки выплата не была произведена.

Исходя из полиса ЕЕЕ № выданного ФИО2, действие полиса начинается с 18 часов 35 минут 06 ноября 2015 года.

ДТП произошло 6 ноября 2015 года в 17.30 час, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также опрошенными в ходе рассмотрения материалов дела сотрудниками ГИБДД - свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями истца, совокупность имеющихся в материале проверки доказательств, что, позволяет установить, что ФИО2 двигаясь по Кохомскому шоссе города Иваново, на перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной истца, совершающей маневр поворота. Фактическое нарушение ФИО2 выразившееся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, привело к тому, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец заканчивала маневр, сознавая, что все машины во встречном направлении остановились, и у нее имеется возможность закончить маневр поворота, при этом она не могла знать, что ответчик выедет на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Указанное постановление, при наличии жалоб ФИО10, оставлено без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №480\2-13.1\13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 516489 рублей.

Оснований не доверять имеющемуся заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, квалификация которого подтверждена, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями законодательства - на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, соответствует Справке о ДТП, Акту осмотра.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 516489 рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца согласно ст. 98,100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины 8584 рубля 76 копеек, за услуги представителя 7000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей.

Вышеуказанные расходы, предъявленные истцом к взысканию, подтверждены надлежащим образом оформленными расходными документами, расходы по оплате юридической помощи являются разумными.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 538476 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, расходы представителя 7000 рублей, расходы за составление отчета 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8584 рубля 76 копеек, а всего 567060 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 76 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.