Решение по делу № 33-28776/2016 от 11.10.2016

Судья:Лосева Н.В. Дело <данные изъяты> – 28776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Данченко Н. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леонтьевой В. М. к Данченко Н. И. о восстановлении положения, сносе построек, по встречному иску Данченко Н. И. к Леонтьевой В. М. об оспаривании результатов межевания и исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Данченко Н.И. – Махаева А.Б., Данченко О.С., представителя Леонтьевой В.М. – адвоката Дручининой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева В.М. обратилась в суд с иском к Данченко Н.И., просила восстановить свое право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бородки, СНТ «Поляна», уч. 319, площадью 608 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, обязать Данченко Н.И. снести строения лит. Г2 (баня), лит. Г3 (навес) и сооружения лит. <данные изъяты> (забор), протяженностью 29,32м., лит. Г4 (уборная), часть закрытого дренажа, протяженностью 19,58 м., и часть кабельного электрического вода в лит. Г2 (баня), протяженностью 5,77 м., препятствующие Леонтьевой В.М. в пользовании земельным участком.

Истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, участок был поставлен на кадастровый учет решением от 14.03.2014г. на основании межевого плана от 28.02.2014г. Ответчице принадлежит на праве собственности смежный земельный участок <данные изъяты>, которая на земельном участке истицы установила забор и возвела постройки, что лишает истицу возможности пользоваться своим земельным участком.

Леонтьева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Данченко Н.И. и ее представители возражали против удовлетворения иска, пояснив, что они длительное время пользуются земельным участком в указанных границах, полагают, что участок истицы не запользовали, предъявили встречный иск об оспаривании результатов межевания и исключении из ГКН сведений поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070224:599, поскольку в приведении работ по согласованию границ земельного участка истицы, они не были извещены и не согласовывали границы ее участка.

Представители третьих лиц - СНТ «Поляна», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Данченко Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Данченко Н.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Леонтьевой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бородки, СНТ «Поляна», уч. 319, площадью 608 кв.м., кадастровый <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Земельный участок, принадлежащий истице, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены.

Данченко Н.И. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бородки, СНТ «Поляна», уч.166, площадью 608 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, границы участка не установлены. На земельном участке ответчицы возведен жилой с хозяйственными постройками.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена корректировка генерального плана СНТ «Поляна», расположенного на земельном участке площадью 20,8467 га вблизи д.Бородки.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которым установлено, что площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию составила 395 кв.м. Площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию в границах составила 1100 кв.м. Граница земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Поляна» по фактическому ограждению пересекается с границей земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> по сведениям ГКН.

Площадь земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, в границах по фактическому пользованию, составившая 395 кв.м, не соответствует площади земельного участка по сведениям ГКН 608±17 кв.м и правоустанавливающим документам, меньше ее на 213 кв.м. Площадь участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, в границах по фактическому пользованию, составившая 1100 кв.м, не соответствует площади по правоустанавливающему документу: больше ее на 500 кв.м.

Для освобождения участка с кадастровым номером 50:20:0070224:599, площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бородки, СНТ «Поляна», уч.319, от строений, сооружений и инженерных сетей, имеющих отношение к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Бородки, СНТ «Поляна», уч. 166, возможен их демонтаж частичный - для строений лит.Г2 (баня), лит.Г3 (навес) и сооружения лит.<данные изъяты> (забор); т.к. их конструктивное решение не позволяет осуществить разборку с последующим восстановлением без несоразмерного ущерба их назначению (строения имеют монолитный железобетонный фундамент - прочная связь с землей; ст. 130 ГК РФ); полный - для сооружения лит.Г4 (уборная), части закрытого дренажа протяженностью 19.58 м, и части кабельного электрического ввода в лит.Г2 (баня), протяженностью 5.77 м.

Учитывая, что Данченко Н.И. незаконно возвела постройки (баню, уборная, навес, забор) на земельном участке, ей не принадлежащем, в отсутствие разрешения на строительство, в соответствии со ст.ст.222, 304 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Данченко Н.И. обязанности устранить препятствия в пользовании Леонтьевой В.М. своим земельным участком путем частичного сноса строения лит. Г2(баня), лит. Г3 (навес), произведя демонтаж стен и крыши, сооружения лит. <данные изъяты> (забор) протяженностью 29,32 кв.м., демонтажа полотна забора, сноса лит. Г4 (уборная), часть закрытого дренажа, протяженностью 19,58 м., и часть кабельного электрического вода в лит. Г2 (баня), протяженностью 5,77 м. препятствующие Леонтьевой В.М. в пользовании земельным участком,

Согласно представленному межевому плану земельного участка с КН 50:20:0070224:599 участок 319, местоположение границ земельного участка образуемого земельного участка обоснованы следующими документами: корректировкой генерального плана СНТ «Поляна», земельному участку с КН 50:20:0070224:330 (снятому с кадастрового учета).

Согласно кадастровому делу земельного участка 319 с кадастровым номером 50:20:0070224:330 площадью 608 кв.м., ранее предоставленного Печейкину А.В., межевание данного земельного участка проводилось в 2010 году, акт согласования границ земельного участка подписан председателем СНТ «Поляна» Бондаревой Л.Л., смежными собственниками, в части согласования границ земельного участка по точкам от Н5-953 (участок <данные изъяты>) извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете «Новые рубежи» <данные изъяты> <данные изъяты>, что согласуется с положением ч.8 ст.39 «О государственном кадастре недвижимости».

Отказывая в удовлетворении встречных требований Данченко Н.И., суд ссылался на положения ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст.38-40 ФЗ «О государственном кадастровом учете», п.9 Инструкции по межеванию земель, исходил из того, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

В обоснование своих требований Данченко Н.И. ссылалась на то, что землеустроительные работы по формированию и кадастрированию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070224:599 привели к утрате ею возможности распоряжения земельным участком, однако в соответствии с ч.2 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка. Судом установлено, что между сторонами имеется спор по смежной границе между участками и о правах на часть земельного участка (около 213 кв.м.). Таким образом, Данченко Н.И. фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка Леонтьевой В.М., учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, а избранный способ защиты нарушенного права не является соразмерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных требований Данченко Н.И.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: