Решение по делу № 2-757/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-757/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                  2 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Иванченко М.С., её представителя Жидких Н.В., ответчика, истца по встречному иску Гринько И.Ю., его представителя Кусмарцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко М. С. к Кочетову Д. В., Голубинцеву С. Н., Гринько И. Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Гринько И. Ю. к Иванченко М. С. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванченко М.С. обратился в суд с иском к Кочетову Д.В., Голубинцеву С.Н., Гринько И.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что .......................... между ...................... и Гринько И.Ю. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью .......................... кв.м., расположенной на первом этаже в доме по адресу: ........................., кадастровый .......................... Данное имущество передано по акту приема-передачи от ........................... Право собственности ответчика Гринько И.Ю. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ........................... Также на данную квартиру наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с .......................... в виде бессрочного ареста на основании постановления Волжского городского суда ......................... от .......................... и протокола наложения ареста на имущество от ........................... .......................... приговором Волжского городского суда ......................... и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от .......................... Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего ....................... .......................... ...................... умер, в связи с чем, открылось наследство на его имущество. Иванченко М.С. является наследником второй очереди как полнородная сестра умершего ......................, в рамках уголовного дела была признана потерпевшей в порядке правопреемства (наследования) за умершим ......................, была допущена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей. Приговором суда установлено, что Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, лишение права гражданина на жилое помещение, и желая наступления таковых, в личных корыстных целях путем обмана ...................... осуществили ряд действий, повлекших незаконное приобретение определенным ими лицом, а именно формальным покупателем Гринько И.Ю., посредством заключения мнимой сделки купли-продажи права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ........................., принадлежащей ......................, стоимостью ......................... рублей, то есть в особо крупном размере, причинив последнему материальный ущерб, и лишив его права на указанное жилое помещение. Просит признать договор купли-продажи от .......................... трехкомнатной квартиры по адресу: ........................., кадастровый номер ........................., общей площадью ......................... кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, заключенный между ...................... и Гринько И.Ю., недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Гринько И.Ю., зарегистрированное .......................... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером .........................; признать за ...................... право собственности на указанную квартиру; взыскать в равных долях с Гринько И.Ю., Кочетова Д.В., Голубинцева С.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины для получения выписок из ЕГРН в размере 850 рублей.

Ответчик Гринько И.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванченко М.С. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от .......................... он приобрел в собственность у ...................... квартиру, расположенную по адресу: ........................., кадастровый номер ........................., общей площадью .......................... кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, стоимостью 2 000 000 рублей. Постановлением Волжского городского суда ......................... от .......................... по ходатайству следователя СУ УМВД России по ......................... наложен арест в виде запрета распоряжаться им, на имущество, находящееся в собственности Гринько И.Ю. – объект жилой недвижимости – трехкомнатная квартира, площадью ......................... кв.м., расположенная по адресу: ........................., кадастровый номер .......................... Согласно свидетельству о государственной регистрации права ......................... от .......................... на праве собственности Гринько И.Ю. принадлежит указанная квартира. По приговору Волжского городского суда ......................... от .........................., с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от .........................., Голубинцев С.Н. и Кочетов Д.В признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Из приговора следует, что спорная квартира выбыла из владения потерпевшего ...................... путем мошеннических действий осужденных Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н.. Решением Волжского городского суда ......................... от .......................... с учетом апелляционного определения от .......................... в удовлетворении исковых требований ...................... к Гринько И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано. Кроме того, решением Волжского городского суда ......................... от .......................... с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от .......................... исковые требования Гринько И.Ю. к ...................... о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. При этом Гринько И.Ю. ссылается, что взятые на себя обязательства согласно договору купли-продажи квартиры он перед ...................... выполнил в полном объеме, денежные средства передал ....................... Никаких взаимоотношений и договоренностей с Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. у Гринько И.Ю. не было, доказательств того, что Гринько И.Ю. являлся подконтрольным лицом Голубинцева С.Н. и Кочетова Д.В. при оформлении указанной сделки купли-продажи органами следствия суду предоставлено не было. Ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено участия Гринько И.Ю. в деятельности осужденных, либо его причастности к их деятельности, по уголовному делу проходил в качестве свидетеля. С момента регистрации Гринько И.Ю. оплачивал все коммунальные платежи, а также налоговые платежи на данную квартиру. Просит признать Гринько И.Ю. добросовестным выгодоприобретателем и снять арест в виде запрета распоряжаться объектом жилой недвижимости – трехкомнатной квартирой, площадью ......................... кв.м., расположенной по адресу: ........................., кадастровый номер ..........................

Истец, ответчик по встречному иску Иванченко М.С., её представитель Жидких Н.В. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Гринько И.Ю., его представитель Кусмарцева Е.Ю. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении первоначального иска Иванченко М.С..

Ответчики Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, третье лицо нотариус Мун Э.В., третье лицо Гринько Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Мун Э.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 ноября 2013 года, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

...................... являлся собственником ......................... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ......................... от ...........................

.......................... между истцом ...................... и ответчиком Гринько И.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого указанная квартира оценена сторонами в 2000000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ......................... от .......................... на праве собственности Гринько И.Ю. принадлежит указанная квартира.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от .......................... с учетом апелляционного определения от .......................... в удовлетворении исковых требований ...................... к Гринько И.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным было отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от .......................... с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от .......................... исковые требования Гринько И.Ю. к ...................... о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от .......................... по ходатайству следователя СУ УМВД России по ......................... наложен арест в виде запрета распоряжаться им, на имущество, находящееся в собственности Гринько И.Ю. – объект жилой недвижимости – ........................., площадью ......................... кв.м., расположенная по адресу: ........................., кадастровый номер ..........................

.......................... ...................... умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Иванченко М.С. является наследником имущества умершего ......................, что также следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ........................... В рамках уголовного дела Иванченко М.С. была признана потерпевшей в порядке правопреемства (наследования) за умершим ......................, была допущена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей.

    Приговором Волжского городского суда от .........................., вступившим в законную силу .........................., установлено, что .......................... ...................... с целью получения денежного зама по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратился за получением денежного займа в размере 100 000 рублей для личных нужд с потребительское общество «.........................», расположенное по адресу: ........................., ......................... к председателю правления Голубинцеву С.Н. и находившемуся там Кочетову Д.В..

    В связи с обращением ...................... в ПО «.........................», Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, лишение права гражданина на жилое помещение и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Осуществляя задуманное, в тот же день, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. прибыли по месту жительства ...................... по адресу: ........................., где, действуя совместно и согласованно, выяснили о наличии в собственности у ...................... трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........................., в которой он зарегистрирован и проживает. Владея данной информацией, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. сообщили ему, что денежный займ в сумме 100 000 рублей может быть выдан обществом ПО «.........................» под начисление .........................% ежемесячно, сроком на ......................... месяца, но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, на принадлежащую ему квартиру.

Руководствуясь преступным умыслом, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. сообщили ......................, что залог квартиры будет оформлен путем заключения договора купли-продажи с их знакомым Гринько И.Ю., но на следующий день обещали переоформить право собственности на квартиру вновь на его имя. На предложенные условия ...................... согласился, и .......................... в дневное время, имея при себе документы, подтверждающие его право собственности квартиру совместно с Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. и покупателем квартиры Гринько И.Ю. проехал в Волжский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........................., по адресу: ........................., где под контролем Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. между ...................... и Гринько И.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........................., принадлежащей ......................, оцененной сторонами в 2 000 000 рублей, согласно которому Гринько И.Ю. приобрел право собственности на указанную квартиру. При этом, в ходе подписания документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи квартиры, в целях юридического обеспечения совершаемого в отношении ...................... мошенничества Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. убедили последнего в необходимости подтверждения получения от Гринько И.Ю. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которых он фактически не получал, путем внесения соответствующей записи в договоре купли-продажи.

Действуя в целях совершения мошенничества в отношении ......................, не имея при этом намерений выдавать ему денежные средства в качестве займа, после заключения договора купли-продажи квартиры, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. для придания достоверности их действиям под видом договора займа выдали ему 100 000 рублей.

Впоследствии ...................... осознав, что в отношении него совершено мошенничество, пытался оспорить в судебном порядке договор купли-продажи квартиры, однако в иске ему было отказано.

Таким образом, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., осуществили ряд действий в отношении ...................... которые повлекли незаконное приобретение определенным ими лицом посредством заключения мнимой сделки купли-продажи права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ........................., принадлежащей ......................, стоимостью 2 000 000 рублей, в особо крупном размере, лишив его права на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от .......................... приговор Волжского городского суда от .......................... в отношении Кочетова Д.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ...................... в части назначения наказания изменено и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

На основании пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Истец Иванченко М.С. является наследником имущества умершего ...................... в силу закона, в связи с чем, обладает законным правом предъявления указанных исковых требований.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. п. 1 ст. 166, 170 ГК РФ, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции, полагает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи от .......................... трехкомнатной квартиры по адресу: ........................., кадастровый номер ........................., общей площадью ......................... кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, заключенного между ...................... и Гринько И.Ю., недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за ...................... на квартиру, расположенную по адресу: ..........................

Кроме того, суд полагает, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от .......................... за номером ......................... о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........................., общей площадью ......................... кв.м., кадастровый ........................., за Гринько И.Ю..

При этом суд основывает свой вывод на установленных в приговоре суда обстоятельствах о мнимости оспариваемой сделки, а также на том, что предметом хищения в рамках уголовного дела являлись права потерпевших на принадлежащие им объекты недвижимости; безвозмездность выражалась в том, что передавая под влиянием обмана права на недвижимое имущество в пользу третьих лиц, и не осознавая последствия в виде лишения прав на жилые помещения, потерпевшие не получали надлежащей компенсации за утрату права на имущество.

Между тем, суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика Гринько И.Ю. по первоначальному иску о наличии вступивших в законную силу решений Волжского городского суда ........................., которыми в удовлетворении исковых требований ...................... к Гринько И.Ю. об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры было отказано, и удовлетворены впоследствии исковые требования Гринько И.Ю. к ...................... по признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, как основания для отказа в удовлетворении требований истца Иванченко М.С., поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также вышеуказанным приговором Волжского городского суда ......................... от .........................., вступившим в законную силу.

Доводы стороны ответчика Гринько И.Ю. о том, что он является добросовестным выгодоприобретателем спорного имущества, что он не признан виновным в совершении какого-либо преступления в отношении ......................, что его вины приговором суда от .......................... не установлено, в связи с чем, необходимо удовлетворить его встречные исковые требования, суд полагает несостоятельными в силу вышеперечисленных обстоятельств, они основаны на неверном толковании ответчиком, истцом по встречному исковому заявлению и его представителем норм материального права, вследствие чего в удовлетворении встречных исковых требований Гринько И.Ю. к Иванченко М.С. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванченко М.С. к Кочетову Д.В., Голубинцеву С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики не являлись стороной оспариваемой сделки, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены указанные исковые требования.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску Гринько И.Ю. и его представитель ссылаются на пропуск истцом Иванченко М.С. сроков исковой давности для оспаривания указанной сделки купли-продажи квартиры, полагая, что данный срок исчисляется с .........................., с момента вступления в законную силу решения Волжского городского суда ......................... по делу по исковому заявлению ...................... к Гринько И.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Так, согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что иск Иванченко М.С., наследника имущества умершего ...................... о признании недействительным договора купли-продажи от .......................... был подан в суд .........................., приговор суда в отношении Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. вступил в законную силу .........................., суд приходит к убедительному выводу о том, что срок давности истцом не пропущен, поскольку данный срок начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу, принимая во внимание, что истец основывает свои исковые требования именно на обстоятельствах, установленных данным приговором суда.

Иные доводы стороны ответчика по первоначальному иску Гринько И.Ю. и его представителя также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными доказательствами и материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя: консультация с изучением документов, составление и подача искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ........................., участие в судебных заседаниях в Волжском городском суде Волгоградской области в качестве представителя по данному иску, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА ......................... от ...........................

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Гринько И.Ю. в пользу истца Иванченко М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика Гринько И.Ю. в пользу истца Иванченко М.С. расходы по оплате услуг ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......................... в размере 850 рублей, которые подтверждаются двумя чеками-ордерами от ...........................

Требования истца Иванченко М.С. о взыскании указанных расходов, и расходов по оплате услуг представителя с ответчиков Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу отказано в заявленных требованиях к указанным ответчикам в полном объеме, и данные требования являются производными от основных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гринько И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........................., заключенный .......................... между ...................... и Гринько И. Ю..

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности за ...................... на квартиру, расположенную по адресу: ..........................

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от .......................... за номером ......................... о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........................., общей площадью ......................... кв.м., кадастровый ........................., за Гринько И. Ю..

Взыскать с Гринько И. Ю. в пользу Иванченко М. С. расходы по оплате услуг ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ......................... в размере 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Иванченко М. С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 15 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванченко М. С. к Кочетову Д. В., Голубинцеву С. Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Гринько И. Ю. в доход городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гринько И. Ю. к Иванченко М. С. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-757/2019,

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2018-009925-60