Решение от 16.02.2023 по делу № 22-1024/2023 от 01.02.2023

Судья Соловьев М.Ю. Дело № 22-1024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,    

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осуждённого Антипенко Р.А. (посредством системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Биленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Антипенко Р.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

Антипенко Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 года Антипенко Р.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 24 августа 2016 года. Окончание срока отбытия наказания – 23 августа 2026 года.

Осужденный Антипенко Р.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Антипенко Р.А. считает постановление незаконным и немотивированным, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, вынесенным с нарушением Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, №51 от 17.11.2015. Судом нарушены принципы равенства сторон. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации и ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства и представления учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнения администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Антипенко Р.А., указав на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания в учреждении осужденный имеет 7 поощрений. Трудоустроен с 2020 года, к труду относится добросовестно, получил ряд специальностей. Вину в совершении преступления признал полностью, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства осужденного Антипенко Р.А., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы осужденного Антипенко Р.А. суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░