cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10795/2024 от 19.08.2024

УИД 59RS0017-01-2023-002019-23

Дело № 33-10795/2024 (2-2/2024)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Казакова М.В., Коневских О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Губаха в интересах Волегова Кирилла Андреевича к индивидуальному предпринимателю Кашеваровой Лилии Мансуровне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашеваровой Лилии Мансуровны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Губаха обратился в суд в интересах Волегова К.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Кашеваровой Л.М. (далее ИП Кашеварова Л.М., ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Губаха Пермского края на основании обращения Волегова К.А. проведена проверка соблюдения ИП Кашеваровой Л.М. трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Кашеварова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 05.05.2023 Волегов К.А. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей у ИП Кашеваровой Л.М., однако трудовой договор с ним был заключен лишь 09.06.2023. При этом заработная плата за работу в мае-июне 2023 года не выплачена в полном объеме, не в полном объеме выплачены все суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Фактически между сторонами с 05.05.2023 сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует характер сложившихся между сторонами правоотношений, в частности, факт выполнения Волеговым К.А. определенной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, подчинение правилам трудового распорядка, режиму рабочего времени, заключение трудового договора с работником 09.06.2023. Согласно расчету специалиста, задолженность ответчика по оплате труда Волегова К.А. составляет 29 577,52 руб., в том числе 28107,68 руб. задолженность по оплате труда и 1 469,84 руб. денежная компенсация. Прокурор просил установить факт трудовых отношений между Волеговым К.А. и ИП Кашеваровой Л.М. с 05.05.2023 по 08.06.2023, возложить на ИП Кашеварову Л.М. обязанность внести в трудовую книжку Волегова К.А. запись о приме на работу с 05.05.2023 у ИП Кашеваровой Л.М., произвести отчисления на Волегова К.А. страховых взносов на пенсионное обеспечение, социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период фактической работы с 05.05.2023 по 08.06.2023, произвести отчисления из заработка Волегова К.А. налога на доходы физического лица за период с 05.05.2023 по 08.06.2023. Также истец просил взыскать с ИП Кашеваровой Л.М. в пользу Волегова К.А. задолженность по оплате труда в размере 29577,52 руб., в том числе задолженность по заработной плате 28107,68 руб., компенсацию за задержку заработной платы 1469,84 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2024 исковые требования заместителя прокурора города Губаха в интересах Волегова К.А. к ИП Кашеваровой Л.М. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Волеговым К.А. и ИП Кашеваровой Л.М. с 05.05.2023 по 08.06.2023. Суд возложил на ИП Кашеварову Л.М. обязанность внести в трудовую книжку Волегова К.А. запись о приеме на работу с 05.05.2023 по 08.06.2023; произвести отчисления на Волегова К.А. страховых взносов на пенсионное обеспечение, социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 05.05.2023 по 08.06.2023; произвести отчисления из заработной платы налога на доходы физического лица Волегова К.А. с 05.05.2023 по 08.06.2023. Суд взыскал с ИП Кашеваровой Л.М. в пользу Волегова К.А. задолженность по оплате труда в размере 25 684,48 руб., в том числе задолженность по выплате всех сумм, причитающихся при увольнении 24638,17 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1046,31 руб. Кроме того, с ИП Кашеваровой Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 170,53 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены выплаты по подрядным работам за май-июнь 2023 года, произведенные Волегову К.А. Согласно платежным ведомостям за май и июнь 2023 года денежные средства за выполнение работ/оказание услуг были выданы в полном объеме с учетом отработанного времени З. для выплаты Волегову К.А. и М. В АО «Метафракс Кемикалс» установлен контрольно-пропускной пункт, в период с мая по июнь 2023 года режим пребывания Волегова К.А. на территории АО «Метафракс Кемикалс» был ненормированным и варьировался от 4 до 10 часов в день, что свидетельствует о наличии между ИП Кашеваровой Л.М. и Волеговым К.А. в указанный период именно гражданско-правовых отношений в связи с выполнением Волеговым К.А. подрядных работ, а не трудовой функции. В период с мая по июнь 2023 года Волегов К.А. подчинялся не правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а режимному порядку, установленному на территории АО «Метафракс Кемикалс». Судом первой инстанции не был вызван в суд и опрошен З., являющийся ключевой фигурой в деле, поскольку именно он руководил выполнением работ и вел расчеты с Волеговым К.А. и М. Из переписки в мессенджере, представленной в материалы дела, невозможно установить, кто и с каким лицом ведет переписку, в переписке нет информации о наличии какой-либо конкретной задолженности ИП Кашеваровой Л.М. перед Волеговым К.А., нет информации о трудовых отношениях между ними в период с мая по июнь 2023 года. Заключенный с Волеговым К.А. 09.06.2023 трудовой договор не может подтверждать либо опровергать наличие трудовых отношений, поскольку в период с мая по июнь 2023 года Волегов К.А. выполнял для Кашеваровой Л.М. подрядные работы в качестве монтажника, а трудовой договор был заключен на условии принятия Волегова К.А. в качестве изолировщика на термоизоляцию 3 разряда. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся трудовых отношениях между ИП Кашеваровой Л.М. и Волеговым К.А. в связи с допуском Волегова К.А. к исполнению трудовой функции уполномоченным лицом, руководителем К1., так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у К1. полномочий руководителя ИП Кашеваровой Л.М. Расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом, является ошибочным.

От прокуратуры г. Губаха поступили возражения против апелляционной жалобы ответчика, согласно которым основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о слушании дела извещены.

Прокурором Захаровым Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кашеварова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является выполнение работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки (л.д. 8-12).

07.08.2023 в прокуратуру г. Губаха обратился Волегов К.А. с просьбой провести проверку по факту невыплаты ему заработной платы, указав, что 05.05.2023 он приступил к работам у ИП Кашеваровой Л.М. в должности монтажника. Работы производились на территории завода ПАО «Метафракс Кемикалс», так как ИП Кашеварова Л.М. являлась подрядчиком данной организации. При трудоустройстве на работу с ним не был заключен трудовой договор, однако работодатель попросил предоставить военный билет и трудовую книжку. О факте работы у ИП Кашеваровой Л.М. у него в трудовой книжке произведена запись. 05.05.2023 он совместно с М., К2. приступил к выполнению работ в ПАО «Метафракс Кемикалс». В период с 05.05.2023 по 30.06.2023 он (а также М., К2.) производил монтажные работы на территории завода: монтаж труб, заливка бетона, производство кладки, покраска помещений, установка дверей и прочее. Изолировочными работами, как указано в трудовой книжке, он не занимался. Ему был оформлен электронный пропуск на территорию завода, им был пройден инструктаж по технике безопасности соответствующих подразделений ПАО «Метафракс Кемикалс». При осуществлении работ фронт работ определял мастер З., который в течение рабочего дня указывал на производство работ, контролировал процесс их выполнения, следил за результатом выполненных работ. График работ не утверждался, по договоренности была установлена пятидневная рабочая неделя (рабочие дни понедельник-пятница с 08 часов до 17 часов, с 12 до 13 часов перерыв для приема пищи, суббота и воскресенье выходные дни). Работы выполнялись ежедневно в зависимости от необходимости и фактического объема работ. В соответствии с договоренностью оплата составляла 250 руб. за рабочий час. В общей сложности за работу с 05.05.2023 по 30.06.2023 ему была выплачена заработная плата в размере 25000 руб. (2 раза по 10000 руб. и 1 раз 5 000 руб.) наличными денежными средствами примерно 1 раз в 2 недели. Работодатель не выдал ему копию трудового договора, не выплатил заработную плату за июнь 2023 года, внес в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, однако заявление об увольнении он не писал (л.д. 13, 14-16).

Из письменных объяснений М., опрошенного помощником прокурора, следует, что 05.05.2023 М. фактически приступил к работам у ИП Кашеваровой Л.М. в должности монтажника. Работы производились на территории завода ПАО «Метафракс», так как ИП Кашеварова Л.М. являлась подрядчиком данной организации. При трудоустройстве он общался с К1. При трудоустройстве на работу с ним не был заключен трудовой договор, однако работодатель попросил предоставить военный билет и трудовую книжку. О факте работы у ИП Кашеваровой Л.М. у него в трудовой книжке произведена запись. 05.05.2023 он совместно с Волеговым К.А., К2. приступил к выполнению работ в ПАО «Метафракс Кемикалс». Работы производились на территории завода с 05.05.2023 по 30.06.2023. М. (а также Волегов К.А., К2.) производил монтажные работы. В их должностные обязанности входило: монтаж труб, заливка бетона, производство кладки, покраска помещений, установка дверей и прочее. Изолировочными работами, как указано в трудовой книжке, М. не занимался. Ему был оформлен электронный пропуск на территорию завода, им был пройден инструктаж по технике безопасности соответствующих подразделений ПАО «Метафракс Кемикалс». При осуществлении работ фронт работ определялся мастером З., который контролировал процесс, следил за результатом выполненных работ. График работ не утверждался, по договоренности установлена 5-дневная рабочая неделя. Работы выполнялись ежедневно в зависимости от необходимости и фактического объема работ. В соответствии с договоренностью оплата составляла 250 руб. за рабочий час. В общей сложности за работу с 05.05.2023 по 30.06.2023 ему была выплачена заработная плата в размере 25000 руб. (2 раза по 10000 руб. и 1 раз 5000 руб.) наличными денежными средствами. 30.06.2023 последний день, когда фактически была отработана рабочая смена. Начиная с середины июля 2023 года, М. пытался решить вопрос с К1. по выплате заработной плате, однако тот уклоняется от выплаты задолженности. Работодатель не выдал ему копию трудового договора, не выплатил заработную плату за июнь 2023 года, внес в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, хотя заявление об увольнении М. не писал (л.д.24-26).

05.05.2023 Волеговым К.А. пройден инструктаж в ООТ и ПБ АО «Метафракс Кемикалс» (л.д. 21, 72-73).

ИП Кашеваровой Л.М. для Волегова К.А. организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» в объеме 16 часов в ООО «ЦПО Формула безопасности»(л.д. 22).

Согласно информации АО «Метафракс Кемикалс», 03.05.2023 в АО «Метафракс Кемикалс» поступила заявка от ООО «МетаТрансСтрой», осуществлявшего строительно-монтажные работы на производственной площадке предприятия, на выдачу временного пропуска работникам субподрядной организации ИП Кашеваровой Л.М., а именно: М., Волегову К.А., после чего был оформлен пропуск № ** от 03.05.2023. Временный пропуск Волегова К.А. № ** от 03.05.2023 действовал в период с 03.05.2023 по 30.06.2023.

Также АО «Метафракс Кемикалс» представлены сведения о прохождении Волеговым К.А. контрольно-пропускного пункта АО «Метафракс Кемикалс» в период с 05.05.2023 по 30.06.2023 (л.д. 74-76).

Из переписки Волегова К.А. в мессенджереВатсап с мастером З., а также К1. в спорный период следует, что Волегов К.А. при выполнении работ подчинялся своему непосредственному руководителю З.(л.д. 78-83).

09.06.2023 в соответствии с приказом № ** Волегов К.А. трудоустроен у ИП Кашеваровой Л.М., принят на работу в качестве изолировщика на термоизоляцию 3 разряда (л.д. 20, 44).

Из трудового договора от 09.06.2023 следует, что Волегов К.А. принят на работу по срочному трудовому договору к ИП Кашеваровой Л.М. изолировщиком на термоизоляцию 3 разряда для выполнения теплоизоляционных работ на объектах, указанных работодателем. Срочный трудовой договор заключен для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых работодателем услуг (выполняемых работ). Работник обязан приступить к работе с 09.06.2023. Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 16500 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Работнику устанавливается 4 часовой рабочий день, с 9 до 13 часов без перерыва на обед, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 38-43).

Аналогичный трудовой договор заключен с М. (л.д.46-51).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.07.2023 № 5 трудовой договор с Волеговым К.А. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерациипо инициативе работника (л.д. 45).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, сформулированными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении фактатрудовых отношений между Волеговым К.А. и ИП Кашеваровой Л.М. в период с 05.05.2023 по 08.06.2023. При этом суд пришел к выводу о том, что в указанный период Волегов К.А. с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению работы в должности отделочника, однако трудовой договор с Волеговым К.А. заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке оформленыне были. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ними гражданско-правовых отношений. О том, что между ИП Кашеваровой Л.М. и Волеговым К.А. в период с 05.05.2023 по 08.06.2023 фактически имели место трудовые отношения, свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; системность и регулярность выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, допуск к исполнению истцом трудовой функции полномочным лицом.

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 140, 152, 153Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Волегова К.А. задолженности по оплате труда.

При расчете заработной платы Волегова К.А. за весь период его работы у ответчика суд проанализировал расчеты, представленные сторонами, в совокупности с иными доказательствами в составе гражданского дела.

Так, при исчислении оплаты труда за период с 05.05.2023 по 08.06.2023 суд исходил из соглашения, достигнутого Волеговым К.А. с работодателем о размере заработной платы 250 руб. за час. В качестве доказательства, подтверждающего количество отработанного истцом у ответчика времени в период с 05.05.2023 по 08.06.2023, суд принял за основу табель учета рабочего времени за май и июнь 2023 года, представленный ответчиком, в соответствии с которым Волегов К.А. в указанный период с 05.05.2023 по 08.06.2023 отработал 83 часа в мае 2023 года и 32 часа в июне 2023 года, а всего 115 часов, что согласуется со сведениями о прохождении Волеговым К.А. контрольно-пропускного пункта АО «Метафракс Кемикалс». При этом суд учел, что 13.05.2023 является выходным днем, в этот день Волегов К.А. отработал 7 часов, которые подлежат оплате в размере двойной тарифной ставки.

При расчете заработной платы истца за период с 09.06.2023 по 30.06.2023 суд принял за основу сведения о прохождении Волеговым К.А. контрольно-пропускного пункта АО «Метафракс Кемикалс», табель учета рабочего времени за июнь 2023 года и трудовой договор от 09.06.2023 (л.д. 68, 38-43). Судом учтено, что 10.06.2023 является выходным днем, в этот Волеговым К.А. отработано 4 часа, которые подлежат оплате исходя из двойной тарифной ставки. Также судом учтено, что в июне 2023 года рабочее время при 20-часовой рабочей неделе составляет 84 часа. В соответствии с трудовым договором от 09.06.2023 Волегову К.А. установлен должностной оклад в размере 16500 руб. в месяц, в связи с чем стоимость одного часа работысоставляет 196,43 руб. (16500/ 84).

Общий размер заработной платы Волегова К.А. за период с 05.05.2023 по 30.06.2023 по расчету суда составил 58 910,18 руб. (28 144,81 + 8004 + 22761,37), при этом выплачено истцу в спорный период 34272,01 руб., в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате перед Волеговым К.А. составляет 24 638,17 руб. (58 910,18 - 34272,01).

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь положениями статей 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора в этой части, поскольку пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Определив сумму задолженности, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы за июнь 2023 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы с 12.07.2023 с учетом положений пункта 2.3 трудового договора от 09.06.2023 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», установив, что ответчиком не исполнена обязать уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с чем возложил на ответчика данную обязанность.

Кроме того, в силу статей 24, 207, 208, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести уплату налога при взыскании денежных средств в пользу Волегова К.А.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела. При разрешении спора и квалификации правоотношений сторон суд верно применил нормы материального права с учетом акта их разъяснения. Выводы суда основаны на верно установленных обстоятельствах дела с учетом оценки представленных сторонами доказательств, которым судом дана исчерпывающая оценка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные пояснения, а также письменные документы, оформленные в процессе трудовой деятельности истца, суд пришел к верным выводам о том, что между истцом и ответчиком с 05.05.2023 по 08.06.2023 сложились фактические трудовые отношения, поскольку установлено, что Волегов К.А. был допущен к выполнению работы, которую выполнял в интересах ответчика на предприятии АО «Метафракс Кемикалс», в связи с чем имел допуск, прошел необходимые инструктаж и обучение технике безопасности и охраны суда, фактически выполнял эту работу. Спор между сторонами возник лишь по вопросу квалификации отношений истца и ответчика в этот период как трудовых или гражданско-правовых. Вместе с тем, истец в этот период выполнял работу под контролем ответчика, который определял, что делать, когда и в какие сроки, соответственно, интерес для ответчика представляла именно трудовая функция истца, что указывает на то, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, что верно установлено судом. За свой труд Волегов К.А. получал заработную плату, размер которой установлен соглашением сторон. Поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, постольку суд обоснованно удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений с 05.05.2023 по 08.06.2023. Учитывая, что размер заработной платы истца в период с 05.05.2023 по 08.06.2023 установлен соглашением сторон, а в период с 09.06.2023 установлен трудовым договором, учитывая, что ответчик в полной мере не рассчитался с истцом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. Размер задолженности определен судом с учетом обстоятельств дела, времени работы истца, размера его заработка в каждый из периодов.

Всем представленным доказательствам и доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Возражая против выводов суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, сторона ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в АО «Метафракс Кемикалс» установлен контрольно-пропускной пункт, в период с мая по июнь 2023 года режим пребывания Волегова К.А. на территории АО «Метафракс Кемикалс» был ненормированным и варьировался от 4 до 10 часов в день, что свидетельствует о наличии между ИП Кашеваровой Л.М. и Волеговым К.А. в указанный период именно гражданско-правовых отношений в связи с выполнением Волеговым К.А. подрядных работ, а не трудовой функции; в период с мая по июнь 2023 года Волегов К.А. подчинялся не правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а режимному порядку, установленному на территории АО «Метафракс Кемикалс».

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Целью гражданско-правового договора подряда либо договора об оказании услуг является достижение совершенно конкретного, четко определенного, зачастую овеществленного результата, имеющего определенные характеристики, параметры и иные критерии оценки. Заказчика по такому договору интересует именно этот результат, независимо от того, как он будет достигнут.

В трудовых отношениях ценность представляет именно трудовая функция работника, то есть способность работника выполнять работу по определенной должности, профессии, специальности. Результатом выполнения работником работы в интересах работодателя, в конечном итоге, также является определенный результат, который может быть так или иначе охарактеризован. Однако для работодателя ценность представляет именно трудовая функция работника, за счет эксплуатации которой работодатель достигает такого результата. Наиболее эффективное использование трудовой функции работника, выполняемой в интересах работодателя, достигается за счет того, что именно работодатель управляет работником и контролирует его, добивается подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, при этом задачей работодателя является обеспечение условий труда с тем, чтобы работник в полной мере мог реализовать свой потенциал (свою трудовую функцию).

В этом заключается отличие трудовых правоотношений от гражданско-правовых.

В данном споре, рассмотренном судом, установлено, что между сторонами в спорный период с 05.05.2023 по 08.06.2023 сложились именно трудовые отношения. Временные рамки этого периода сторонами не оспаривались в суде первой инстанции, судом они верно установлены. Какой-либо договор гражданско-правового характера между сторонами в этот период не был заключен, суду он не был представлен. Также суду стороной ответчика не были представлены доказательства, опровергающие наличие между ними трудовых отношений либо подтверждающие наличие между ними отношений по гражданско-правовому договору. В частности, ответчиком не указано, для достижения какого именно материального результата был привлечен истец и на каких условиях. Наоборот, из пояснений Волегова К.А. и М. следует, что в спорный период они выполняли разнообразную работу (монтаж труб, заливка бетона, производство кладки, покраска помещений, установка дверей и прочее). Вопрос о том, какую именно работу надлежит выполнять в течение каждого нового рабочего дня, определял сотрудник ответчика З. Он же контролировал ход работ и порядок и выполнения. Из переписки в мессенджере следует, что время работы Волегова К.А. учитывалось в табеле учета рабочего времени, что имеет значение для работодателя в целях наиболее эффективной организации труда, то есть получения наилучшего результата от трудовой функции работника.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Волегов К.А. выполнял работу не по договору подряда, поскольку не был определен сам предмет подряда. В спорный период работы у ответчика Волегов К.А. выполнял различные виды работ, выбор которых зависел не от истца, а от ответчика, что указывает на то, что ценность для ответчика представляла трудовая функция работника. С целью эффективного использования этой функции ответчик контролировал ход выполнения работ, выбирал те или иные виды работ, который в конкретный момент времени интересуют ответчика, организовывал процесс работы истца, в том числе путем ведения табеля учета рабочего времени.

Более того, даже условия соглашения об оплате труда Волегова К.А. в спорный период 250 руб. за час работы указывают на то, что работодателя интересовала именно трудовая функция работника, при этом работодатель был заинтересован в получении максимального эффекта от использования трудовой функции, а работник был заинтересован в получении максимальной выгоды от ее продажи, поэтому условием соглашения была стоимость 1 часа работы. В противном случае, по договору подряда стороны определили бы конечный результат подрядных работ, его стоимость и срок выполнения, предоставив подрядчику возможность самостоятельно исполнять свои обязательства по договору (автономия воли), своими силами и в своем ритме. В данном случае Волегов К.А. был лишен таких возможностей, предмет подряда не был согласован, ответчик использовал трудовую функцию Волегова К.А., в связи с чем управлял Волеговым К.А. и осуществлял контроль за ним. Соответственно, данные правоотношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, что верно установил суд.

Тот факт, что в спорный период на территории предприятия АО «Метафракс Кемикалс» продолжительность работы Волегова К.А. варьировалась от 4 до 10 часов, не свидетельствует о том, что Волегов К.А. работал по договору подряда. Как было указано выше, ни трудовой договор, ни договор подряда между сторонами не были заключены, при этом Волегов К.А. работал под контролем и управлением ответчика, выполнял работу по определенной профессии, при этом конкретный вид работ назначался ответчиком, что свидетельствует о фактических трудовых отношениях между сторонами. Продолжительность работы истца в спорный период свидетельствует лишь о том, что она варьировалась и была различной, но не свидетельствует о том, что Волегов К.А. работал по договору подряда с ответчиком, поскольку отсутствует такой договор и не определены его условия. Тот факт, что для выполнения работы в спорный период требовалось преодолевать контрольно-пропускной пункт АО «Метафракс Кемикалс», также не свидетельствует о том, что Волегов К.А. работал по договору подряда, поскольку пребывание работника на территории предприятия, где установлен определенный режимный порядок, не влияет на характер правоотношений сторон, а является лишь особенностью выполнения трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен в качестве свидетеля З., который руководил выполнением работ и вел расчеты с Волеговым К.А. и М., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Представление доказательств является одновременно правом и обязанностью сторон спора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове З. в качестве свидетеля либо, учитывая, что З. является работником ответчика, обеспечить его явку в суд. Вместе с тем, с такими ходатайствами к суду ответчик не обращался, что следует из письменных возражений и протоколов судебных заседаний. Информацию, необходимую для вызова З. в суд для допроса в качестве свидетеля, ответчик суду также не сообщал. Стороны самостоятельно и по своему усмотрению используют свои процессуальные права, возможность для реализации которых (в данном случае для вызова свидетеля) имелась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из переписки в мессенджере невозможно установить, кто и с каким лицом ведет переписку, в переписке нет информации о наличии какой-либо конкретной задолженности ИП Кашеваровой Л.М. перед Волеговым К.А., нет информации о трудовых отношениях между ними в период с мая по июнь 2023 года, подлежат отклонению.

Переписка в данном случае является лишь одним из доказательств, которые оцениваются в совокупности по внутреннему убеждению судьи.

Переписка, представленная в материалы дела, представлена истцом как одним из участников этой переписки. Истец же указал тех, с кем он переписывался, а именно: З. (Веталя мастер) и К1. (начальник). Из переписки следует, что выполнение свой работы Волегов К.А. согласовывал с З., который направил ему табель учета рабочего времени, ему же Волегов К.А. сообщал о причинах невыхода на работу, интересовался выплатой зарплаты со стороны начальника, а начальника спрашивал о выплате зарплаты. Все это, особенно в совокупности с другими доказательствами, указывает на то, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, основанные на подчинении работника работодателю, выполнении работы под контролем и управлением работодателя. Помимо переписки суд, делая вывод о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, оценивал также письменные пояснения Волегова К.А. и М., возражения и пояснения ответчика, письменные документы, оформленные в период работы Волегова К.А., на что было указано выше. Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка этим доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с Волеговым К.А. 09.06.2023 трудовой договор не может подтверждать либо опровергать наличие трудовых отношений, поскольку в период с мая по июнь 2023 года Волегов К.А. выполнял для Кашеваровой Л.М. подрядные работы в качестве монтажника, а трудовой договор был заключен на условии принятия Волегова К.А. в качестве изолировщика на термоизоляцию 3 разряда, подлежат отклонению как необоснованные. Трудовой договор с Волеговым К.А., равно как и переписка, является лишь одним из доказательств. В данном случае заключение трудового договора позволяет сделать вывод о том, что ответчика интересовала трудовая функция истца, в связи с чем и был заключен трудовой договор. Равным образом и ранее этого ответчика также интересовала лишь трудовая функция истца, на что указывает отсутствие договора подряда и его условий, отсутствие предмета подряда как такового и, наоборот, совокупность признаков трудовых правоотношений, обоснованно учтенных судом при разрешении возникшего спора. В частности, выполнение трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя как признаки трудовых правоотношений.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о фактических трудовых отношениях между сторонами, обоснованные утверждением о том, что к исполнению трудовой функции Волегов К.А. был допущен уполномоченным лицом, руководителем К1., тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии у К1. полномочий руководителя ИП Кашеваровой Л.М.

И Волегов К.А, и М. - работники ответчика - знают К1. как супруга Кашеваровой Л.М., с ним они общались по вопросу трудоустройства, к нему обращаются за выплатой заработной платы, что следует из их письменных объяснений. Из переписки в мессенджере также следует, что К1. сам истец Волегов К.А. считает начальником. Соответственно, если работодатель допустил такую ситуацию, когда работники решают вопросы, связанные с их трудовой деятельностью, с неким третьим лицом, кроме самого работодателя, то такая ситуация свидетельствует о том, что сам работодатель уполномочил такое лицо, в том числе и с молчаливого согласия, на действия в интересах и от имени работодателя, в противном случае, если бы сам работодатель не считал приемлемой для себя такую ситуацию, то он не позволил бы кому-либо вмешиваться в решение вопросов, относящихся к сфере деятельности самого работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом, является ошибочным; судом не учтены выплаты по подрядным работам за май-июнь 2023 года, произведенные Волегову К.А., подтвержденные платежными ведомостями за май и июнь 2023 года, обоснованными не являются и не влекут отмену решения суда.

Утверждения о том, что З. получил деньги для передачи Волегову К.А. и М. для расчетов с ними за май и июнь 2023 года, подтверждаются платежными ведомостями (л.д. 125, 126), однако эти ведомости не подтверждают, что З. фактически передал эти деньги Волегову К.А. Доказательства обратного суду первой инстанции не были представлены и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, выплаты в пользу Волегова К.А. составили: за июнь 2023 года 6 776,79 руб., за июль 2023 года - 3 376,22 руб.

Выплаты за июнь подтверждаются запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.07.2023, где отражена выплата в пользу Волегова К.А. за июнь 2023 года в сумме 6 776,79 руб. (л.д. 57), расчетным листком за июнь 2023 года (л.д. 58), а также платежными ведомостями за июнь 2023 года от 11.07.2023 на сумму 4 245,29 руб. (л.д. 62-63) и от 30.06.2023 на сумму 1 650,50 руб. (л.д. 64-65). Всего после удержания НДФЛ на руки Волегову К.А. выдана сумма 5 895,79 руб. (4 245,29 + 1 650,50), что соответствует расчетному листку и платежным ведомостям.

За июль 2023 года выплата в пользу Волегова К.А. составила 3 880,22 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 60) и платежной ведомостью от 11.07.2023 на сумму 3 376,22 руб. (л.д. 66-67), то есть сумма 3 880,22 руб. за вычетом НДФЛ 504 руб.

При этом спорным периодом для расчета заработной платы является период с 05.05.2023 по 30.06.2023. Соответственно, суммы выплат за июль 2023 года не должны учитываться при расчете задолженности за указанный спорный период.

Кроме того, необходимо учесть, что сам Волегов К.А. подтвердил, что получил от ответчика наличными 25 000 руб., что следует из его письменных объяснений сотруднику прокуратуры, а также из справки, составленной сотрудником прокуратуры г. Губаха в период перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объявленного для проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе в части расчетов (справка приобщена судом апелляционной инстанции).

Сведения о количестве часов работы Волегова К.А. в период с 05.05.2023 по 08.06.2023 представлены самим ответчиком (л.д. 120а, 122, 123). Данные сведения проверены судом, которым установлено, что они согласуются со временем пребывания Волегова К.А. на территории АО «Метафракс Кемикалс» в этот период, в связи с чем при расчете задолженности суд обоснованно принял их за основу.

Далее в расчете, представленном ответчиком (л.д. 109), в графе «выплачено» указана сумма 34 272,01 руб., при этом в сумму выплаты за май 2023 года 10 895,79 руб. включена сумма выплаты Волегову К.А. за июнь 2023 года в размере 5 895,79 руб. (10 895,79 - 5 000 = 5 895,79). В сумму выплаты за июнь 2023 года 23 376,22 руб. ответчиком включена сумма выплаты Волегову К.А. за июль 2023 года в размере 3 376,22 руб. (23 376,22 - 20 000 = 3 376,22). Сумма 25 000 руб. (5000 руб. за май 2023 года + 20000 руб. за июнь 2023 года) - это сумма выплаты, которую признает сам Волегов К.А., что следует из его объяснений в прокуратуре.

Ошибочность расчета, произведенного судом, по мнению ответчика, заключается в том, что суд не учел при этом суммы, полученные для передачи Волегову К.А. мастером З. всего в размере 28 750 руб. (120а, 125, 126).

Вместе с тем, данные суммы не подлежат учету при расчете задолженности, поскольку, как было указано выше, отсутствуют доказательства действительной передачи этих денежных средств Волегову К.А., в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание эти доводы ответчика.

Наоборот, при расчете задолженности ответчика перед истцом за период с 05.05.2023 по 30.06.2023 суд учел в составе этого расчета выплату в пользу ответчика за июль 2023 года, что привело к уменьшению размера задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, суд посчитал такой расчет верным, истец его не оспаривает, ответчик также не приводит доводов об ошибочности расчета в этой части. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для корректировки расчета суда в этой части.

Контррасчет ответчика (л.д. 85, 109) обоснованно не был принят судом за основу, поскольку данный расчет основан на том, что заработная плата истца в период до 09.06.2023 (дата заключения с истцом трудового договора) должна рассчитываться от оклада 16 500 руб., который был установлен только трудовым договором от 09.06.2023, тогда как до этого применялся расчет 250 руб. за час работы. Это же подтверждает и сам ответчик, что следует из его расчетов (л.д. 120а, 125, 126).

Иных возражений против расчета, приведенного судом, ответчик не предоставил суду.

В остальной части решение суда не обжалуется, при этом оснований для отмены решения в части возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Волегова К.А. о приеме на работу в период с 05.05.2023 по 08.06.2023, в части возложения на ответчика обязанности осуществить выплату взносов и налогов, в части расчета компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в части распределения судебных расходов не имеется.

Установив факт трудовых отношений между Волеговым К.А. и ответчиком в период с 05.05.2023 по 08.06.2023, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Этим же обусловлено и решение суда о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления налогов и взносов в связи с тем, что суд установил факт работы истца у ответчика, период такой работы, а также причитающиеся к выплате денежные средства. Поскольку заработная плата ответчиком в полном объеме истцу не выплачена, что явилось поводом для обращения истца в прокуратуру, а затем и в суд, постольку суд обоснованно рассчитал проценты за задержку выплаты заработной платы истцу, что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не опровергнут. Учитывая, что требования истца в соответствующей части удовлетворены, при этом при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой определен с учетом суммы имущественных и неимущественных требований, а также объема удовлетворенной части имущественных требований, что соответствует положениям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно примененным судом при разрешении данных требований.

Расчет, представленный прокуратурой г. Губаха после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции (приобщен судебной коллегией), подлежит отклонению, поскольку в расчете неверно отражены суммы выплат в пользу Волегова К.А. за спорный период с 05.05.2023 по 30.06.2023, а также количество отработанных им часов в этом периоде.

Сведения о налогах и взносах, выплаченных в отношении Волегова К.А. ответчиком, пояснения ответчика, представленные суду апелляционной инстанции, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют, поскольку отчисления осуществлены от фактически выплаченных сумм в июне и июле 2023 года, при этом не учтена зарплата за май 2023 года, не учтена задолженность по заработной плате за весь период.

При указанных выше обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашеваровой Лилии Мансуровныбез удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД 59RS0017-01-2023-002019-23

Дело № 33-10795/2024 (2-2/2024)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Казакова М.В., Коневских О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Губаха в интересах Волегова Кирилла Андреевича к индивидуальному предпринимателю Кашеваровой Лилии Мансуровне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашеваровой Лилии Мансуровны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Губаха обратился в суд в интересах Волегова К.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Кашеваровой Л.М. (далее ИП Кашеварова Л.М., ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Губаха Пермского края на основании обращения Волегова К.А. проведена проверка соблюдения ИП Кашеваровой Л.М. трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Кашеварова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 05.05.2023 Волегов К.А. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей у ИП Кашеваровой Л.М., однако трудовой договор с ним был заключен лишь 09.06.2023. При этом заработная плата за работу в мае-июне 2023 года не выплачена в полном объеме, не в полном объеме выплачены все суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Фактически между сторонами с 05.05.2023 сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует характер сложившихся между сторонами правоотношений, в частности, факт выполнения Волеговым К.А. определенной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, подчинение правилам трудового распорядка, режиму рабочего времени, заключение трудового договора с работником 09.06.2023. Согласно расчету специалиста, задолженность ответчика по оплате труда Волегова К.А. составляет 29 577,52 руб., в том числе 28107,68 руб. задолженность по оплате труда и 1 469,84 руб. денежная компенсация. Прокурор просил установить факт трудовых отношений между Волеговым К.А. и ИП Кашеваровой Л.М. с 05.05.2023 по 08.06.2023, возложить на ИП Кашеварову Л.М. обязанность внести в трудовую книжку Волегова К.А. запись о приме на работу с 05.05.2023 у ИП Кашеваровой Л.М., произвести отчисления на Волегова К.А. страховых взносов на пенсионное обеспечение, социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период фактической работы с 05.05.2023 по 08.06.2023, произвести отчисления из заработка Волегова К.А. налога на доходы физического лица за период с 05.05.2023 по 08.06.2023. Также истец просил взыскать с ИП Кашеваровой Л.М. в пользу Волегова К.А. задолженность по оплате труда в размере 29577,52 руб., в том числе задолженность по заработной плате 28107,68 руб., компенсацию за задержку заработной платы 1469,84 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2024 исковые требования заместителя прокурора города Губаха в интересах Волегова К.А. к ИП Кашеваровой Л.М. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Волеговым К.А. и ИП Кашеваровой Л.М. с 05.05.2023 по 08.06.2023. Суд возложил на ИП Кашеварову Л.М. обязанность внести в трудовую книжку Волегова К.А. запись о приеме на работу с 05.05.2023 по 08.06.2023; произвести отчисления на Волегова К.А. страховых взносов на пенсионное обеспечение, социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 05.05.2023 по 08.06.2023; произвести отчисления из заработной платы налога на доходы физического лица Волегова К.А. с 05.05.2023 по 08.06.2023. Суд взыскал с ИП Кашеваровой Л.М. в пользу Волегова К.А. задолженность по оплате труда в размере 25 684,48 руб., в том числе задолженность по выплате всех сумм, причитающихся при увольнении 24638,17 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1046,31 руб. Кроме того, с ИП Кашеваровой Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 170,53 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены выплаты по подрядным работам за май-июнь 2023 года, произведенные Волегову К.А. Согласно платежным ведомостям за май и июнь 2023 года денежные средства за выполнение работ/оказание услуг были выданы в полном объеме с учетом отработанного времени З. для выплаты Волегову К.А. и М. В АО «Метафракс Кемикалс» установлен контрольно-пропускной пункт, в период с мая по июнь 2023 года режим пребывания Волегова К.А. на территории АО «Метафракс Кемикалс» был ненормированным и варьировался от 4 до 10 часов в день, что свидетельствует о наличии между ИП Кашеваровой Л.М. и Волеговым К.А. в указанный период именно гражданско-правовых отношений в связи с выполнением Волеговым К.А. подрядных работ, а не трудовой функции. В период с мая по июнь 2023 года Волегов К.А. подчинялся не правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а режимному порядку, установленному на территории АО «Метафракс Кемикалс». Судом первой инстанции не был вызван в суд и опрошен З., являющийся ключевой фигурой в деле, поскольку именно он руководил выполнением работ и вел расчеты с Волеговым К.А. и М. Из переписки в мессенджере, представленной в материалы дела, невозможно установить, кто и с каким лицом ведет переписку, в переписке нет информации о наличии какой-либо конкретной задолженности ИП Кашеваровой Л.М. перед Волеговым К.А., нет информации о трудовых отношениях между ними в период с мая по июнь 2023 года. Заключенный с Волеговым К.А. 09.06.2023 трудовой договор не может подтверждать либо опровергать наличие трудовых отношений, поскольку в период с мая по июнь 2023 года Волегов К.А. выполнял для Кашеваровой Л.М. подрядные работы в качестве монтажника, а трудовой договор был заключен на условии принятия Волегова К.А. в качестве изолировщика на термоизоляцию 3 разряда. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся трудовых отношениях между ИП Кашеваровой Л.М. и Волеговым К.А. в связи с допуском Волегова К.А. к исполнению трудовой функции уполномоченным лицом, руководителем К1., так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у К1. полномочий руководителя ИП Кашеваровой Л.М. Расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом, является ошибочным.

От прокуратуры г. Губаха поступили возражения против апелляционной жалобы ответчика, согласно которым основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о слушании дела извещены.

Прокурором Захаровым Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кашеварова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является выполнение работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки (л.д. 8-12).

07.08.2023 в прокуратуру г. Губаха обратился Волегов К.А. с просьбой провести проверку по факту невыплаты ему заработной платы, указав, что 05.05.2023 он приступил к работам у ИП Кашеваровой Л.М. в должности монтажника. Работы производились на территории завода ПАО «Метафракс Кемикалс», так как ИП Кашеварова Л.М. являлась подрядчиком данной организации. При трудоустройстве на работу с ним не был заключен трудовой договор, однако работодатель попросил предоставить военный билет и трудовую книжку. О факте работы у ИП Кашеваровой Л.М. у него в трудовой книжке произведена запись. 05.05.2023 он совместно с М., К2. приступил к выполнению работ в ПАО «Метафракс Кемикалс». В период с 05.05.2023 по 30.06.2023 он (а также М., К2.) производил монтажные работы на территории завода: монтаж труб, заливка бетона, производство кладки, покраска помещений, установка дверей и прочее. Изолировочными работами, как указано в трудовой книжке, он не занимался. Ему был оформлен электронный пропуск на территорию завода, им был пройден инструктаж по технике безопасности соответствующих подразделений ПАО «Метафракс Кемикалс». При осуществлении работ фронт работ определял мастер З., который в течение рабочего дня указывал на производство работ, контролировал процесс их выполнения, следил за результатом выполненных работ. График работ не утверждался, по договоренности была установлена пятидневная рабочая неделя (рабочие дни понедельник-пятница с 08 часов до 17 часов, с 12 до 13 часов перерыв для приема пищи, суббота и воскресенье выходные дни). Работы выполнялись ежедневно в зависимости от необходимости и фактического объема работ. В соответствии с договоренностью оплата составляла 250 руб. за рабочий час. В общей сложности за работу с 05.05.2023 по 30.06.2023 ему была выплачена заработная плата в размере 25000 руб. (2 раза по 10000 руб. и 1 раз 5 000 руб.) наличными денежными средствами примерно 1 раз в 2 недели. Работодатель не выдал ему копию трудового договора, не выплатил заработную плату за июнь 2023 года, внес в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, однако заявление об увольнении он не писал (л.д. 13, 14-16).

Из письменных объяснений М., опрошенного помощником прокурора, следует, что 05.05.2023 М. фактически приступил к работам у ИП Кашеваровой Л.М. в должности монтажника. Работы производились на территории завода ПАО «Метафракс», так как ИП Кашеварова Л.М. являлась подрядчиком данной организации. При трудоустройстве он общался с К1. При трудоустройстве на работу с ним не был заключен трудовой договор, однако работодатель попросил предоставить военный билет и трудовую книжку. О факте работы у ИП Кашеваровой Л.М. у него в трудовой книжке произведена запись. 05.05.2023 он совместно с Волеговым К.А., К2. приступил к выполнению работ в ПАО «Метафракс Кемикалс». Работы производились на территории завода с 05.05.2023 по 30.06.2023. М. (а также Волегов К.А., К2.) производил монтажные работы. В их должностные обязанности входило: монтаж труб, заливка бетона, производство кладки, покраска помещений, установка дверей и прочее. Изолировочными работами, как указано в трудовой книжке, М. не занимался. Ему был оформлен электронный пропуск на территорию завода, им был пройден инструктаж по технике безопасности соответствующих подразделений ПАО «Метафракс Кемикалс». При осуществлении работ фронт работ определялся мастером З., который контролировал процесс, следил за результатом выполненных работ. График работ не утверждался, по договоренности установлена 5-дневная рабочая неделя. Работы выполнялись ежедневно в зависимости от необходимости и фактического объема работ. В соответствии с договоренностью оплата составляла 250 руб. за рабочий час. В общей сложности за работу с 05.05.2023 по 30.06.2023 ему была выплачена заработная плата в размере 25000 руб. (2 раза по 10000 руб. и 1 раз 5000 руб.) наличными денежными средствами. 30.06.2023 последний день, когда фактически была отработана рабочая смена. Начиная с середины июля 2023 года, М. пытался решить вопрос с К1. по выплате заработной плате, однако тот уклоняется от выплаты задолженности. Работодатель не выдал ему копию трудового договора, не выплатил заработную плату за июнь 2023 года, внес в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, хотя заявление об увольнении М. не писал (л.д.24-26).

05.05.2023 Волеговым К.А. пройден инструктаж в ООТ и ПБ АО «Метафракс Кемикалс» (л.д. 21, 72-73).

ИП Кашеваровой Л.М. для Волегова К.А. организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» в объеме 16 часов в ООО «ЦПО Формула безопасности»(л.д. 22).

Согласно информации АО «Метафракс Кемикалс», 03.05.2023 в АО «Метафракс Кемикалс» поступила заявка от ООО «МетаТрансСтрой», осуществлявшего строительно-монтажные работы на производственной площадке предприятия, на выдачу временного пропуска работникам субподрядной организации ИП Кашеваровой Л.М., а именно: М., Волегову К.А., после чего был оформлен пропуск № ** от 03.05.2023. Временный пропуск Волегова К.А. № ** от 03.05.2023 действовал в период с 03.05.2023 по 30.06.2023.

Также АО «Метафракс Кемикалс» представлены сведения о прохождении Волеговым К.А. контрольно-пропускного пункта АО «Метафракс Кемикалс» в период с 05.05.2023 по 30.06.2023 (л.д. 74-76).

Из переписки Волегова К.А. в мессенджереВатсап с мастером З., а также К1. в спорный период следует, что Волегов К.А. при выполнении работ подчинялся своему непосредственному руководителю З.(л.д. 78-83).

09.06.2023 в соответствии с приказом № ** Волегов К.А. трудоустроен у ИП Кашеваровой Л.М., принят на работу в качестве изолировщика на термоизоляцию 3 разряда (л.д. 20, 44).

Из трудового договора от 09.06.2023 следует, что Волегов К.А. принят на работу по срочному трудовому договору к ИП Кашеваровой Л.М. изолировщиком на термоизоляцию 3 разряда для выполнения теплоизоляционных работ на объектах, указанных работодателем. Срочный трудовой договор заключен для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых работодателем услуг (выполняемых работ). Работник обязан приступить к работе с 09.06.2023. Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 16500 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Работнику устанавливается 4 часовой рабочий день, с 9 до 13 часов без перерыва на обед, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 38-43).

Аналогичный трудовой договор заключен с М. (л.д.46-51).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.07.2023 № 5 трудовой договор с Волеговым К.А. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерациипо инициативе работника (л.д. 45).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, сформулированными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении фактатрудовых отношений между Волеговым К.А. и ИП Кашеваровой Л.М. в период с 05.05.2023 по 08.06.2023. При этом суд пришел к выводу о том, что в указанный период Волегов К.А. с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению работы в должности отделочника, однако трудовой договор с Волеговым К.А. заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке оформленыне были. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ними гражданско-правовых отношений. О том, что между ИП Кашеваровой Л.М. и Волеговым К.А. в период с 05.05.2023 по 08.06.2023 фактически имели место трудовые отношения, свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; системность и регулярность выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, допуск к исполнению истцом трудовой функции полномочным лицом.

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 140, 152, 153Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Волегова К.А. задолженности по оплате труда.

При расчете заработной платы Волегова К.А. за весь период его работы у ответчика суд проанализировал расчеты, представленные сторонами, в совокупности с иными доказательствами в составе гражданского дела.

Так, при исчислении оплаты труда за период с 05.05.2023 по 08.06.2023 суд исходил из соглашения, достигнутого Волеговым К.А. с работодателем о размере заработной платы 250 руб. за час. В качестве доказательства, подтверждающего количество отработанного истцом у ответчика времени в период с 05.05.2023 по 08.06.2023, суд принял за основу табель учета рабочего времени за май и июнь 2023 года, представленный ответчиком, в соответствии с которым Волегов К.А. в указанный период с 05.05.2023 по 08.06.2023 отработал 83 часа в мае 2023 года и 32 часа в июне 2023 года, а всего 115 часов, что согласуется со сведениями о прохождении Волеговым К.А. контрольно-пропускного пункта АО «Метафракс Кемикалс». При этом суд учел, что 13.05.2023 является выходным днем, в этот день Волегов К.А. отработал 7 часов, которые подлежат оплате в размере двойной тарифной ставки.

При расчете заработной платы истца за период с 09.06.2023 по 30.06.2023 суд принял за основу сведения о прохождении Волеговым К.А. контрольно-пропускного пункта АО «Метафракс Кемикалс», табель учета рабочего времени за июнь 2023 года и трудовой договор от 09.06.2023 (л.д. 68, 38-43). Судом учтено, что 10.06.2023 является выходным днем, в этот Волеговым К.А. отработано 4 часа, которые подлежат оплате исходя из двойной тарифной ставки. Также судом учтено, что в июне 2023 года рабочее время при 20-часовой рабочей неделе составляет 84 часа. В соответствии с трудовым договором от 09.06.2023 Волегову К.А. установлен должностной оклад в размере 16500 руб. в месяц, в связи с чем стоимость одного часа работысоставляет 196,43 руб. (16500/ 84).

Общий размер заработной платы Волегова К.А. за период с 05.05.2023 по 30.06.2023 по расчету суда составил 58 910,18 руб. (28 144,81 + 8004 + 22761,37), при этом выплачено истцу в спорный период 34272,01 руб., в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате перед Волеговым К.А. составляет 24 638,17 руб. (58 910,18 - 34272,01).

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь положениями статей 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора в этой части, поскольку пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Определив сумму задолженности, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы за июнь 2023 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы с 12.07.2023 с учетом положений пункта 2.3 трудового договора от 09.06.2023 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», установив, что ответчиком не исполнена обязать уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с чем возложил на ответчика данную обязанность.

Кроме того, в силу статей 24, 207, 208, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести уплату налога при взыскании денежных средств в пользу Волегова К.А.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела. При разрешении спора и квалификации правоотношений сторон суд верно применил нормы материального права с учетом акта их разъяснения. Выводы суда основаны на верно установленных обстоятельствах дела с учетом оценки представленных сторонами доказательств, которым судом дана исчерпывающая оценка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные пояснения, а также письменные документы, оформленные в процессе трудовой деятельности истца, суд пришел к верным выводам о том, что между истцом и ответчиком с 05.05.2023 по 08.06.2023 сложились фактические трудовые отношения, поскольку установлено, что Волегов К.А. был допущен к выполнению работы, которую выполнял в интересах ответчика на предприятии АО «Метафракс Кемикалс», в связи с чем имел допуск, прошел необходимые инструктаж и обучение технике безопасности и охраны суда, фактически выполнял эту работу. Спор между сторонами возник лишь по вопросу квалификации отношений истца и ответчика в этот период как трудовых или гражданско-правовых. Вместе с тем, истец в этот период выполнял работу под контролем ответчика, который определял, что делать, когда и в какие сроки, соответственно, интерес для ответчика представляла именно трудовая функция истца, что указывает на то, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, что верно установлено судом. За свой труд Волегов К.А. получал заработную плату, размер которой установлен соглашением сторон. Поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, постольку суд обоснованно удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений с 05.05.2023 по 08.06.2023. Учитывая, что размер заработной платы истца в период с 05.05.2023 по 08.06.2023 установлен соглашением сторон, а в период с 09.06.2023 установлен трудовым договором, учитывая, что ответчик в полной мере не рассчитался с истцом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. Размер задолженности определен судом с учетом обстоятельств дела, времени работы истца, размера его заработка в каждый из периодов.

Всем представленным доказательствам и доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Возражая против выводов суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, сторона ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в АО «Метафракс Кемикалс» установлен контрольно-пропускной пункт, в период с мая по июнь 2023 года режим пребывания Волегова К.А. на территории АО «Метафракс Кемикалс» был ненормированным и варьировался от 4 до 10 часов в день, что свидетельствует о наличии между ИП Кашеваровой Л.М. и Волеговым К.А. в указанный период именно гражданско-правовых отношений в связи с выполнением Волеговым К.А. подрядных работ, а не трудовой функции; в период с мая по июнь 2023 года Волегов К.А. подчинялся не правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а режимному порядку, установленному на территории АО «Метафракс Кемикалс».

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Целью гражданско-правового договора подряда либо договора об оказании услуг является достижение совершенно конкретного, четко определенного, зачастую овеществленного результата, имеющего определенные характеристики, параметры и иные критерии оценки. Заказчика по такому договору интересует именно этот результат, независимо от того, как он будет достигнут.

В трудовых отношениях ценность представляет именно трудовая функция работника, то есть способность работника выполнять работу по определенной должности, профессии, специальности. Результатом выполнения работником работы в интересах работодателя, в конечном итоге, также является определенный результат, который может быть так или иначе охарактеризован. Однако для работодателя ценность представляет именно трудовая функция работника, за счет эксплуатации которой работодатель достигает такого результата. Наиболее эффективное использование трудовой функции работника, выполняемой в интересах работодателя, достигается за счет того, что именно работодатель управляет работником и контролирует его, добивается подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, при этом задачей работодателя является обеспечение условий труда с тем, чтобы работник в полной мере мог реализовать свой потенциал (свою трудовую функцию).

В этом заключается отличие трудовых правоотношений от гражданско-правовых.

В данном споре, рассмотренном судом, установлено, что между сторонами в спорный период с 05.05.2023 по 08.06.2023 сложились именно трудовые отношения. Временные рамки этого периода сторонами не оспаривались в суде первой инстанции, судом они верно установлены. Какой-либо договор гражданско-правового характера между сторонами в этот период не был заключен, суду он не был представлен. Также суду стороной ответчика не были представлены доказательства, опровергающие наличие между ними трудовых отношений либо подтверждающие наличие между ними отношений по гражданско-правовому договору. В частности, ответчиком не указано, для достижения какого именно материального результата был привлечен истец и на каких условиях. Наоборот, из пояснений Волегова К.А. и М. следует, что в спорный период они выполняли разнообразную работу (монтаж труб, заливка бетона, производство кладки, покраска помещений, установка дверей и прочее). Вопрос о том, какую именно работу надлежит выполнять в течение каждого нового рабочего дня, определял сотрудник ответчика З. Он же контролировал ход работ и порядок и выполнения. Из переписки в мессенджере следует, что время работы Волегова К.А. учитывалось в табеле учета рабочего времени, что имеет значение для работодателя в целях наиболее эффективной организации труда, то есть получения наилучшего результата от трудовой функции работника.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Волегов К.А. выполнял работу не по договору подряда, поскольку не был определен сам предмет подряда. В спорный период работы у ответчика Волегов К.А. выполнял различные виды работ, выбор которых зависел не от истца, а от ответчика, что указывает на то, что ценность для ответчика представляла трудовая функция работника. С целью эффективного использования этой функции ответчик контролировал ход выполнения работ, выбирал те или иные виды работ, который в конкретный момент времени интересуют ответчика, организовывал процесс работы истца, в том числе путем ведения табеля учета рабочего времени.

Более того, даже условия соглашения об оплате труда Волегова К.А. в спорный период 250 руб. за час работы указывают на то, что работодателя интересовала именно трудовая функция работника, при этом работодатель был заинтересован в получении максимального эффекта от использования трудовой функции, а работник был заинтересован в получении максимальной выгоды от ее продажи, поэтому условием соглашения была стоимость 1 часа работы. В противном случае, по договору подряда стороны определили бы конечный результат подрядных работ, его стоимость и срок выполнения, предоставив подрядчику возможность самостоятельно исполнять свои обязательства по договору (автономия воли), своими силами и в своем ритме. В данном случае Волегов К.А. был лишен таких возможностей, предмет подряда не был согласован, ответчик использовал трудовую функцию Волегова К.А., в связи с чем управлял Волеговым К.А. и осуществлял контроль за ним. Соответственно, данные правоотношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, что верно установил суд.

Тот факт, что в спорный период на территории предприятия АО «Метафракс Кемикалс» продолжительность работы Волегова К.А. варьировалась от 4 до 10 часов, не свидетельствует о том, что Волегов К.А. работал по договору подряда. Как было указано выше, ни трудовой договор, ни договор подряда между сторонами не были заключены, при этом Волегов К.А. работал под контролем и управлением ответчика, выполнял работу по определенной профессии, при этом конкретный вид работ назначался ответчиком, что свидетельствует о фактических трудовых отношениях между сторонами. Продолжительность работы истца в спорный период свидетельствует лишь о том, что она варьировалась и была различной, но не свидетельствует о том, что Волегов К.А. работал по договору подряда с ответчиком, поскольку отсутствует такой договор и не определены его условия. Тот факт, что для выполнения работы в спорный период требовалось преодолевать контрольно-пропускной пункт АО «Метафракс Кемикалс», также не свидетельствует о том, что Волегов К.А. работал по договору подряда, поскольку пребывание работника на территории предприятия, где установлен определенный режимный порядок, не влияет на характер правоотношений сторон, а является лишь особенностью выполнения трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен в качестве свидетеля З., который руководил выполнением работ и вел расчеты с Волеговым К.А. и М., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Представление доказательств является одновременно правом и обязанностью сторон спора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове З. в качестве свидетеля либо, учитывая, что З. является работником ответчика, обеспечить его явку в суд. Вместе с тем, с такими ходатайствами к суду ответчик не обращался, что следует из письменных возражений и протоколов судебных заседаний. Информацию, необходимую для вызова З. в суд для допроса в качестве свидетеля, ответчик суду также не сообщал. Стороны самостоятельно и по своему усмотрению используют свои процессуальные права, возможность для реализации которых (в данном случае для вызова свидетеля) имелась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из переписки в мессенджере невозможно установить, кто и с каким лицом ведет переписку, в переписке нет информации о наличии какой-либо конкретной задолженности ИП Кашеваровой Л.М. перед Волеговым К.А., нет информации о трудовых отношениях между ними в период с мая по июнь 2023 года, подлежат отклонению.

Переписка в данном случае является лишь одним из доказательств, которые оцениваются в совокупности по внутреннему убеждению судьи.

Переписка, представленная в материалы дела, представлена истцом как одним из участников этой переписки. Истец же указал тех, с кем он переписывался, а именно: З. (Веталя мастер) и К1. (начальник). Из переписки следует, что выполнение свой работы Волегов К.А. согласовывал с З., который направил ему табель учета рабочего времени, ему же Волегов К.А. сообщал о причинах невыхода на работу, интересовался выплатой зарплаты со стороны начальника, а начальника спрашивал о выплате зарплаты. Все это, особенно в совокупности с другими доказательствами, указывает на то, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, основанные на подчинении работника работодателю, выполнении работы под контролем и управлением работодателя. Помимо переписки суд, делая вывод о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, оценивал также письменные пояснения Волегова К.А. и М., возражения и пояснения ответчика, письменные документы, оформленные в период работы Волегова К.А., на что было указано выше. Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка этим доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с Волеговым К.А. 09.06.2023 трудовой договор не может подтверждать либо опровергать наличие трудовых отношений, поскольку в период с мая по июнь 2023 года Волегов К.А. выполнял для Кашеваровой Л.М. подрядные работы в качестве монтажника, а трудовой договор был заключен на условии принятия Волегова К.А. в качестве изолировщика на термоизоляцию 3 разряда, подлежат отклонению как необоснованные. Трудовой договор с Волеговым К.А., равно как и переписка, является лишь одним из доказательств. В данном случае заключение трудового договора позволяет сделать вывод о том, что ответчика интересовала трудовая функция истца, в связи с чем и был заключен трудовой договор. Равным образом и ранее этого ответчика также интересовала лишь трудовая функция истца, на что указывает отсутствие договора подряда и его условий, отсутствие предмета подряда как такового и, наоборот, совокупность признаков трудовых правоотношений, обоснованно учтенных судом при разрешении возникшего спора. В частности, выполнение трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя как признаки трудовых правоотношений.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о фактических трудовых отношениях между сторонами, обоснованные утверждением о том, что к исполнению трудовой функции Волегов К.А. был допущен уполномоченным лицом, руководителем К1., тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии у К1. полномочий руководителя ИП Кашеваровой Л.М.

И Волегов К.А, и М. - работники ответчика - знают К1. как супруга Кашеваровой Л.М., с ним они общались по вопросу трудоустройства, к нему обращаются за выплатой заработной платы, что следует из их письменных объяснений. Из переписки в мессенджере также следует, что К1. сам истец Волегов К.А. считает начальником. Соответственно, если работодатель допустил такую ситуацию, когда работники решают вопросы, связанные с их трудовой деятельностью, с неким третьим лицом, кроме самого работодателя, то такая ситуация свидетельствует о том, что сам работодатель уполномочил такое лицо, в том числе и с молчаливого согласия, на действия в интересах и от имени работодателя, в противном случае, если бы сам работодатель не считал приемлемой для себя такую ситуацию, то он не позволил бы кому-либо вмешиваться в решение вопросов, относящихся к сфере деятельности самого работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом, является ошибочным; судом не учтены выплаты по подрядным работам за май-июнь 2023 года, произведенные Волегову К.А., подтвержденные платежными ведомостями за май и июнь 2023 года, обоснованными не являются и не влекут отмену решения суда.

Утверждения о том, что З. получил деньги для передачи Волегову К.А. и М. для расчетов с ними за май и июнь 2023 года, подтверждаются платежными ведомостями (л.д. 125, 126), однако эти ведомости не подтверждают, что З. фактически передал эти деньги Волегову К.А. Доказательства обратного суду первой инстанции не были представлены и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, выплаты в пользу Волегова К.А. составили: за июнь 2023 года 6 776,79 руб., за июль 2023 года - 3 376,22 руб.

Выплаты за июнь подтверждаются запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.07.2023, где отражена выплата в пользу Волегова К.А. за июнь 2023 года в сумме 6 776,79 руб. (л.д. 57), расчетным листком за июнь 2023 года (л.д. 58), а также платежными ведомостями за июнь 2023 года от 11.07.2023 на сумму 4 245,29 руб. (л.д. 62-63) и от 30.06.2023 на сумму 1 650,50 руб. (л.д. 64-65). Всего после удержания НДФЛ на руки Волегову К.А. выдана сумма 5 895,79 руб. (4 245,29 + 1 650,50), что соответствует расчетному листку и платежным ведомостям.

За июль 2023 года выплата в пользу Волегова К.А. составила 3 880,22 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 60) и платежной ведомостью от 11.07.2023 на сумму 3 376,22 руб. (л.д. 66-67), то есть сумма 3 880,22 руб. за вычетом НДФЛ 504 руб.

При этом спорным периодом для расчета заработной платы является период с 05.05.2023 по 30.06.2023. Соответственно, суммы выплат за июль 2023 года не должны учитываться при расчете задолженности за указанный спорный период.

Кроме того, необходимо учесть, что сам Волегов К.А. подтвердил, что получил от ответчика наличными 25 000 руб., что следует из его письменных объяснений сотруднику прокуратуры, а также из справки, составленной сотрудником прокуратуры г. Губаха в период перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объявленного для проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе в части расчетов (справка приобщена судом апелляционной инстанции).

Сведения о количестве часов работы Волегова К.А. в период с 05.05.2023 по 08.06.2023 представлены самим ответчиком (л.д. 120а, 122, 123). Данные сведения проверены судом, которым установлено, что они согласуются со временем пребывания Волегова К.А. на территории АО «Метафракс Кемикалс» в этот период, в связи с чем при расчете задолженности суд обоснованно принял их за основу.

Далее в расчете, представленном ответчиком (л.д. 109), в графе «выплачено» указана сумма 34 272,01 руб., при этом в сумму выплаты за май 2023 года 10 895,79 руб. включена сумма выплаты Волегову К.А. за июнь 2023 года в размере 5 895,79 руб. (10 895,79 - 5 000 = 5 895,79). В сумму выплаты за июнь 2023 года 23 376,22 руб. ответчиком включена сумма выплаты Волегову К.А. за июль 2023 года в размере 3 376,22 руб. (23 376,22 - 20 000 = 3 376,22). Сумма 25 000 руб. (5000 руб. за май 2023 года + 20000 руб. за июнь 2023 года) - это сумма выплаты, которую признает сам Волегов К.А., что следует из его объяснений в прокуратуре.

Ошибочность расчета, произведенного судом, по мнению ответчика, заключается в том, что суд не учел при этом суммы, полученные для передачи Волегову К.А. мастером З. всего в размере 28 750 руб. (120а, 125, 126).

Вместе с тем, данные суммы не подлежат учету при расчете задолженности, поскольку, как было указано выше, отсутствуют доказательства действительной передачи этих денежных средств Волегову К.А., в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание эти доводы ответчика.

Наоборот, при расчете задолженности ответчика перед истцом за период с 05.05.2023 по 30.06.2023 суд учел в составе этого расчета выплату в пользу ответчика за июль 2023 года, что привело к уменьшению размера задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, суд посчитал такой расчет верным, истец его не оспаривает, ответчик также не приводит доводов об ошибочности расчета в этой части. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для корректировки расчета суда в этой части.

Контррасчет ответчика (л.д. 85, 109) обоснованно не был принят судом за основу, поскольку данный расчет основан на том, что заработная плата истца в период до 09.06.2023 (дата заключения с истцом трудового договора) должна рассчитываться от оклада 16 500 руб., который был установлен только трудовым договором от 09.06.2023, тогда как до этого применялся расчет 250 руб. за час работы. Это же подтверждает и сам ответчик, что следует из его расчетов (л.д. 120а, 125, 126).

Иных возражений против расчета, приведенного судом, ответчик не предоставил суду.

В остальной части решение суда не обжалуется, при этом оснований для отмены решения в части возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Волегова К.А. о приеме на работу в период с 05.05.2023 по 08.06.2023, в части возложения на ответчика обязанности осуществить выплату взносов и налогов, в части расчета компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в части распределения судебных расходов не имеется.

Установив факт трудовых отношений между Волеговым К.А. и ответчиком в период с 05.05.2023 по 08.06.2023, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Этим же обусловлено и решение суда о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления налогов и взносов в связи с тем, что суд установил факт работы истца у ответчика, период такой работы, а также причитающиеся к выплате денежные средства. Поскольку заработная плата ответчиком в полном объеме истцу не выплачена, что явилось поводом для обращения истца в прокуратуру, а затем и в суд, постольку суд обоснованно рассчитал проценты за задержку выплаты заработной платы истцу, что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не опровергнут. Учитывая, что требования истца в соответствующей части удовлетворены, при этом при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой определен с учетом суммы имущественных и неимущественных требований, а также объема удовлетворенной части имущественных требований, что соответствует положениям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно примененным судом при разрешении данных требований.

Расчет, представленный прокуратурой г. Губаха после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции (приобщен судебной коллегией), подлежит отклонению, поскольку в расчете неверно отражены суммы выплат в пользу Волегова К.А. за спорный период с 05.05.2023 по 30.06.2023, а также количество отработанных им часов в этом периоде.

Сведения о налогах и взносах, выплаченных в отношении Волегова К.А. ответчиком, пояснения ответчика, представленные суду апелляционной инстанции, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют, поскольку отчисления осуществлены от фактически выплаченных сумм в июне и июле 2023 года, при этом не учтена зарплата за май 2023 года, не учтена задолженность по заработной плате за весь период.

При указанных выше обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашеваровой Лилии Мансуровныбез удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-10795/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Волегов Кирилл Андреевич
Прокуратура города Губахи
Ответчики
ИП Кашеварова Лилия Мансуровна
Другие
Лукиных Альбина Викторовна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.08.2024Передача дела судье
01.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.11.2024Судебное заседание
27.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2024Передано в экспедицию
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее