Решение по делу № 12-558/2019 от 29.08.2019

Дело № 12-558/2019

УИД № 21MS0013-01-2019-001790-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 октября 2019 года                                                                        город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                  11 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                        Е № у <адрес> в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение другому мировому судье либо прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что по делу было проведено лишь одно судебное заседание, мировой судья не обеспечил полноту и всесторонность рассмотрения дела, ограничил его права на представление доказательств, нарушил принципы объективности и всесторонности рассмотрения дела, его доводам о невиновности и представленным доказательствам судом не была дана надлежащая оценка. Считает, что мотивированное решение по его доводам и доводам его защитника судом не принято, доводы о его невиновности и о недопустимости представленных ГИБДД доказательств обоснованными выводами суда не опровергнуты. Указал, что мировой судья незаконно отклонил его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, свое решение не мотивировал, свидетелей не опросил, а имевшимся в материалах дела доказательствам не дана надлежащая оценка. Считает, что в деле имелись существенные не устранённые недостатки, которые суд проигнорировал, не принял надлежащих мер по их устранению, а решение судом принято на предположении о возможных опечатках в акте медицинского освидетельствования; данные предположения материалами дела не подтверждены, не приняты меры по их проверке. Считает, что дело основано лишь на единственном доказательстве вины – акте медицинского освидетельствования, составленном с неоднократными исправлениями и соответствующим перепечатыванием текста врачом <данные изъяты> ФИО3; приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением и не относится к материалам настоящего дела, так как в данном документе имя освидетельствуемого не соответствует его имени. Считает представленные сотрудниками ГИБДД доказательства полученными с нарушением закона, недопустимыми. Указал, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное решение по данному ходатайству не принято. Указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи. Считает, что так как акт медицинского освидетельствования содержал различное указание наименования лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, он подлежал возвращению в ГИБДД для устранения недостатков, в связи с чем в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не принял мотивированное решение, в постановлении не раскрыто, каким образом он отказался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что в удовлетворении его ходатайства о возвращении материалов дела в ГИБДД для устранения недостатков необоснованно отказано. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как суд не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, положительную характеристику с места работы и с места жительства. Указал, что по делу имелись предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили её удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Канашу, составивший протокол об административном правонарушении показал, что ФИО1 при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего на него был составлен административный материал.

Представители ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Канашу, Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о невиновности и допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил, установлено также, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении                                            № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), результатами проведения теста (л.д.5), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.7), карточкой операций с ВУ (л.д.8), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д.10), видеозаписью (л.д.42).

        При оформлении вышеуказанных процессуальных документов, ФИО1 сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

        Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

        Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием мотивов принятых решений.

Доводы жалобы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы заявителя административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не указал подразделение органа ГИБДД, уполномоченного исполнять названное административное наказание, а также то, что ФИО1, должен сдать все имеющиеся у него удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности.

Данные уточнения не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении судебного акта, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев изменить, указав в резолютивной части порядок исполнения указанного постановления, а именно:

«Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев возложить на ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары. Разъяснить ФИО1, что он в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение в ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                      Е.А. Малыгин