Решение по делу № 33-3836/2022 от 27.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                  город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Куликова М.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Сургут перевалка» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 22.11.2021, которым постановлено:

признать незаконным увольнение (ФИО)1 с должности главного бухгалтера ООО «Сургутперевалка» 29.09.2021 на основании приказа от 29.09.2021 года № 20-к.

Взыскать с ООО «Сургутперевалка» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Сургутперевалка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Сургут в сумме 2 310,54 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском об оспаривании приказа ответчика об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 03.12.2013 по 29.09.2021 истец работала главным бухгалтером в ООО «Сургут перевалка». Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Истец считает увольнение незаконным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Суд не учел, что после предъявления иска ответчик в одностороннем порядке восстановил истца на работе. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула по мотиву добровольного восстановления прав работника ответчиком, суд первой инстанции не учел, что работодатель неправильно произвел расчет утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сургут перевалка» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Поясняет, что после восстановления на работе 18.11.2021 истцу произведена оплата за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия и удержан НДФЛ. 22.03.2022 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой истцу выходного пособия 668 800 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании трудового договора (ФИО)1 работала главным бухгалтером в ООО «Сургут перевалка» с 03.12.2013 по 29.09.2021.

Трудовой договор прекращен на основании приказа от 29.09.2021 № 20-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, в связи с чем не подлежит проверке решение суда в части разрешения требований об оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)4 отказалась от требования о восстановлении в должности главного бухгалтера ООО «Сургут перевалка» с 30.09.2021. Отказ от иска принят судом, вынесено отдельное определение о прекращении производства в указанной части, поэтому доводы жалобы о восстановлении на работе не влияют на исход дела.

Истец обратился в суд с иском 28.10.2021.

    17.11.2021 ответчиком издан приказ № 162 об отмене приказа об увольнении от 29.09.2021 № 20-к и восстановлении истца в должности с 30.09.2021 и оплатой вынужденного прогула с 30.09.2021 по 17.11.2021.

    Суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца на основании приказа от 29.09.2021 года № 20-к. Ответчик не оспаривает решение суда в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 92) Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ (п. 5 Положения (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 92).

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 92).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (п. 15 Положения (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 92).

Согласно представленным ответчиком расчетам и расчетным листкам с сентября 2020 года по август 2021 истцу выплачена заработная плата в размере 1 820 085,01 руб., подлежащие учету премии 140 655,46 руб., всего 1 960 740,47 руб., отработано 218 дней, средний дневной заработок составляет 8 994,22 руб., оплата за время вынужденного прогула с 30.09.2021 по 17.11.2021 составляет 296 809,26 руб. (8 994,22 * 33). Ответчик произвел оплату вынужденного прогула с зачетом ранее выплаченного выходного пособия и удержания НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в связи с устранением работодателем в добровольном порядке оснований для спора, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 13 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поэтому в указанной части решение подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ООО «Сургут перевалка» в пользу (ФИО)1 оплаты за время вынужденного прогула 296 809,26 руб. с зачетом выплаченной в ноябре 2021 года ООО «Сургут перевалка» оплаты за время вынужденного прогула 296 809,26 руб. Поскольку зачет выходного пособия в размере 197 872,84 руб. был ранее произведен ответчиком, основания для повторного зачета отсутствуют.

Нельзя согласиться с суждениями истца об отсутствии юридических последствий восстановления на работе по приказу ответчика от 17.11.2021 № 162 по следующим основаниям.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ сформулированной в определении от 10.01.2014 № 70-КГ13-7 - Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

    По смыслу закона, трудовой спор об увольнении может быть разрешен не только по решению суда, но и по соглашению сторон трудового договора.

    На основании приказа ответчика от 17.11.2021 № 162 истец восстановлен на работе по соглашению сторон, что подтверждается подписью истца в приказе и фактом заключения сторонами после возобновления трудовых правоотношений нескольких дополнительных соглашений к трудовому договору.

     Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.03.2022 изменен п. 3.4.1 трудового договора.

    Кроме того, 22.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой истцу выходного пособия в размере 668 800 руб. В вышеуказанных дополнительных соглашениях зафиксировано заявление истца о добровольности действий и отсутствии имущественных претензий к ответчику.

По смыслу закона, расторгнуть можно только действующий договор. Из представленных истцом пояснений следует, что она признает обстоятельства, указанные в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 22.03.2022. Получение истцом выходного пособия в размере 668 800 руб. по соглашению от 22.03.2022 свидетельствует о возобновлении в ноябре 2021 года трудовых отношений по соглашению сторон.

В 2022 году истец обращалась в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с надлежащим исполнением трудовых обязанностей. В исковом заявлении работник признавал факт возобновления по соглашению сторон трудовых правоотношений в ноябре 2021 года.

    С 18.11.2021 по 22.03.2022 работодатель выплатил истцу заработную плату и компенсацию расходов в связи с дистанционной работой, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ.

    Подлежит отклонению представленный истцом расчет оплаты за время вынужденного прогула, основанный на среднедневном заработке, включающем стимулирующие выплаты, которые не выплачивались истцу с сентября 2020 по август 2021 года, а являются предметом спора по другому гражданскому делу № 2-7054/2021. Расчеты истца опровергаются расчетными листками и справками НДФЛ за 2020, 2021 гг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

отменить решение Сургутского районного суда от 22.11.2021 в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 296 809,26 руб. Зачесть произведенную ООО «Сургут перевалка» оплату вынужденного прогула 296 809,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24.06.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Куликова М.А.
Протасова М.М.