Решение по делу № 1-494/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-494/19

22RS0066-01-2019-004697-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 декабря 2019 г.

    Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Поповой Е.Ю., Фоминой А.В.,

подсудимой БОБРОВОЙ К.В., <данные изъяты> не судимой,

защитников Шамариной И.В., Шевелевой И.И.,

а также потерпевшего Потерпевший1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобровой К.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боброва К.В. совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ у Бобровой К.В., находящейся в квартире <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение стиральной машины марки «Bosh WLG20060OE/05», принадлежащей Потерпевший1 Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, желая в дальнейшем пользоваться стиральной машинкой в личных целях, находясь в вышеуказанные время и месте, Боброва похитила стиральную машинку марки «Bosh WLG20060OE/05» стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.44-46, 173-175, 179-181), Боброва К.В. показала, что ранее она проживала совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Летом она обычно живет в <адрес>. Она сообщила Свидетель №1, что собирается уезжать и через несколько дней уехала, но ключи от квартиры не отдала. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала в указанную квартиру, чтобы забрать оставшуюся часть вещей и решила похитить стиральную машинку «Bosh» для личного пользования. Она попросила ФИО9 ей помочь. Они погрузили стиральную машинку в автомобиль и увезли в <адрес>, где она стала пользоваться машинкой.

Данные показания подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании и в ходе проверки на месте (л.д.47-53).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший1 суду показал, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал данную квартиру в аренду Свидетель №1, которая сказала, что будет проживать с мужем, сестрой и несовершеннолетними детьми. Квартира находится в его собственности. Он сам проживает постоянно в <адрес>. Похищена была стиральная машинка, которую потом вернули. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости стиральной машины согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 42000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя внучка, а также дочь, он оплачивает коммунальные услуги, ипотеку и кредит в размере 25-26000 рублей. Последствия кражи принесли больший ущерб, потому что он делал ремонт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.80-82) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Боброва и попросила помочь перевезти стиральную машинку. Он согласился, приехал по адресу: <адрес>, они зашли в квартиру №. Боброва открыла дверь квартиры ключами и пояснила, что с данной квартиры она съезжает и ей необходимо забрать свои вещи. Они с Бобровой вынесли стиральную машину, погрузили в машину и отвезли в <адрес>. О том, что стиральная машина не принадлежит Бобровой, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д.155-160) следует, что у нее периодически проживает родственница Боброва К. Ранее Боброва снимала квартиру в <адрес> по ул.<адрес> с девушкой Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Боброва сказала, что будет съезжать с данной квартиры и некоторые вещи перевезет к ней. В начале июля Боброва приехала к ней и привезла с собой стиральную машину, сказала, что стиральная машинка принадлежит ей, ранее она стояла на съемной квартире.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла в аренду квартиру у Потерпевший1 по адресу: <адрес> и предложила своей знакомой Бобровой К. проживать совместно, и пополам платить за квартиру. Боброва согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Боброва по несколько дней не приходила домой, задерживала оплату за квартиру, и она предложила ей съехать. Боброва пояснила, что вещи заберет позже, поэтому ей необходимы ключи. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший1 и сообщил, что ему позвонил сосед снизу и сказал, что его затопили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в арендуемую квартиру и обнаружила, что дверь открыта, на двери имеются повреждения, в квартире был беспорядок, на кухне отсутствовала стиральная машинка «Bosh», которая принадлежала Потерпевший1. От соседей она узнала, что пока ее не было, в квартире проживала Боброва.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3(л.д.100-102) следует, что у него имеется нежилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в вышеуказанное помещение и увидел, что его затопили. Он поднялся в квартиру №, постучал в дверь, но никто не открыл. Он обратился к слесарю и позвонил Потерпевший1, который сказал, что позвонит квартиросъемщикам. Периодически он поднимался и стучал в данную квартиру. Около 18 часов 30 минут дверь открыла девушка, которая представилась К.. Она пояснила, что увезли стиральную машинку и ей необходимо уходить. Он попросил ее остаться, но К. начала вести себя неадекватно, выпрыгнула в окно и ушла. ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры открыла другая девушка, которая представилась Свидетель №1, которая пояснила, что затопление произошло от того, что от системы водоснабжения была отключена стиральная машина, которую похитила К..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11(л.д.73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший1 по факту хищения принадлежащей ему стиральной машинки «Bosh». Был осуществлен выезд по месту жительству Бобровой К.В., которая в ходе беседы призналась в совершении кражи стиральной машины и пояснила, что стиральная машинка находится у нее, и она готова ее выдать. Боброва была доставлена в отдел полиции, где без морального и физического воздействия написала явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.14-24) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут до 15 часов 30 минут осмотрена квартира <адрес>. Входная дверь в квартиру имеет повреждения в виде погнутого металла в районе замка. Изъяты следы пальцев рук и обуви.

Согласно протоколу изъятия (л.д.37) ДД.ММ.ГГГГ у Бобровой К.В. изъята стиральная машина марки «Bosh WLG20060OE/05».

Согласно протоколу выемки (л.д.78-79) у свидетеля ФИО11 изъята стиральная машина марки «Bosh WLG20060OE/05».

Согласно протоколу выемки (л.д.70-72) у потерпевшего Потерпевший1 изъяты: договор аренды, акт передачи имущества, кассовый чек, сертификат.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.162-169) осмотрены: стиральная машина марки «Bosh WLG20060OE/05», договор аренды, акт передачи имущества, кассовый чек, сертификат.

Согласно заключению эксперта (л.д.146-151) рыночная стоимость, с учетом износа, стиральной машины марки «Bosh WLG20060OE/05» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 рублей.

Согласно расписки (л.д.172) Потерпевший1 получил от следователя стиральную машинку в целости и сохранности, претензий не имеет.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, рыночная стоимость, с учетом износа, стиральной машины марки «Bosh WLG20060OE/05» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 рублей. Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено, потерпевший в судебном заседании согласился с оценкой похищенного. Поэтому судом при определении стоимости похищенного имущества берется за основу заключение эксперта.Таким образом, судом уменьшается объем предъявленного подсудимой обвинения до 10000 рублей.

Кроме того, суд считает, что действия подсудимой подлежат переквалификации по следующим основаниям.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему Потерпевший1 был причинен ущерб на сумму 10000 рублей. Потерпевший показал, что его заработная плата составляет 42000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя внучка, а также дочь – студентка, он оплачивает коммунальные услуги, ипотеку и кредит в размере 25-26000 рублей, он постоянно проживает в <адрес>, имеется квартира, оборудованная домашней техникой, в том числе, стиральной машинкой, а квартиру в <адрес> вместе с находящимся в нем имуществом сдает в аренду. Таким образом, квартиру и имущество, находящееся в нем, использовалось Потерпевший1 в коммерческих целях, с целью извлечения дохода, не являлось первоочередным и необходимым имуществом для поддержания минимального уровня жизни. Поэтому суд считает, что хищением стиральной машинки, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение и причиненный ущерб не явился значительным в том понятии, какое определено Уголовным Законом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.158-159) Боброва К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. <данные изъяты> На исследуемый криминальный период у Бобровой К.В. не было какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемая также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства испытуемая может.

На основании приведенного заключения подсудимую Боброву следует считать вменяемой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности Бобровой, как подозреваемой в совершении преступления и доставления в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании адвокат ФИО13 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Боброва обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (с учетом переквалификации). Она ранее не судима, материальный ущерб возмещен, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, на прекращение уголовного дела в порядке ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласна.

Согласно ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает возможным назначить судебный штраф подсудимой в минимальном размере, предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Bosh WLG20060OE|05», договор аренды, акт передачи имущества, кассовый чек, сертификат, переданные потерпевшему Потерпевший1, необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БОБРОВОЙ К.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Бобровой Ксении Викторовне судебный штраф в размере 5000 рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: Счет получателя: 40101810100000010001, Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО: 01701000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Bosh WLG20060OE|05», договор аренды, акт передачи имущества, кассовый чек, сертификат, переданные потерпевшему Потерпевший1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: